Решение по делу № 2-8001/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-8001/2015             13 октября 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селькова В. И. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сельков В.И. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 70 752 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд и решением мирового судьи в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 7 581 руб. 98 коп. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Истец Сельков В.И. в судебное заседание не явился. Его представитель Абдуллин Р.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить к спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными в силу их недоказанности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №.

10 февраля 2014 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

17 февраля 2014 года Сельков В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил 17 марта 2015 года исцу страховое возмещение в размере 53 872 руб. 02 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в суд и решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 7 581 руб. 98 коп., штраф в сумме 3 790 руб. 99 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда, перечислены на счет истца 10 августа 2015 года, что сторонами по делу не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился 17 февраля 2014 года к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, с учетом установленного срока, равного 30 дням, срок для производства выплаты наступил 19 марта 2014 года, с 20 марта 2014 года исчисляется период просрочки. Заявленный ко взысканию период неустойки представителем ответчика не оспаривается.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

Расчет неустойки, установленной Законом об ОСАГО, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (т.е. исходя из 120 000 руб.).

Таким образом, неустойка за период с 20 марта 2014 года по 10 февраля 2015 года включительно за 536 дней просрочки составляет 70 752 руб. (120 000 руб. х 8,25 % / 75 х 536 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление истца от 17 февраля 2014 года о выплате страхового возмещения ответчиком было удовлетворено, в предусмотренный законом срок выплата произведена на счет истца (17 марта 2015 года). О своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещении истец заявил страховщику лишь спустя год, а именно 01 апреля 2015 года. Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

При этом, размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию (70 752 руб.), с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительным необращением истца за защитой нарушенного права. Взыскание заявленного размера неустойки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения (7 581 руб. 98 коп.), а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 руб.; в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 2 550 руб. (5 000 руб. + 100 руб. / 2).

Оснований для снижения или освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку, зная о требованиях истца, в т.ч., в период рассмотрения дела судом, ответчик их правомерность оспаривал, хотя не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования заявителя до принятия судом решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селькова В. И. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу Селькова В. И. неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., штраф 2 550 руб., 7 650 руб.

В удовлетворении требований Селькова В. И. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина