Решение по делу № 33-3153/2024 от 22.11.2024

33-3153/2024 (2-819/2024)                                   Судья Антипова М.Н.

УИД 62RS0010-01-2024-000938-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 г.                                                                   г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                   ответчика Калистратова Александра Александровича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 3 октября 2024 г., которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Калистратову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к Калистратову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, мотивируя заявленные требования тем, что 17 июня 2022 г. между АО «ТБанк» и Калистратовым А.А. в афертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с предоставленным лимитом кредитования на сумму 50 000 руб. При заключении указанного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк предоставил клиенту кредитную карту, которая последним была активирована. Во исполнение условий указанного договора Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях / платах / штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В соответствии с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк                           5 июня 2024 г. направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период со 2 января 2024 г. по                     5 июня 2024 г., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность по договору в установленный срок. Задолженность ответчика перед Банком составила 64 601 руб. 68 коп., из которых: сумма основного долга 49 647 руб. 84 коп., проценты 14124 руб. 69 коп., штрафы                         829 руб. 15 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период со 2 января 2024 г. по 5 июня 2024 г. включительно, в размере 64 601 руб. 68 коп., включая: 49 647 руб. 84 коп. – основной долг, 14 124 руб. 69 коп. - проценты, 829 руб. 15 коп. – иные платы и штрафы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик Калистратов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что часть задолженности по договору кредитной карты погашена в июне, июле, августе 2024 г., 17 сентября 2024 г. произведен платеж на сумму 10 000 руб., платежные документы ранее прилагались к возражению на исковое заявление и к дополнительным возражениям на исковое заявление. Однако суд не дал оценки данным доводам. Кроме того, судом не разрешено ходатайство ответной стороны о снижении заявленных к взысканию процентов, неустойки, штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. считает, что постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Стороны (их представители) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении решения в обжалуемой части, исходя из пределов доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 438 того же Кодекса устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу положений статей 329-330 того же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2022 г. между                   АО «ТБанк» и Калистратовым А.А. заключен договор кредитной карты № с предоставленным лимитом кредитования на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций (л.д.26).

Указанный договор составлен путем направления ответчиком                      Калистратовым А.А. Банку оферты в виде заявления - анкеты на оформление кредитной карты на условиях и в порядке, установленных предложением, Общими условиями (л.д.16).

Банк в свою очередь предоставил Калистратову А.А. кредитную карту и согласованным лимитом кредитования.

Согласно условиям данного договора, изложенным в заявлении - анкете ответчика, кредитная карта предоставлена на условиях Тарифного плана ТП 7.87.

Согласно указанного Тарифного плана процентная ставка за пользование кредитом составляет: на покупки и платы в беспроцентный период - 0% годовых, на покупки - 35,68% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции - 59,9% годовых.

Плата за обслуживание карты составляет 590 руб. ежегодно.

Комиссия за снятие наличных и операций, приравненных к снятию наличных, – 2,9% +290 руб.

Плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента, такие как оповещение об операциях, составляет 59 руб. в месяц, страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц.

Минимальный платеж – не более 8% от задолженности, но минимум 600 руб.

Неустойка при неоплате минимального платежа начисляется на просроченную задолженность – 20 % годовых.

Плата за превышение лимита задолженности - 390 руб.

Согласно Общим условиям Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты (п.5.4).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифном плане до дня формирования заключительного счета.

Согласно разделу 1 Общих условий минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан ежемесячно вносить и направлять в погашение задолженности по договору кредитной карты в размере и срок, установленный Банком.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в выписке, ежемесячно формируемой и направляемой Банком клиенту. При неоплате минимального платежа / регулярного платежа клиент должен оплатить штраф согласно Тарифному плату. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом (пункты 5.7, 5.10 Общих условий).

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее, чем 30 (тридцать) календарных дней с даты направления заключительного счета.

По совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитывает, как переплату (пункт 5.12 Общих условий).

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты/токены, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Из пункта 3.12 Общих условий следует, что кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента. Обращение в Банк для активации кредитной карты означает согласие клиента с предоставленными ему индивидуальными условиями договора и тарифами (л.д.26).

Подписью заемщика подтверждено, что последний с Условиями предоставления и обслуживания карт АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и Тарифами по картам АО «ТБанк» ознакомлен и согласен, обязуется их соблюдать (л.д.16).

Ответчик Калистратов А.А. воспользовался предоставленным кредитным лимитом в полном объеме, однако с мая 2023 г. заемщик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, в связи с чем, Банком заемщику начислена неустойка (штраф), размер которой по состоянию на 5 июня 2024 г. составил 829 руб. 15 коп. (л.д.18-19).

В соответствии с условиями по картам АО «ТБанк» Банк расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, согласно которому размер задолженности по состоянию на 5 июня 2024 г. составил 64 601 руб. 68 коп., с требованием возврата указанного долга в течение 30 (тридцати) дней с момента отправки заключительного счета (л.д.29).

В установленный срок Калистратов А.А. образовавшуюся задолженность в полном объеме не погасил.

Истец первоначально обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калистратова А.А. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 17 июня                       2022 г. за период со 2 января 2024 г. по 5 июня 2024 г. в размере 64 601 руб. 68 коп.

24 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области был вынесен соответствующий судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 1 июля 2024 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что сумма долга заемщика по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № от 17 июня 2022 г. по состоянию на 23 июля 2024 г. составляет 64 601 руб. 68 коп., из которых: 49 647 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 14 124 руб. 69 коп. – задолженность по процентам, 829 руб. 15 коп. – задолженность по начисленным штрафам (неустойка) (л.д.30).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь обозначенными выше нормами материального закона, согласился с представленным истцом расчетом суммы долга, не усмотрев при этом оснований для снижения суммы процентов и неустойки, полагая, что штрафные санкции соразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 17 июня 2022 г. за период со 2 января 2024 г. по 5 июня 2024 г. в сумме 64 601 руб. 68 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия полностью согласиться не может, поскольку в части определения кредитной задолженности данные выводы сделаны с нарушением процессуальных правил оценки представленных в дело доказательств, что выразилось в следующем.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Между тем, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).                    В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Приведенные выше положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

В суд первой инстанции ответчиком представлены копии платежных документов о совершении заемщиком банковских операций в ПАО «Банк ВТБ» от 10 июня 2024 г. на сумму 1 000 руб. и 587 руб. 28 коп., 21 июля 2024 г. на сумму 900 руб., 20 августа 2024 г. на сумму 900 руб. и 17 сентября 2024 г. на сумму 10 000 руб. (л.д.59-62, 76).

Отклоняя возражения ответчика, основанные на указанных выше доказательствах, суд указал, что данные платежные документы не могут быть учтены судом в виду непредставления ответчиком своего расчета задолженности как по основному долгу, так и по процентам и неустойке, указанные платежи истцом в установленном порядке не подтверждены, иного расчета суммы долга, в том числе с учетом указанных платежей, истцом не представлено.

Как указал суд первой инстанции, в случае подтверждения ответчиком факта действительного внесения после 5 июня 2024 г. платежей в счет погашения долга указанные платежи могут быть засчитаны в погашение задолженности в порядке исполнения приятого судом решения.

Данные суждения суда первой инстанции ошибочны, поскольку по смыслу положений статей 2, 56, 156, 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответной стороной соответствующего контрарсачерта не отменяло обязанность суда дать надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам и проверить обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности, чего в данном случае сделано не было.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Калистратова А.А. в части необходимости принятия во внимание платежных документов о совершении заемщиком банковских операций в ПАО «Банк ВТБ» 10 июня 2024 г. на сумму 1 000 руб. и 587 руб. 28 коп., 21 июля 2024 г. на сумму 900 руб., 20 августа 2024 г. на сумму                     900 руб., судебная коллегия исходит из того, что из представленных документов невозможно достоверно уяснить, в счет погашения какой именно кредитной задолженности выполнены указанные платежи, ввиду отсутствия их наименования, указания номера кредитного договора, даты его заключения и проведения данных операций между внутренними счетами ПАО «Банк ВТБ» в то время, как кредитором по настоящему иску выступает АО «ТБанк».

Иными словами, в деле не имеется бесспорных и веских доказательств того, что по представленным распечаткам оплаты через ПАО «Банк ВТБ» внесенные на основании данных платежных документов денежные средства поступали именно в счет погашения долга по кредитной карте № от 17 июня 2022 г. в АО «ТБанк».

Между тем, из материалов дела следует, что Калистратовым А.А. 17 сентября                 2024 г. в АО «ТБанк» выполнен перевод в погашение задолженности по кредитному продукту по номеру кредитного договора № в сумме 10 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным ордером с отметкой Банка об исполнении данного платежа (л.д.76).

Из пункта 5.12 Общих условий следует, что при совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитывает, как переплату.

В соответствии с пунктом 7.4.3 Общих условий Банк обязан направлять поступившие денежные средства в погашение задолженности не позднее рабочего дня, следующего за днем получения денежных средств, при получении соответствующих подтверждающих документов.

Факт совершения ответчиком обозначенного платежа в счета погашения долга по кредитной карте № от 17 июня 2022 г. истцовой стороной не оспорен и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таком положении суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об определении задолженности по договору кредитной карты в сумме 64 601 руб. 68 коп, поскольку задолженность подлежала уменьшению на сумму произведённого платежа в размере 10 000 руб., то есть до 54 601 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требованиями постановленное решение не соответствует, поскольку суд не исследовал обстоятельства, связанные с движением денежных средств по кредитному договору, не дал надлежащей правой оценки всем представленным в дело доказательствам, хотя, с учетом возражений ответчика, обозначенные обстоятельства являлись существенными и подлежали правовой оценке судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет задолженность по договору кредитной линии № от 17 июня 2022 г. в общей сумме                      54 601 руб. 68 коп. (64 601 руб. 68 коп – 10 000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Доводы апеллятора о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций и процентов по кредиту судебной коллегией проверены, однако, сами по себе не влекут отмену судебного постановления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) сказано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, с учетом размера начисленной задолженности по состоянию на 23 июля 2024 г. (49 647 руб. 15 коп. – основной долг, 14 124 руб. 69 коп. – задолженность по процентам,), размера начисленных комиссий и штрафа (829 руб.                   15 коп.), соотношения данных показателей (превышение размера основного долга и процентов над неустойкой по нему более чем в 77 раз) длительности (более полугода) неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, установленного договором размера неустойки, что составляет 20% годовых и лишь незначительно превышает размер ключевой ставки Банка России, действующей в исследуемый период, отсутствия в деле доказательств уважительности причин уклонения ответчика Калистратова А.А. от исполнения своих обязанностей по договору, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 829 руб. 15 коп. соразмерна последствиям допущенных нарушений условий кредитного договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, выполняет стимулирующую функцию, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Выводы районного суда об отказе в снижении неустойки достаточно мотивированы, причин не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов по кредиту.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, которые недействительными не признавались, данные составляющие кредитной задолженности не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и подлежать снижению по основаниям, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о чем по сути и ведется речь в апелляционной жалобе).

Более того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и комиссий, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали, равно как отсутствуют такие основания и суда апелляционной инстанции.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Между тем, поскольку судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, постановленное решение на основании части                     пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с одновременным снижением суммы задолженности по договору кредитной карты № от 17 июня 2022 г. за период со 2 января 2024 г. по 5 июня 2024 г. включительно до 54 601 руб. 68 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворяются на 85 %, на основании пункта                    1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению и размер взысканной с Калистратова А.А. в пользу АО «ТБанк» госпошлины, который, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», составит                     1 817 руб.

В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 3 октября 2024 г. изменить, снизив размер взысканных с Калистратова Александра Александровича в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженности по договору кредитной карты № от 17 июня 2022 г. за период со 2 января 2024 г. по 5 июня 2024 г. включительно до 54 601 (пятидесяти четырех тысяч шестисот одного) руб. 68 коп.,                                а судебных расходов по оплате госпошлины до 1 817 (одной тысячи восьмисот семнадцати) руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калистратова Александра Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Председательствующий                                                      А.Н. Жирухин