Решение по делу № 2-421/2021 от 14.12.2020

36RS0001-01-2020-003113-56

Дело №2-421/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

с участием

ответчиков Грибовой Е.М., Копыловой И.В.,

представителя ответчика Грибовой Е.М. – адвоката Бобковой О.В., предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Копылова В.В. – адвоката Мурадханова И.М., предъявившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица Садуллаевой Е.В. – Кучеева О.В., действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ДИЗО Воронежской области Калининой К.И., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску администрации городского округа г.Воронеж к Копыловой И.В., Копылову В.В., Грибовой К.И., Грибовой Е.М., Грибову И.П. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного нежилого здания и по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к Копыловой И.В., Копылову В.В., Грибовой К.И., Грибовой Е.М., Грибову И.П. об устранении препятствий в распоряжении земельными участками путем сноса строений,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в суд с иском к Копыловой И.В., Копылову В.В., Грибовой К.И., Грибовой Е.М., Грибову И.П. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного нежилого здания, указав, что инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области был усыновлен факт реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес> без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а именно в отсутствие уведомления о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома в соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также разрешения на реконструкцию жилого дома в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Земельный участок площадью ......... кв.м по <адрес> учтен в ЕГРН с кадастровым № ..... с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» принадлежит на праве общей долевой собственности Садуллаевой Е.В., Копыловой И.В., Копылову В.В., Грибовой Е.М., Грибову И.П., Грибовой К.И. Согласно сведениям из ЕГРН, а также данным технического паспорта на жилой дом по <адрес>, на вышеуказанном земельном участке расположены: жилой дом площадью ......... кв.м с кадастровым № ....., принадлежащий на праве общей долевой собственности Садуллаевой Г.В., Копыловой И.В., Копылову В.В., Грибовой Е.М., Грибовой К.И.; отдельно стоящий незавершенный строительством объект жилого назначения,| площадью ......... кв.м степенью готовности - 86% с кадастровым № ..... принадлежащий на праве общей долевой собственности Грибовой Е.М., Грибову И.П.; 8 объектов вспомогательного назначения (6 гаражей, 2 сарая). Однако, фактически Грибовой Е.М., Грибовым И.П., Грибовой К.И. произведена самовольная реконструкция незавершенного строительством объекта и 7 объектов вспомогательного назначения, в результате которой на земельном участке по Рокоссовского, 42 (со стороны проспекта Ленинский), на месте указанных выше объектов, частично за границами земельного участка с кадастровым № ....., возведен 2-х этажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 520 кв.м, общей площадью 1040 кв.м, на первом этаже которого размещены 7 автомоечных боксов, на втором – жилые помещения. При этом, один из автомоечных боксов ориентировочной площадью 40 кв.м. полностью расположен за границами земельного участка с кадастровым № ..... и за красной линией. На вышеуказанных строениях размешены многочисленные рекламные конструкции «Автомойка», «Шиномонтаж», свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности. В сети Интернет размещена реклама о деятельности автомойки и шиномонтаже по <адрес>, с указанием услуг и графика работы. Предпринимательскую деятельность в автомойке осуществляет ИП Грибова Г.М., основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг. Копыловой И.В., Копыловым В.В. произведена реконструкция принадлежащего им гаража путем пристройки 2 боксов, которые в настоящее время используются для размещения предприятия шиномонтажа. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы oт ДД.ММ.ГГГГ № .....-II, земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне П 1 - зоне промышленных и коммунальных предприятии. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Воронеж максимальный процент застройки в границах земельного участка для размещения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну, две семьи - 50%. Исходя из застроенной площади земельного участка (ориентировочно 771 кв.м), процент застройки земельного участка по <адрес> составляет 62%, что превышает максимально допустимый процент застройки для размещения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов. В рамках проведения государственного земельного надзора управлением Росреестра по Воронежской области было проведено административное обследование, по результатам которого выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 см. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в части использования земельного участка по <адрес> не по целевому назначению, а также ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в части самовольного занятия земельного участка площадью ......... кв.м. Согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к объектам IV класса опасности, размер санитарно-защитной зоны для которых составляет 100 м. При этом жилая застройка расположена на расстоянии менее 100 м от выявленного объекта, что может привести к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в непосредственной близости от данного объекта. Просит признать нежилое здание автомойки и шиномонтажа ориентировочной площадью 1040 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый № .....), самовольной постройкой; обязать Копылову И.В., Копылова В.В., Грибову К.И., Грибову Е.М., Грибова И.П. за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания автомойки и шиномонтажа ориентировочной площадью ......... кв.м, расположенного на земельном участке по <адрес> (кадастровый № .....) (Том 1 л.д.2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области подал иск к Копыловой И.В., Копылову В.В., Грибовой К.И., Грибовой Е.М., Грибову И.П. об устранении препятствий в распоряжении земельными участками путем сноса строений, указав, что по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области установлен факт реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>, в результате которого на земельном участке и частично за его пределами возведен 2-х этажный объект капитального строительства, на первом этаже которого размещены 7 автомоечных боксов, на втором – жилые помещения. Копыловой И.В., Копыловым В.В. произведена реконструкция принадлежащего им гаража путем пристройки 2 боксов, используемых для размещения предприятия шиномонтажа. Согласно выписи из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым № ..... сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы его определены в установленном законом порядке, имеется описание координат характерных точек, общая площадь составляет ......... кв.м. При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок № ..... и сопоставлении с фактическими границами земельного участка экспертом установлено несоответствие фактических границ обследуемого земельного участка относительно границ, указанных в выписке ЕГРН, а именно: по фасаду, правой и тыльной межевой границе строения лит. Б и лит б выходят за пределы юридической границы земельного участка с кадастровым № ..... площадь наложения составляет ......... кв.м., по фасадной межевой границе строения лит. Г и лит. А9 выходят за пределы юридической границы земельного участка с кадастровым № ....., площадь наложения составляет ......... кв.м, и ......... кв.м, по тыльной межевой границе строения лит Г1 выходят за пределы юридической границы земельного участка с кадастровым № ....., площадь наложения составляет ......... кв.м. По сведениям официального электронного ресурса службы Росреестра «Публичная кадастровая карта» самовольно занятые участки площадью ......... кв.м, ......... кв.м., ......... кв.м., ......... кв.м., на котором расположены спорные объекты, не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем являются не разграниченными по уровням собственности и следовательно находятся в распоряжении департамента. Наличие самовольно установленных объектов на земельных участках, распоряжение которыми относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком. Таким образом, департамент обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, в том числе наделен правом обращения в суд. Доказательства, свидетельствующие, что самовольно занятые земельные участки находятся у ответчиков на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, отсутствуют. Просят обязать Копылову И.В., Копылова В.В., Грибову К.И., Грибову Е.М., Грибова И.П. устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> самовольно занятыми участками, прилегающими к земельному участку с кадастровым № ..... расположенному по адресу: <адрес>: - по фасадной, правой и тыльной межевым границам, общей площадью 126 кв.м, путем сноса части строений лит. Б и лит б, расположенных по адресу: <адрес>, выходящих за границы земельного участка с кадастровым № .....; - по фасадной межевой границе площадью ......... кв.м. путем сноса строения лит. Г; - по фасадной межевой границе площадью ......... кв.м. путем сноса части строения лит. А9, расположенного по адресу: <адрес>, выходящей за границы земельного участка с кадастровым № ..... - по тыльной межевой границе площадью ......... кв.м, путем сноса части строения лит. Г1, расположенного по адресу: <адрес>, выходящей за границы земельного участка с кадастровым № ..... (Том 3 л.д.28-34).

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ДИЗО Воронежской области уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области самовольно занятыми участками, прилегающими к земельному участку с кадастровым № ....., расположенному по адресу: <адрес> путем сноса строений лит. Б и б, лит.А9, лит.Г и лит.Г1 (Том 3 л.д.131-131).

Представитель администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ДИЗО Воронежской области в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик нарушают права ДИЗО на распоряжение земельными участками, на которых право собственности не разграничено. Кроме того, у ответчиков отсутствует разрешительная документация на реконструкцию объектов. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчики обращались в ДИЗО и предпринимали меры для легализации самовольно занятых участков.

В судебном заседании ответчик Грибова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный дом стоит более 15 лет. Строение было выстроено до ДД.ММ.ГГГГ. Они обращались в ДИЗО с заявлением о предоставлении земельного участка под самовольным строением. В ДИЗО им сказали, что для предоставления земельного участка им необходимо провести раздел своего земельного участка между всеми сособственниками. Строениями лит.Б, б, лит.Г, А9 пользуется их семья, строениями лит.Г1 пользуется семья Копыловых, а строениями лит.А3 – А7 пользуется их семья и Садулаева. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (Том 2 л.д.237-242).

Представитель ответчика Грибовой Е.М. – адвокат Бобкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Грибовы по договору дарения получили объект незавершенного строительства. Из договора не прослеживается площадь незавершенного строительством объекта. Грибовы при строительстве незначительно вышли за юридические границы земельного участка. Основная часть строения находится в юридических границах земельного участка. Лит.Б соответствует всем техническим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Ответчики предпринимали меры для выкупа земельного участка. Участки земли, которые ответчики захватили, не распределены и находятся вдоль строения ответчиков и кому-либо иному их выкупить невозможно. Лит.Б и лит.Г1 можно реконструировать без существенного разрушения, но для этого нужно разработать проект. Снос всего строения лишит возможность ответчиков проживать в доме.

Ответчики Грибова К.И. и Грибов И.П. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Копылова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что гараж лит.Г1, который просят снести, имеет площадь ......... кв.м. и всего общей площадью 2 кв.м. выходит за юридические границы земельного участка. Гараж был построен в период с ДД.ММ.ГГГГ При строительстве гаража, как на хозпостройку, разрешительная документация не требовалась. Выступ за юридические границы земельного участка площадью 2 кв.м., является допустимой погрешностью при измерении. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (Том 2 л.д.237-242).

Ответчик Копылов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Копылова В.В. – адвокат Мурадханов И.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчики не используют гараж в предпринимательских целях. Гараж лит.Г1 ранее был площадью ......... кв.м. При реконструкции гаража не требовалось получения разрешительной документации. Какие-либо права третьих ли, строение не нарушает. Ответчики обращались в ДИЗО для получения земельного участка. Гараж незначительно выходит за юридические границы земельного участка и наложение 2 кв.м. неравнозначно сносу всего строения. Имеющиеся нарушения являются устранимыми. В обоснование своих доводов предоставил письменные возражения (Том 3 л.д.35-37).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Садулаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, Садулаевой Е.В. – Кучеев О.В. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, указав, что самовольным строением нарушаются права его доверителя более 17 лет. Кроме того, строение лит.Б создает угрозу жизни и здоровью, имеет площадь более ......... кв.м., здание является двухэтажным, на первом этаже расположены автомобильные мойки. Ответчики захватили земельный участок более ......... кв.м. и построили на этом земельном участке самовольное строение. Из пешеходной зоны ответчики сделали проезжую часть для подъезда к мойкам. В обосновании своих доводов предоставил письменные пояснения (Том 2 л.д.38-40,99-101, Том 3 л.д.118-121).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, суду пояснил, что у него стаж экспертной деятельности с 2001г. По данным Росреестра данный участок определён для индивидуально-жилищного строительства, но он находится в зоне П1- промышленного строительства, получается противоречие. Строения является блокированным домом, состоящим из нескольких квартир. Для того, чтобы убрать нарушения с объекта, нужно либо привести в первоначальный вид, либо осуществить проект-реконструкцию, чтобы здание попало в границы земельного участка. На момент осмотра отклонений у строительной конструкции не имелось, здание не имеет деформации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 8 Г радостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 26 части 1 статьи 48 Устава городского округа города Воронеж, предусмотрена выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства относится к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365 и Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в рамках своей компетенции.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.24 совместного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Копылова И.В., Копылов В.В., Грибова К.И., Грибова Е.М., Грибов И.П. и Садуллаева Е.В. являются сособственниками земельного участка № ..... по <адрес>.

Согласно материалов инвентарного дела № ..... на жилой <адрес>, решением исполнительного комитета Железнодорожного района совета народных депутатов № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. был принят в эксплуатацию двухквартирный жилой дом и жилые пристройки в домовладении № ..... по <адрес>, принадлежащем ФИО1, при наличии земли госфонда (Том 1 л.д.188).

Как видно из материалов дела постановлением администрации Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. была увеличена площадь земельного участка № ..... по <адрес> до ......... кв.м. (Том 1 л.д.189-190).

Постановлением управы <адрес> № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден проект границ земельного участка № ..... по <адрес> г.<адрес>ю ......... кв.м. и данный земельный участок для индивидуального жилищного строительства был передан ФИО1 № ..... доли и Копыловой Л.М. № ..... доли (Том 1 л.д.111-115).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства и ему присвоен кадастровый № ..... (Том 1 л.д.83-107,108-123).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт приемки в эксплуатацию жилой пристройки общей площадью ......... кв.м., жилой ......... кв.м. в части домовладения № ..... по <адрес>, принадлежащей Копыловой Л.М. (Том 1 л.д.192).

На основании договора дарении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подарил Грибовой Е.М. ......... доли жилого дома лит.А, ......... доли незавершенного строительством объекта лит.Б готовностью 86% и 42/150 доли земельного участка № ..... по <адрес>, а Грибову И.П. ......... доли незавершенного строительством объекта лит.Б готовностью 86% и 21/150 доли земельного участка № ..... по <адрес> (Том 2 л.д.74-76).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Грибовой Е.М. и Грибову И.П. принадлежит по ......... доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит.Б по <адрес> (Том 2 л.д.72,73).

На основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Копылова Л.М. подарила Копылову В.В. и Садуллаевой Е.В. по ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит.А-А7, общей площадью ......... кв.м. и по ......... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ......... кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес> (Том 2 л.д.77-78).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО1, Грибовым И.П., Грибовой Е.М., Грибовой К.И, Копыловым В.В. и Садуллаевой Е.В. было достигнуто соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому в собственность ФИО3 передается земельный участок площадью ......... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а в общую долевую собственность ФИО1 (.........), Грибову И.П. (.........), Грибовой Е.М. (.........), Грибовой К.И. (.........), Копылову В.В. (.........), Садуллаевой Е.В. (.........) передается земельный участок № ..... по <адрес>, площадью ......... кв.м. (Том 1 л.д.97-99).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подарила Садуллаевой Е.В. ......... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ......... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ......... кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.242-246).

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по <адрес> имеет площадь ......... кв.м., на котором кроме прочего расположен незавершенный строительством объект готовностью 86 %, лит.Б. б (Том 1 л.д.193).

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства БТИ Железнодорожного района на земельном участке № ..... по <адрес> расположены объекты незавершенного строительства, готовностью 83% лит.Б и лит.б (Том 1 л.д.196-232).

Как видно из материалов дела согласно технического описания Бюро технических и кадастровых работ г.Воронежа объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., на строения с лит. А8, А9, а1, Б, б разрешение на строительство не предъявлено, строения лит.А9, б, Г находятся на земле госфонда, строение лит.Б частично находится на земле госфонда (Том 2 л.д.57-71). Данные обстоятельства не оспариваются и доказательств иного не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН домовладение № ..... по <адрес>, площадью ......... кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит Садуллаевой Е.В. ......... (.........) доли, Копыловой И.В. ......... доли, Копылову В.В. ......... доля, Грибовой Е.М. ......... доли и Грибовой Е.И. ......... доли (Том 1 л.д.8-13).

Из материалов дела видно, что домовладение № ..... по <адрес>, степенью готовности незавершенного строительством объекта 86% на праве общей долевой собственности принадлежит Грибову И.П. и Грибовой Е.М. по ......... доли каждому (Том 1 л.д.14-15).

Из выписки ЕГРН следует, что собственниками земельного участка № ..... по <адрес> в праве общей долевой собственности являются Садуллаева Е.В. ......... (.........) доли, Копылова И.В. ......... доли, Копылов В.В. ......... доли, Грибова К.И. ......... доли, Грибова Е.М. ......... доли, Грибов И.П. ......... доли (Том 1 л.д.16-20).

Определениями государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1, ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Грибова И.П., Грибовой К.И., Копылова В.В., Копыловой И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Том 1 л.д.140-142,143-145,146-148,159-151,152-154,155-157,172-174,145-177).

Государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Грибовой Е.М. было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № .....-р, согласно которому Грибова Е.М. обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить указанные в предписании нарушения (Том 1 л.д.164-165).

На основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... Грибова Е.М. была признана виновной с совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ (Том 1 л.д158-163).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... Грибова Е.М. была признана виновной с совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием и привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (Том 1 л.д.166-171).

ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией государственного строительного надзора ......... области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении застройщиков Копыловой И.В., Копылова В.В., Грибовой К.И., Грибовой Е.М., Грибова И.П. и Садуллаевой Е.В., объекта капитального строительства, в результате которой был составлен акт № ..... в связи с выявлением нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами (Том 1 л.д.34-36).

Согласно материалов дела ведущим специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа г.Воронежа был проведен визуальный осмотр земельного участка № ..... по <адрес>, на основание которого был составлен акт осмотра (обследования) от 15.09.2020г. (Том 1 л.д.21-28).

Определением государственного инспектора г.Воронежа по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено ходатайство Грибовой Е.М. о продлении срока исполнения предписания и срок исполнения предписания № ..... от и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.179-180).

Определением заместителя главного государственного инспектора г.Воронежа по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. отменено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № .....-р в связи с тем, что согласно правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, земельный участок с кадастровым № ..... находится в зоне П1, для которой такой вид разрешенного использования как «предприятия автосервиса, мойки, шиномонтажи» является основным видом. В связи с чем, использование указанного земельного участка под автомойку и шиномонтаж не является нарушением требований, установленных ст. 42 ЗК РФ и не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ (Том 2 л.д.194-196).

Как видно из материалов дела постановлением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.2 КоАП РФ, по факту обращения Садуллаевой Е.В., в отношении ИП Грибовой Е.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения (Том 2 л.д.197-198,199,200).

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором г.Воронежа по использованию и охране земель было принято решение об отсрочке исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... до ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д.202-203).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (в ред. на момент рассмотрения дела).

Согласно п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с ч.17 ст.51 этого Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Как установлено судом, подтверждается представленными доказательствами и никем не оспаривается, что жилыми помещениями лит.Б, б, Г, А9 пользуются Грибова К.И., Грибов И.П., и Грибова Е.М., помещением лит.Г1 пользуются Копылов В.В. и Копылова И.В., а помещениями лит.А3-А7 Грибова К.И., Грибов И.П., Грибова Е.М. и Садуллаева Е.В. Данный факт никем не оспаривается.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что строения лит.А9, Г, Б, б и Г1 (гараж) частично выходят за юридические границы земельного участка № ..... по <адрес> и являются самовольными, так как в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ в связи с реконструкцией объектов недвижимости, суду представлено не было. Данные обстоятельства также не оспариваются и доказательств иного представлено не было.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца администрации городского округа г.Воронежа по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам МЮ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (Том 2 л.д.90-91,92-95).

Согласно заключению эксперта МЮ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из результатов осмотра, к нежилым строениям на земельном участке № ..... по <адрес> относится строение с лит. Г1 - гараж (нежилое строение), пл. ......... кв.м., в котором находится шиномонтажное оборудование, а именно стенд для правки автомобильных дисков «.........», балансировочный станок ........., компрессорная станция ......... и другой инструмент для производства шиномонтажных работ, а также часть помещений строения с лит. Б (объект незавершенного строительства) в виде гаража (помещение № ....., пл. ......... кв.м.), гаражных автомоечных боксов, помещений сауны и подсобных хозяйственных помещений, расположенных на первом этаже и нежилые помещения, находящиеся в стадии строительства, расположенные в мансардном этаже: помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - является неотапливаемым подсобным нежилым помещением; помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - является неотапливаемым подсобным нежилым помещением (коридором) перед входом в квартиру № .....; помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой коридор (является подсобным жилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой кухню с установленным отопительным оборудованием (является подсобным жилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой санузел (является подсобным жилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой санузел (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой коридор (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой гараж (является нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой помещение автомойки (является нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. 6,7 кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой хозяйственное помещение (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой помещение автомойки (является нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой коридор (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой хозяйственное помещение (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой хозяйственное помещение (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. 2,1 кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой санузел (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой коридор (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой хозяйственное помещение (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. 6,8 кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой коридор (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой коридор (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой хозяйственное помещение (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой душевую с бассейном (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой помещение сауны (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой помещение автомойки (является нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м, (площадь в Техническом описании -......... кв.м.) (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой хозяйственное помещение (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м, (площадь в Техническом описании - ......... кв.м.) (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой хозяйственное помещение (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - не является помещением, так как у него отсутствует наружная ограждающая строительная конструкция (стена); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой помещение автомойки (является нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) — представляет собой коридор (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой хозяйственное помещение (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой помещение автомойки (является нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 1 этаж) - представляет собой коридор (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 2 этаж) - представляет собой коридор (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 2 этаж) - представляет собой помещение в стадии строительства (является нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 2 этаж) - представляет собой коридор (является подсобным жилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 2 этаж) - представляет собой коридор (является подсобным жилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 2 этаж) - представляет собой хозяйственное помещение (является подсобным нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 2 этаж) - представляет собой санузел (является подсобным жилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 2 этаж) - представляет собой жилую комнату; помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 2 этаж) - представляет собой жилую комнату; помещение № ..... - помещение, пл. 6,0 кв.м. (лит. Б, 2 этаж) - представляет собой коридор (является подсобным жилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 2 этаж) - представляет собой жилую комнату; помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 2 этаж) - представляет собой жилую комнату; помещение № ..... - помещение, пл.......... кв.м. (лит. Б, 2 этаж) - представляет собой жилую комнату; помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 2 этаж) - представляет собой коридор (является подсобным жилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. Б, 2 этаж) - представляет собой помещение в стадии строительства (является нежилым помещением); помещение № ..... - помещение, пл.......... кв.м. (лит. Б, 2 этаж) - представляет собой жилую комнату; помещение № ..... - помещение, пл. ......... кв.м. (лит. б, 1 этаж) - является нежилой пристройкой. Исходя из результатов исследования, объекты капитального строительства, в частности постройки с лит. Б (объект незавершенного строительства) и лит. Г1-гараж (шиномонтаж), расположенные по адресу: <адрес>, регламентируются по следующим показателям: 1. Строение с лит. Б (объект незавершенного строительства): - не соответствует требованиям Приказ Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 19.10.2020) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", так как не выдержано минимальное расстояние 3 м. до границы земельного участка для жилых помещений второго этажа по Ленинскому проспекту (границы помещений выходят за юридическую границу участка, см. исследование по вопросу ......... - соответствует основному виду использования для зоны с индексом П1, в которой расположено строение, указанному в Решении Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 16.12.2020, с изм. от 17.03.2021) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как на первом этаже постройки располагаются помещения автомойки; - не соответствует основному виду использования для зоны с индексом П1, в которой расположено строение, указанному в Решении Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 16.12.2020, с изм. от 17.03.2021) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как на втором этаже постройки располагаются помещения жилого назначения, при этом, согласно Публичной кадастровой карты Росреестра, исследуемое строение, находящееся по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с к.н. № .....уточненная площадь ......... кв.м.), относящееся к категории - земли населенных пунктов; по документу - индивидуальное жилищное строительство; - соответствует максимальному проценту застройки в границах земельного участка, определяемому как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, значением 70% для зоны с индексом П1, в которой расположено строение, для данного вида построек (автомойка), указанному в Решении Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N384-II (ред. от 16.12.2020, с изм. от 17.03.2021) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как суммарная площадь застройки в юридических границах участка составляет 63,2% (см. исследование по вопросу №3); - не соответствует требованиям ст. 19, п.8., для зоны с индексом П1, в которой расположено строение, указанному в Решении Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 16.12.2020, с изм. от 17.03.2021) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как не выдержано минимальное расстояние 3 м. до границы земельного участка (границы помещений выходят за юридическую границу участка, см. исследование по вопросу №4); - не соответствует требованию по этажности, указанному в Решении Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 16.12.2020, с изм. от 17.03.2021) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений для построек данного типа (автомойка) в зоне с индексом П1 - 1 этаж.

2. Строение с лит. Г1-гараж (шиномонтаж): - не соответствует требованиям Приказ Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 19.10.2020) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", так как не выдержано минимальное расстояние 1 м. до границы земельного участка для хозяйственных построек по <адрес> (границы строения выходят за юридическую границу участка, см. исследование по вопросу №4); -соответствует основному виду использования для зоны с индексом П1, в которой расположено строение, указанному в Решении Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 16.12.2020, с изм. от 17.03.2021) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как в данной постройке располагаются помещения шиномонтажа; - соответствует максимальному проценту застройки в границах земельного участка, определяемому как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, значением 70% для зоны с индексом П1, в которой расположено строение, для данного вида построек (шиномонтаж), указанному в Решении Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 16.12.2020, с изм. от 17.03.2021) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как суммарная площадь застройки в юридических границах участка составляет 63,2% (см. исследование по вопросу №3); - не соответствует требованиям ст. 19, п.8., для зоны с индексом П1, в которой расположено строение, указанному в Решении Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 16.12.2020, с изм. от 17.03.2021) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как не выдержано минимальное расстояние 3 м. до границы земельного участка (границы помещений шиномонтажа выходят за юридическую границу участка, см. исследование по вопросу № .....). В ходе проведения экспертного осмотра была произведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка с кадастровым № ..... по адресу: <адрес> с применением спутникового геодезического многочастотного оборудования SOKKIA GCX3, которая проводилась по фактически существующим ограждениям, контурам строений. По результатам измерений, построений и обработки данных установлено, что площадь строений, расположенных в юридических границах земельного участка № ..... по <адрес>, с кадастровым № ..... (см. Схему № ..... Приложение к заключению эксперта № .....) имеет следующее значения: -строение с лит. Б (объект незавершенного строительства) - ......... кв.м.; - строения с лит. a, A, Al, а2, А8 - 101,9 кв.м.; - строения с лит. al, АЗ, А4, А5, А6, А7 - 166,2 кв.м.; - строение с лит. Г1 - ......... кв.м.; - строение с лит. Г2 - ......... кв.м.; - строение с лит. ГЗ - 1,3 кв.м.; - строение с лит. Г4 - 7,4 кв.м. Таким образом площадь застройки в юридических границах участка с кадастровым номером № ..... по адресу: <адрес>, составляет ......... кв.м., при этом согласно Публичной кадастровой карты, уточненная площадь участка составляет ......... кв.м. (процент застройки равен 787,8/1247,0* 100%=63,2%). При этом необходимо отметить, что площадь строения с лит. Б (объект незавершенного строительства) и строения с лит. Г1-гараж (шиномонтаж) с учетом площадей, расположенных за юридической границей участка, составит соответственно: лит. Б - ......... кв.м, и лит. Г1 - ......... кв.м. (см. Схему № ..... Приложение к заключению эксперта № .....). Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок № ..... по <адрес> кадастровый № ..... (т.1 л.д.16-20) площадь земельного участка составляет ......... кв.м. см. схему № ..... приложение в границах: - по фасаду - ..........; - по левой меже - .........; - по тыльной меже - .........., .........., .........; - по правой меже - .......... Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке (т.1 л.д.20). Границы земельного участка согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. отражены на схеме № ..... приложения к заключению (на схеме границы показаны синим цветом). При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объ­екте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № ..... по <адрес>, Во­ронежская область, г.Воронеж кадастровый № ..... (т.1 л.д.16-20) и сопоставлении с фактическими границами земельного участка расположенного по адресу: Во­ронежская область, <адрес>, установлено, что имеется несоот­ветствие фактических границ земельного участка: с кадастровым номером ......... по адресу: <адрес>, от­носительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.09.2020г. на земельный участок № ..... по <адрес>, г.Во­ронеж кадастровый № ..... (т.1 л.д.16-20) см. схему № ..... приложение, а именно:

- по фасаду, правой и тыльной межевой границе строения лит.Б, и лит.б выходят за пределы юридической границы согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок № ..... по <адрес> кадастровый № ..... (т.1 л.д.16-20), тех­нические размеры строений указаны на схеме № ..... приложения к заключению, площадь наложения S1 составляет - ......... кв.м., (границы на схеме показаны пунктирной красной ли­нией) см. схему № ..... приложение;

№ точки	координаты наложения S1
	Y	X
28	1304892,85	517860,79
РЅ29	1304899,12	517860,13
РЅ30	1304899,59	517860,08
РЅ31	1304899,01	517854,81
РЅ32	1304905,15	517854,23
РЅ33	1304907,44	517854,01
РЅ34	1304907,14	517851,66
РЅ35	1304906,73	517851,70
РЅ36	1304900,49	517852,35
РЅ37	1304893,09	517853,62
РЅ38	1304891,83	517844,48
РЅ39	1304888,93	517824,15
РЅ40	1304888,47	517820,19
РЅ41	1304887,73	517815,97
РЅ42	1304896,95	517812,01
19	1304896,93	517811,87
20	1304887,05	517815,70
21	1304888,93	517827,71
22	1304887,61	517828,02
23	1304889,13	517836,86
24	1304888,43	517838,90
25	1304889,05	517842,46
26	1304890,34	517844,10
27	1304892,04	517855,47

- по фасадной межевой границе строения лит.Г, и лит.А9 выходят за пределы юридической границы, согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недви­жимости от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок № ..... по <адрес> кадастровый № ..... (т.1 л.д.16-20), технические раз­меры строений указаны на схеме № ..... приложения к заключению, площадь наложения S2 составляет - ......... кв.м., площадь наложения S3 составляет - ......... кв.м., (границы на схеме по­казаны пунктирной красной линией) см. схему № ..... приложение;

№ точки	координаты наложения S2
	Y	X
4	1304899,37	517862,53
5	1304905,96	517862,76
РЅ32	1304905,15	517854,23
РЅ31	1304899,01	517854,81
Рќ30	1304899,59	517860,08
РЅ29	1304899,12	517860,13
№ точки	координаты наложения S3
	Y	X
РЅ33	1304907,44	517854,01
11	1304917,61	517853,04
12	1304917,41	517851,23
РЅ43	1304917,37	517850,81
РЅ44	1304917,56	517850,78
РЅ45	1304917,53	517850,58
РЅ46	1304916,98	517850,62
РЅ34	1304907,14	517851,66

- по тыльной межевой границе строения лит.Г1 выходят за пределы юридической границы, согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок № ..... по <адрес> кадастровый № ..... (т.1 л.д.16-20), технические размеры строе­ний указаны на схеме № ..... приложения к заключению, площадь наложения S4 составляет – ......... кв.м., (границы на схеме показаны пунктирной красной линией) см. схему № ..... приложе­ние;

№ точки	координаты наложения S4
	Y	X
РЅ47	1304910,04	517811,15
17	1304906,11	517811,04
18	1304898,78	517811,52
РЅ48	1304898,79	517811,67

см. пункт исследования по данному вопросу.

Согласно проведенному исследованию, строение с лит. Б (объект незавершенного строительства) расположенное по адресу: <адрес>, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям: 1) По площади, ширине и высоте исследуемые жилые помещения, расположенные в строении с лит. Б соответствуют требованиям п.6.1. СП 55.13330.2016 и п.2.5. ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», по параметрам помещений.

2) По расположению относительно границ земельного участка, строение с лит. Б не соответствует требованиям п 7.1 СП 42.13330.2016 так как не выдержано минимальное расстояние 3 м. до границы земельного участка для жилых помещений и расстояние 1 м. для помещений хозяйственного назначения (нежилые помещения и помещения автомойки) (границы помещений выходят за юридическую границу участка, см. исследование по вопросу №4);

3) По противопожарным нормам, строение с лит. Б соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 и п. 5.3., табл. 2 СП 4.13130.2013, так расстояние от данной постройки до строений на соседних земельных участках, а также строений на участках в непосредственной близости составляет более 10м. (минимально допустимое расстояние), при этом расстояние между постройками в границах одного земельного участка не регламентируются.

4) По организации кровли, строение с лит. Б (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует нормам СП 17.13330.2017, так как скаты его кровли оборудованы водоотводными и снегозадерживающими устройствами.

5) Положение строения с лит. Б не соответствует требованию п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" так как при размещении исследуемого объекта (автомойки) не были соблюдены размеры санитарно-защитной зоны размером 100 м. для объектов защиты (жилых зданий), расположенных в непосредственной близости.

6) По санитарным нормам (вентиляции, освещённости и инсоляции), строение лит. Б (в части жилых помещений) расположенное по адресу: <адрес>, соответствует п. 125-130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

7) В части размещения (организация входов и въездов) и оборудования помещений автомойки средствами вентиляции, пожаротушения и системами автоматической пожарной сигнализации, соответствует требованиям п. 4.1, 4.2, 5.2, 6.3, 6.20, 7.1.1, 7.2.3 Приказ МЧС России от 10.04.2018 N 154 "Об утверждении свода правил "Здания и сооружения д обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности".

8) Расположение встроенной сауны (на первом этаже) не противоречит требования; п.6.83, 6.84 "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", а также п.4.5 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001".

Согласно проведенного обследования строения Литер Б на земельном участке № ..... по <адрес> было установлено, что строительные конструкции данного объекта не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате несущей способности, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется. Также выполняются требования ст. 8, Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как соблюдены требования пожарной безопасности (расстояния между строениями на соседних участках обеспечивают безопасность при возникновении пожара). Согласно п. 7.9 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для двухэтажных домов, к которым относится строение с лит. Б. При этом, определение класса функциональной пожарной опасности конструкций строения Литер Б на земельном участке № ..... по <адрес> не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки». В рамках экспертизы, эксперт может только провести обследование на предмет соответствия строения Литер Б на земельном участке № ..... по <адрес>, требованиям нормативно-технической документации, технического состояния (механической безопасности) и наличия угроз жизни и здоровья в техническом плане (Том 2 л.д.129-166).

В соответствии с.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку уже после проведения по делу судебной экспертизы МЮ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., ДИЗО Воронежской области было подано самостоятельное исковое заявление и были заявлены требования о частичном сносе строений Лит. Б, б, А9 и сносе лит Г1, Г прилегающих к земельному к участку с кадастровым № ....., расположенных по адресу: <адрес>, то стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив ее проведение той же экспертной организации МЮ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и тем же экспертам, ФИО4 и ФИО2

Согласно заключению эксперта МЮ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., частичный снос строений Лит Б, б. Лит А9, лит Г1, находящихся на земельном участке № ..... по <адрес>, кадастровый № ..... таким образом, чтобы их расположение не нарушало юридические границы указанного земельного участка, любым из способов, без нарушения конструктивной целостности основной части объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно материалам гражданского дела и с учетом Технического паспорт БТИ Объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, Воронежская область, городской округ - <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. БТИ, в состав которого они входят, технически, является невозможным, т.к. методы сноса направлены на ликвидацию объектов, а применяемые при этом механизмы, оборудование и компоненты, не позволяют осуществить поэлементную разборку конструкций и сохранение частей и элементов, имеющих связи с основными конструкциями, не подлежащими сносу. При этом необходимо отметить что, существуют иные варианты приведения объекта (части объекта) в рамки установленных юридических границ земельного участка с кадастровым № ....., путем его реконструкции, на основании разработанной проектной и рабочей документации в соответствии с требованием ст. 52 п.1.2. "Градостроительный кодекс Российской Федерации” от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), выполненной проектной организацией, имеющей лицензию на производство соответствующей деятельности. Исходя из результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГг. осмотра следует, что реконструкция строений с лит. б, лит. Б, лит. Г1, находящихся на земельном участке № ..... по <адрес>, без причинения ущерба другой части жилого дома, возможна только в случае предварительного усиления конструкций не демонтируемой части, переустройства крыши и возведения новых стен для обеспечения замкнутости контура здания по разработанному проекту реконструкции, т.к. выполнение работ без усиления конструкций повлечет изменение пространственной жёсткости конструкций и их возможное разрушение. В ранее выполненном экспертном заключении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании материалов гражданского дела было установлено, что строение с лит. А9, было пристроено к строениям с лит. А, лит. А2, лит. А8, расположенных согласно Технического описания на Здание Объект индивидуального жилищного строительства. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. (инв.№ .....) (т.2, I л.д. 57-70) и Технического паспорта БТИ Объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. БТИ (инв.№ .....) (т.1 л.д.196-232) в границах земельного участка с к.н. № ...... При этом строение с лит. А9 располагается за границами указанного земельного участка, на землях государственной собственности. Таким образом, для устранения нарушения юридических границ земельного участка с к.н. № ....., необходимо произвести демонтаж строения с лит. А9, который должен включать в себя следующие работы: демонтаж крыши постройки с лит. А9 с частичной реконструкцией крыши строений с лит. А, А2, А8; демонтаж конструкции стен постройки с лит. А9; демонтаж конструкций пола и фундамента постройки с лит. А9; частичная закладка дверных проемов, ведущих ранее в помещения постройки с лит. А9 с установкой в них оконных конструкций. Исходя из требований п.4.2, п.5.7, п.5.8 "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", а также требований ст. 52 п.1.2. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021), работы по сносу (демонтажу, реконструкции) строительного объекта следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу, реконструкции) и проектом производства работ (ППР), которые содержат требования и меры по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды, устанавливает метод сноса, общую последовательность и порядок работ, включающие меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках, объем и требования максимального использования продуктов разборки здания (сооружения), утилизации отходов и служат основанием для получения разрешения на производство работ, а также определяют технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности. Таким образом, для определение перечня строительных и монтажных работ, которые необходимо выполнить для частичного сноса (демонтажа, реконструкции) строений с Лит. Б, б. Лит А9, лит Г1 для соблюдения юридических границ земельного участка с кадастровым номером, № ..... необходимо разработать проект организации строительства (ПОС), проект организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР), что не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» (Том 3 л.д.67-73).

Данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001года №73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанные заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определениях о назначении судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы перед ним вопросы эксперты дали ответы в своих заключениях, выводы экспертов полны и обоснованы. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов, истцом по делу не представлено, а в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», согласно которому по функциональной пожарной опасности» нежилые помещения первого этажа, по фактическому их назначению и эксплуатационной пригодности, по классу функциональной пожарной опасности зданий можно классифицировать как Ф5.2 - стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта. Жилые помещения, расположенные на втором (мансардном) этаже следует отнести по классу функциональной пожарной опасности зданий к Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные. Если одно здание в своем составе имеет несколько различных помещений, относимых к различным классам, правила безопасности будут предъявляться к помещению в целом. В целом здание по классу функциональной пожарной опасности относится к Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные, которые включают в себя нежилые помещения (Том 3 л.д.94-109).

Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, а также отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов, истцом по делу не представлено, а в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что земельный участок, на котором установлено реконструированное домовладение, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, для иного использования. Произведенная реконструкция не нарушила целевого использования земельного участка.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок № ..... по <адрес> отнесен к территориальной зоне с индексом П1 – зона промышленных и коммунальных предприятий», поскольку расположен в непосредственной близости от железной дороги, менее 100 метров.

В соответствии с п 2.2.3.4 Отраслевых строительных норм «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог». ОСН 3.02.01-97, утвержденных указанием Министерства путей и сообщения России от 24.11.1997 № С-1360у, п. 8.2 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № ....., жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м. считая от оси крайнего железнодорожного пути. Данное требование также дублировано в ст. 21 Правил землепользования и застройки. Согласно Карте зон с особыми условиями использования территорий городского округа город Воронеж, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки, земельный участок по <адрес> расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги.

Поскольку земельный участок по <адрес> расположен от железной дороги менее 100 метров в связи с чем он был отнесен к территориальной зоне П1 ввиду невозможности соблюдения санитарно-гигиенических требований для жилой застройки.

Таким образом по изложенному и на основании заключения судебной экспертизы МЮ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что самовольные строения под лит.Б, б и Г1, расположенные на земельном участке № ..... по <адрес> соответствуют основному виду использования для зоны с индексом П1, максимальному проценту застройки в границах земельного участка, основному виду использования для зоны с индексом П1, в которой расположено строение, требованиям строительно-техническим, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, поскольку строительные конструкции данного объекта не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате несущей способности, противопожарное расстояние от данной постройки до строений на соседних земельных участках, а также строений на участках в непосредственной близости составляет более 10м. (минимально допустимое расстояние) соответствует требованиям пожарной безопасности СП 55.13330.2016 и п. 5.3., табл. 2 СП 4.13130.2013, расположение встроенной сауны (на первом этаже) не противоречит требования; п.6.83, 6.84 "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", а также п.4.5 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, здание по классу функциональной пожарной опасности относится к Ф1.4 и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

Как видно из материалов дела истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме и просили снести нежилого здания автомойки и шиномонтажа ориентировочной площадью ......... кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый № .....), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ДИЗО Воронежской области уточнив заявленные требования, просили устранить препятствия в распоряжении самовольно занятыми участками, путем сноса строений лит. Б и б, лит.А9, лит.Г и лит.Г1.

При таком положении и с учетом вышеозначенной правовой позиции, а также с учетом заключения эксперта МЮ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ..... от 20.09.2021г., следует, что реконструкция строений с лит. б, лит. Б, лит. Г1, находящихся на земельном участке № ..... по ул. Рокоссовского г.Воронежа, без причинения ущерба другой части жилого дома, возможна только в случае предварительного усиления конструкций не демонтируемой части, переустройства крыши и возведения новых стен для обеспечения замкнутости контура здания по разработанному проекту реконструкции, т.к. выполнение работ без усиления конструкций повлечет изменение пространственной жёсткости конструкций и их возможное разрушение.

Между тем, следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения не могут повлечь за собой удовлетворение иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком, поскольку условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления № ..... и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтверждено (заключение эксперта МЮ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.), что снос объекта недвижимости приведет к его разрушению, а восстановление нарушенного права, возможно, без сноса всего объекта недвижимости и допущенные нарушения возможно устранить разработкой проектной и рабочей документации в соответствии с требованием ст.52 п.1.2. «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ, а сами строения соответствуют требованиям строительно-техническим, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью людей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации городского округа г.Воронежа и ДИЗО Воронежской области о сносе самовольных строений под лит.Б, б и Г1, расположенных на земельном участке № ..... по <адрес>.

Кроме того, частичный снос строений, находящихся на земельном участке № ..... по <адрес>, кадастровый № ....., таким образом, чтобы их расположение не нарушало юридические границы указанного земельного участка, любым из способов, без нарушения конструктивной целостности основной части объекта, технически, является невозможным, т.к. методы сноса направлены на ликвидацию объектов, а применяемые при этом механизмы, оборудование и компоненты не позволяют осуществить поэлементную разборку конструкций и сохранение частей и элементов, имеющих связи с основными конструкциями, не подлежащими сносу.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчиков для устранения нарушений и приведения в соответствие границы земельного участка № ..... по <адрес> разработать проектную и рабочую документации в соответствии с требованием ст.52 п.1.2. «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ

Что касается доводов представителя третьего лица Садуллаевой Е.В. – Кучеева О.В. о необходимости сноса самовольных строений в связи с тем, что они находятся в санитарно-защитной зоне железной дороги, являются несостоятельными и данное обстоятельство не может быть принято во внимание, как обязательное обстоятельство для сноса самовольного строения, поскольку самовольные строения не создают опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в связи с чем они могут использоваться в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство; для иного использования».

Кроме того, суд также принимает во внимание определение заместителя главного государственного инспектора г.Воронежа по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. которым было отменено предписание № .....-о от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Грибовой Е.М. в связи с нарушением ей ст.ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ, так как земельный участок № ..... по <адрес> используется не в соответствии с видом разрешенного использования (индивидуальное жилищное строительство), поскольку согласно правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, земельный участок с кадастровым № ..... находится в зоне П1, для которой такой вид разрешенного использования как «предприятия автосервиса, мойки, шиномонтажи» является основным видом. В связи с чем использование указанного земельного участка под автомойку и шиномонтаж не является нарушением требований, установленных ст. 42 ЗК РФ и не образует событие административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 8.8 Ко АП РФ (Том 2 л.д.194-196).

Судом установлено и не оспаривается представителем ДИЗО Воронежской области, что ответчики предпринимали необходимые действия по оформлению фактически занимаемого земельного участка в собственность, однако ответчикам было отказано в этом, разъяснив о необходимости раздела земельного участка.

Между тем, суд также считает необходимым отметить, что земельные участки вдоль строения лит.Б, б и Г1 выходят за юридические границы земельного участка в интервале от .......... до .........., а площадь отклонения строения лит.Г1 составляет всего ......... кв.м., то в силу их небольшого размера их невозможно предоставить никому другому, в случае истребования данных участков они составят межполосицу, что недопустимо в соответствии с Градостроительным кодексом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что строение с лит. А9, было пристроено к строениям с лит. А, лит. А2, лит. А8, расположенных по адресу: <адрес> и располагается за границами указанного земельного участка, на землях государственной собственности, то для устранения нарушения юридических границ земельного участка с к.н. № ....., необходимо произвести демонтаж строения с лит. А9, который должен включать в себя следующие работы: демонтаж крыши постройки с лит. А9 с частичной реконструкцией крыши строений с лит. А, А2, А8; демонтаж конструкции стен постройки с лит. А9; демонтаж конструкций пола и фундамента постройки с лит. А9; частичная закладка дверных проемов, ведущих ранее в помещения постройки с лит. А9 с установкой в них оконных конструкций.

Что касается сооружения лит.Г, то суд также полагает, что оно подлежит сносу, поскольку согласно Технического паспорта БТИ Железнодорожного района г.Воронежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., строение лит.Г является отдельно стоящее строение и его снос не повлечет угрозы разрушения основного здания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что снос строений лит.А9 и Г будет являться соразмерным нарушению прав истца и третьего лица и, в то же время, не будет нарушать права ответчиков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Грибова Е.М. и Грибов И.П. являются сособственниками строения лит.А9 и Г, то именно на них возлагается обязанность по демонтажу данных самовольных строений, а в удовлетворении в остальной части заявленных требований к ответчикам Грибовой К.И., Копыловой И.В. и Копылову В.В. следует отказать.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать Грибову К.И., Грибову Е.М., Грибова И.П. произвести работы по демонтажу строения лит. А9, пристроенного к строению лит. А, лит. А2, лит. А8, расположенных на земельном участке № ..... по <адрес>, с кадастровым № ....., путем демонтажа крыши постройки с лит.А9 с частичной реконструкцией крыши строений с лит. А, А2, А8; демонтажа конструкций стен постройки лит. А9; демонтажа конструкций пола и фундамента постройки с лит. А9; частичной закладки дверных проемов, ведущих ранее в помещения постройки лит. А9 с установкой в них оконных конструкций.

Обязать Грибову К.И., Грибову Е.М., Грибова И.П. произвести работы по демонтажу строения лит. Г, примыкающего к строению лит. Б, лит. б, расположенных на земельном участке № ..... по <адрес>, с кадастровым № ....., площадью наложения ......... кв.м., согласно схеме № ..... приложения к заключению эксперта МЮ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. от т.4 до т.5 длинной ......... м., от т.5 до т.н32 длинной ......... м., от т.н32 вдоль стены строения лит. б до т.н.31, от т.н31 вдоль стены строения лит. Б до т.н30, от т.н30 до т.4 длинной ......... м.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований администрации городского округа г.Воронеж и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированное решение составлено 07.10.2021г. Судья Романенко С.В.