Решение по делу № 8Г-16837/2020 от 07.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-15898/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И.,

судей Птоховой З.Ю., Григорьевой Ю.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-176/2019 по иску Неунывакина Вячеслава Валерьевича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей

        по кассационным жалобам ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Аларм Авто Юго-Запад» на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 года.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

        решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 года, исковые требования Неунывакина В.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворены в части.                Суд взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Неунывакина В.В. уплаченную за товар сумму в размере 2 156 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 1 623 900 руб., неустойку за период с 21 апреля 2018 года в 21 мая 2018 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 15 500 руб. и 22 500 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, с 17 октября 2019 года по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей. Этим же решением суд взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 399 руб. и возложил на Неунывакина В.В. обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA КН (Quoris), имеющий идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

В кассационных жалобах ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Аларм Авто Юго-Запад» ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывается на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО «Аларм Авто Юго-Запад» - Жулин А.Б. и Брусова И.А., представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - Серемягина К.В., представитель Неунывакина В.В. – Иванов Е.Е.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО «Аларм Авто Юго-Запад» - Жулина А.Б. и Брусову И.А., представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - Серемягину К.В., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, представителя Неунывакина В.В. – Иванова Е.Е., возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 21 октября 2017 года между ООО «АвтоКом» и Неунывакиным В.В. заключен договор № 2110/17 купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства - автомобиля KIA КН (Quoris), имеющего идентификационный номер №, 2015 года выпуска в комплектации Quoris 3.8 AT Premium.

Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 4.1 указанного договора составила 2 156 000 рублей (т. 1, л.д. 14-15).

        В процессе эксплуатации автомобиля KIA КН (Quoris) VIN № проявился существенный недостаток: неисправность обогрева зеркал заднего вида.

17 марта 2018 года истец обратился к официальному дилеру ответчика - ООО «Аларм-Авто Юго-Запад» за проведением ТО, указав в заявке на работы жалобу на работу обогрева зеркал - «зеркала не греют» (т. 1, л.д. 75).

Между тем, необходимые работы по устранению данной неисправности выполнены не были.

02 апреля 2018 года истец направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию о возврате уплаченной за товар стоимости автомобиля и возмещении убытков, в которой указал на то, что в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля в течение установленного на товар гарантийного срока им обнаружена неисправность обогрева зеркал заднего вида. В претензии было указано, что неисправность проявилась в автомобиле повторно, после проведения мероприятий по ее устранению, при этом время на ее устранение превысило 45 дней. В связи с изложенными обстоятельствами истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи (приобретения) товара - KIA КН (Quoris) VIN № и потребовал возвратить ему уплаченную за товар стоимость, а также компенсировать вызванные этим убытки, а именно: перечислить денежные средства в размере 3 579 900 руб. Одновременно истец указал на готовность возвратить автомобиль ответчику по его первому требованию (т. 1, л.д. 76-88).

Как усматривается из составленного ООО «Монком Авто» акта технического состояния автомобиля от 03 мая 2018 года, заявленная истцом неисправность зеркала заднего вида) имеет производственный характер.

10 мая 2018 года ООО «Монком Авто» составлен акт № 30 технического состояния автомобиля KIA КН (Quoris) VIN №, согласно которому собственником заявлены недостатки по техническому состоянию автомобиля: неисправны зеркала заднего вида. Заключением комиссии установлено, что требуется замена зеркальных элементов зеркал заднего вида (т. 1, л.д. 82-83).

Письмом исх. № 8368/2018 от 07 июня 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от 02 апреля 2018 года, при этом наличие производственных недостатков автомобиля ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части возврата денежной суммы в размере 2 156 000 руб., уплаченной истцом за приобретенный автомобиль, с чем судебная коллегия согласилась, поскольку пришла к выводу, согласно которому факт наличия в автомобиле недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

        Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с вышеуказанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что в период с 10 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года (28 дней) автомобиль, ранее принадлежавший Потемкину А.А., находился на гарантийном ремонте с неисправностью обогрева зеркал заднего вида, потребовалась замена вставки зеркал заднего вида (том 1, л.д. 53);

Однако, как установлено судами, Неунывакин В.В. приобрел спорный автомобиль 21 октября 2017 года у ООО «АвтоКом» по договору № 2110/17 купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства - автомобиля KIA КН (Quoris), имеющего идентификационный номер №, 2015 года выпуска в комплектации Quoris 3.8 AT Premium.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, Покупатель уведомлен о том, что приобретаемое им транспортное средство, является комиссионным, т.е. бывшим в употреблении, в связи с чем его состояние в целом, и состояние отдельных агрегатов и узлов может отличаться от аналогичного у нового транспортного средства той же марки и модели. В связи с чем Покупатель осознает необходимость детального осмотра и тестирования при приемке-передаче ему данного транспортного средства.

        Таким образом, поскольку истец Неунываки В.В. заключил договор купли-продажи б/у спорного транспортного средства непосредственно с ООО «АвтоКом» только 21 октября 2017 года (т. 1 л.д. 14), следовательно он не является правопреемником Потемкина А.А., в связи с чем факт нахождения в период с 10 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года (28 дней) автомобиля, ранее принадлежавшего Потемкину А.А., на гарантийном ремонте с неисправностью обогрева зеркал заднего вида, правового значения не имеет.

Вместе с этим расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Однако при расчете вышеуказанного 30-дневного срока, предусмотренного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, невозможно исходить только из времени нахождения автомобиля в ремонте, поскольку указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

В нарушение вышеуказанных норм материального права и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства по делу, связанные с определением периодов нахождения вышеуказанного транспортного средства в ремонте, когда использование автомобиля непосредственно истцом Неунывакиным В.В. было невозможно, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

        Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи