Решение по делу № 33-13035/2016 от 19.09.2016

Судья Перевалов А.М.

Дело № 33-13035-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 21 сентября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Павлова В.С. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично,

взыскать с казны Российской Федерации в пользу Павлова В.С. судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме *** руб.,

исполнение определения возложить на Федеральную службу судебных приставов России.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 августа 2016 года истец Павлов В.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с казны Российской Федерации в пользу Павлова В.С. в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Считает, что определение суда о снижении судебных расходов, взысканных в пользу истца, является необоснованным и незаконным, суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов, ответчик возражений по размеру расходов не представил.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации:

- судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88),

- к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей,

- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи100),

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Перми взыскано в пользу ПавловаВ.С. с казны Российской Федерации убытки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, таким образом иск удовлетворён частично на 23,5 % от цены иска *** руб.

Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2016 года.

Расходы, понесенные Павловым В.С. на оплату услуг представителя, документально обоснованы, что подтверждается договором от 3 июня 2015 года, квитанциями от 3 июня 2015 года и 12июля 2016 года за представление интересов в суде по договору от 3июня 2015 года.

К взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг с ООО «Регистратор», который представлял интересы истца в Индустриальном районном суде г. Перми в период с 23 сентября 2015 года по 17 марта 2016 года и Пермском краевом суде 27.06.2016.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к обоснованным выводам, что:

- заявление Павлова В.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. подлежит удовлетворению частично, требований о взыскании с казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя являются правомерными, однако их размер должен быть разумным,

- исходя из сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимали участие представители истца, характера и существа спорных правоотношений, объема выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представителей истца, продолжительности судебных заседаний, с учетом требований разумности, возмещению Павлову В.С. подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Доводы частной жалобы истца, что сумма в размере *** руб. обоснована и разумна, доказательств чрезмерности нет, отсутствуют основания для снижения размера, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с учётом требований разумности и справедливости, размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11),

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) - пункт 12,

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно по своей инициативе снизил размер возмещения судебных расходов на представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда