Решение по делу № 16-627/2024 - (16-7906/2023) от 26.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                           № 16-627/2024

    Санкт-Петербург       21 марта 2024 года

             Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела и жалобу       Попова Е.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №87 Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от     1 августа 2023 года в отношении Попова Евгения Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №87 Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года, Попов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Попов Е.Е. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Поповым Е.Е. 22 декабря 2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Попов Е.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Высказывается о недоказанности своей вины в совершении административного правонарушения, отмечая, что у него в крови была обнаружена концентрация алкоголя – 0,16 мг/л, что не образует состава административного правонарушения. Приводя ссылки на положения ГОСТа, высказывается о необходимости округления показаний 0,161 мг/л до 0,16 мг/л. С данной судами оценкой доказательствам по делу, решениям по доводам защиты не согласен. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.10 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, действовавших до 1 марта 2023 года, а также в п.8 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, действующих с 1 марта 2023 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ - употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности подразумевает, в частности, предоставление привлекаемому к ответственности лицу возможности полноценной реализации предусмотренных законом процессуальных прав.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении должны соблюдаться требования ст.30.6 КоАП РФ.

Судебный акт, вынесенный судом второй инстанции должен содержать решение по всем доводам жалобы (ч. 2 ст.30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как видно по делу при освидетельствовании Попова Е.Е. на месте (л.д.4-6) алкотектором была выявлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,233 мг/л).

В связи с несогласием Попова Е.Е. с результатами освидетельствования на месте ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д.7).

Медицинское освидетельствование Попова Е.Е. на состояние опьянения, выявило этиловый спирт в выдыхаемом воздухе (0,199 мг/л и 0,161 мг/л) (л.д.8). Врачом-наркологом было сделано заключение об установлении состояния опьянения.

В ходе производства у мирового судьи Поповым Е.Е. выдвигалась позиция об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе.

Мировым судьей в постановлении при оценке соответствующих доводов, было отмечено, что они являются ошибочной трактовкой проведенного медицинского освидетельствования и действующего законодательства (л.д.103).

При этом, подробно приведя доводы Попова Е.Е. и высказавшись об их ошибочности, мировой судья в постановлении не привел обоснований и мотивов принятого решения, положений законодательства и их оценки, которая позволила суду трактовать правовую ситуацию по делу, как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.100-104).

Суд апелляционной инстанции также уклонился от надлежащей проверки соответствующих доводов жалобы Попова Е.Е. (л.д.121-122), вопреки реальному содержанию постановления, высказавшись о мотивированности выводов мирового судьи.

Таким образом, подробно приведя в решении доводы жалобы          Попова Е.Е. о своей невиновности, судья районного суда своей оценки им не дал, позицию лица, привлеченного к административной ответственности, в части фактических обстоятельств дела не проанализировал.

Соответствующее требованиям закона мотивированное обоснование решения по доводам лица, привлеченного к административной ответственности, в решении не приведены, в связи с чем проверить их правильность и законность не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о законности постановления мирового судьи был сделан без учета всех обстоятельств и всех доказательств по делу, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела, что не может быть признано соответствующим требованиям законности.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении судье районного суда следует устранить допущенные нарушения закона, дать объективную оценку всем доводам защиты Попова Е.Е., изложенным, в том числе, в рассматриваемой жалобе, всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся по делу доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года в отношении Попова Евгения Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №87 Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                          (подпись)                А.В. Городков