Решение по делу № 12-797/2020 от 19.10.2020

Дело № 12-797/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2020 года

ул. Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карасева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 142 от 03 марта 2020 года Административной комиссии в городе Йошкар-Оле, которым

Карасев А.Г., <иные данные>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года № 43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии в городе Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ ИП Карасев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Карасев А.Г. обратился с жалобой в Йошкар-Олинский суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие заявителя и без его извещения, копия протокола заявителю не выдавалась и ему не направлялась. Кроме того, помещение, на фасаде которого были плакаты, находится по адресу: <адрес>. То есть это одно и то же помещение, в протоколах и постановлениях оно указано как два разных помещения. За данное нарушение заявитель уже привлекался к ответственности. Также заявитель не вызывался в Административную комиссию на рассмотрение материалов дела, ходатайств о рассмотрении в его отсутствии не подавал, никаких извещений о рассмотрении дела заявителю от административного органа не поступало. По мимо этого, заявитель узнал о том, что в отношении него вынесено постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ от подразделения ФССП по г. Йошкар-Оле, в которое были переданы документы для взыскания штрафа, каких-либо извещений заявитель не получал. В связи с чем заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Поскольку в судебное заседание Карасев А.Г., надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» Самовольное нанесение надписей, рисунков, размещение объявлений, плакатов, вывесок, выносных щитовых конструкций (штендеров) и печатной продукции в местах, не отведенных для этих целей органами местного самоуправления, или с нарушением порядка размещения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из объема предъявленного правонарушения и постановления административной комиссии, 29 января июля 2020 года в 11 часов 00 минут Карасевым А.Г. самовольно размещены на входной группе здания плакаты с информацией: «Дентал ИМПЛАНТАЦИЯ ПОДКЛЮЧ…» «Керамическая коронка 7500 руб…», по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ИП Карасева А.Г., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Между тем, с принятым актом согласится нельзя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Карасеву А.Г. направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, однако место жительства Карасев А.Г. является: <адрес>.

Конверт с вложениями был возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 указанного Кодекса).

Материала дела, отсутствует ходатайство Карасева А.Г. о направлении ему извещения по адресу, отличному от того, который указан в протоколе об административном правонарушении, и указанного в его личном паспорте.

Таким образом, административной комиссии фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карасева А.Г. необоснованно рассмотрело дело и вынесло вышеуказанное постановление в его отсутствие.

Вместе с этим, административная комиссия при вынесении постановления не учла то обстоятельство, что событие правонарушения в протоколе не описано надлежащим образом.

Объективная сторона части 2 статьи 9 названого Закона состоит в самовольном нанесении надписей, рисунков, размещение объявлений, плакатов, вывесок, выносных щитовых конструкций (штендеров) и печатной продукции в местах, не отведенных для этих целей органами местного самоуправления, или с нарушением порядка размещения.

Однако, протокол об административном правонарушении не содержит указания на нарушение нормы органа местного самоуправления, которой регламентируется порядок отведения и размещения объявлений, плакатов, вывесок, например пункт 8.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года № 569-VI.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

Однако вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом административной комиссией не проверялась правильность составления протокола с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административной комиссией не соблюдены.

Разрешая вопрос об отмене постановления, учитываю, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления, и при этом возможность устранения указанных нарушений, утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 142 Административной комиссии в городе Йошкар-Оле от 03 марта 2020 года о признании индивидуального предпринимателя Карасев А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании подпункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов