Решение по делу № 2-2264/2019 от 07.11.2019

№2-2264/2019

УИД 34RS0027-01-2019-001560-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года                                                                            г. Михайловка

             Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельникова Алексея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Синельников А.А. предъявил иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что 22 июня 2018 года в 14 часов 40 минут на Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ..., гос. номер Номер, принадлежащего истцу под его же управлением, и транспортного средства ..., гос. Номер под управлением Дирина А.А. Согласно административному материалу и постановлению по делу Номер виновным в произошедшем ДТП является Дирин А.А., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Документы в полном объеме были предоставлены ответчику, однако, страховая выплата произведена не была. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту за оценкой восстановительного ремонта, услуги которого составили 10 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 541 рубль 35 копеек. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 147 541 рубль 35 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В последствии представитель истца по доверенности Хромова Н.С. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с АО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 168 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 168 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 481 рубль 00 копеек.

Истец Синельников А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Синельникова А.А. по доверенности Хромова Н.С. и Колесова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно.

Представители истца по доверенности Хромова Н.С., Колесова А.А., третье лицо Дирин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Иванова Д.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила письменное возражение в обоснование несогласия с исковыми требованиями, в котором указала, что 22 июня 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства ..., гос. рег. знак Номер под управлением Дирина А.А., который признан виновным в указанном ДТП. Согласно сведениям с официального сайта ФИО5 Союза Страховщиков транспортное средство с вышеуказанным гос. номером не застраховано на момент ДТП. Между ответчиком и Дириным А.А. заключен договор страхования ОСАГО сери Номер в отношении транспортного средства ..., гос. рег. знак ... VIN Номер. Таким образом, транспортное средство причинителя вреда Дирина А.А. ..., гос. рег. знак Номер не застраховано по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Кроме того, 20 декабря 2019 года от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 22 июня 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего Дирину А.А. под его же управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер регион, под управлениям водителя Синельникова А.А., принадлежащего ему же.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Дирин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем представлен полис ОСАГО серии Номер, согласно которому застрахован автомобиль ..., VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер, сроком действия с 07 ноября 2017 года по 06 ноября 2018 года (л.д.68).

01 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о получении страховой выплаты за ущерб, причиненный ДТП, которое получено 05 марта 2019 года (л.д.13-14), однако, в установленные законом сроки выплата не была произведена.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился в ООО «Содействие». Согласно заключению Номер от 25 марта 2019 год стоимость восстановленного ремонта транспортного средства Богдан 2110, государственный регистрационный знак Номер, Дата выпуска, составила с учетом износа 147 541 рубль 35 копеек, стоимость годных остатков 40 600 рублей 00 копеек. Расходы истца на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей.

04 апреля 2019 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия о возмещении убытков, с приложением заключения ООО «Содействие», которая получена 09 апреля 2018 года (л.д.17-18), однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, выплата не произведена.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны истца определением суда от 20 июня 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» Номер от 05 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., год выпуска Дата, государственный регистрационный знак Номер, без учета износа, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия – 22 июня 2018 года составляет 229 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 168 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 37 152 рубля 00 копеек, действительная рыночная стоимость 190 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, из положений вышеприведенных нормативных актов следует, что при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Из заключения эксперта ООО «Перспектива» следует, что стоимость восстановительной ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно, соблюдается главное условие для расчета стоимости годных остатков – полная гибель АМТС. Следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

Таким образом, согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца превышает рыночную стоимость ТС, в связи с чем, на основании пп.«а» п.18 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего ввиду полной гибели имущества должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Перспектива», поскольку заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение является исчерпывающе полным, подробным, расчет стоимости автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца превышают его рыночную стоимость, ремонт экономически не целесообразен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков подлежит вычету из рыночной стоимости автомобиля, что составляет 152 848 рублей 00 копеек (190 000 – 37 152). Соответственно, в пользу Синельникова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152 848 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление о том, что согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Страховщиков транспортное средство ..., гос. рег. знак Номер не застраховано на момент ДТП, между ответчиком и Дириным А.А. заключен договор страхования ОСАГО сери Номер в отношении транспортного средства ..., гос. рег. знак Номер VIN Номер, в связи с чем транспортное средство причинителя вреда Дирина А.А. ..., гос. рег. знак Номер не застраховано по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлен полис ОСАГО серии Номер, согласно которому застрахован автомобиль ..., VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер сроком действия с 07 ноября 2017 года по 06 ноября 2018 года (л.д.68). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Дирин Александр Александрович, ФИО3.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником ..., VIN Номер, гос. рег. знак Номер, являлась ФИО8 (л.д.161).

Дирин А.А. является собственником вышеуказанного транспортного средства с 17 ноября 2017 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме. При этом согласно особым отметкам, указанным в карточке транспортного средства, - «номерные знаки и свидетельство сданы», соответственно, выдан гос. рег. знак Номер (л.д.162).

Факт наступления страхового случая имел место в период действия договора страхования.

Наличие полиса страхования является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. В рассматриваемом случае ни собственник (Дирин А.А.), ни транспортное средство, указанные в договоре страхования, не изменились.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П устанавливают заявительный порядок внесения изменений в договор ОСАГО, невнесение которых не является основанием для прекращения действия договора.

Кроме того, представителем ответчика в письменном заявлении заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, либо нарушения страховой организацией срока исполнения решения финансового уполномоченного, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Федеральным законом №123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона №123-ФЗ, предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного Закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 1 июня 2019 года (часть 5).

Исходя из системного толкования норм п.5, п.8, ст.32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Вместе с тем, Синельников А.А. обратился в суд с упомянутым иском 16 мая 2019 года, в связи с чем вышеуказанная норма в рассматриваемом случае не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены убытки связанные с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ООО «Содействие» в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии Номер от 25 марта 2019 года.

Суд считает необходимым расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Синельникова А.А.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 2 500 рублей 00 копеек - расходы по оплате эвакуатора, однако, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, наличие данных расходов документально не подтверждено, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать сумму неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 168 600 рублей 00 копеек. Расчет представлен на сумму 423 168 рублей 00 копеек (168 600 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1%/100 х 251 (количество дней просрочки с 26 марта 2019 года).

Вместе с тем, с учетом определенной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 152 848 рублей 00 копеек, расчет неустойки надлежит произвести исходя из указанной суммы, за период с 26 марта 2019 года по 02 декабря 2019 года (251 день).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствий нарушенных обязательств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям пункта 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Учитываются все существенные конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу, в том числе длительность срока, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, что не ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно возражениям на исковое заявление, а также заявленному ходатайству, представитель ответчика просила снизить также размер штрафных санкций с применением судом положений ст.333 ГК РФ

Учитывая, что ответчиком было заявлено в возражениях на исковое заявление ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву, подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт нарушения прав потребителя ввиду неисполнения страховой компанией требования потребителя услуги страхования о выплате неустойки.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование исковые требования о взыскании расходов на отправку писем через Почту России в размере 481 рубль 00 копеек, истцом представлена копии квитанций на сумму 301 рубль 00 копеек и 180 рублей 00 копеек (л.д.10, 15), что относится к расходам, связанным с отправлением посредством почтовой связи заявления о выплате страхового возмещения и претензионного письма.

Учитывая изложенное, а также то, что данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела квитанциями, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, претензионного письма в размере 481 рубль 00 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 5 166 рублей 58 копеек (4 866 рублей 58 копеек (требование имущественного характера) + 300 рублей 00 копеек (о компенсации морального вреда)) (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО «Перспектива» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу. В заявлении указано, что гражданское дело возвращено в суд после проведения экспертизы, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 35 000 рублей, оплата за производство экспертизы не производилась.

Просит суд в соответствии со ст.85 ГПК РФ взыскать расходы за производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей взыскать с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца, экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Синельникова Алексея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Синельникова Алексея Анатольевича страховую выплату в размере 152 848 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 481 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синельникова Алексея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 5 166 рублей 58 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья                                                                                                        В.О. Данькова