Решение по делу № 2-192/2012 от 25.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-192 /2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Мировой судья   Кутузовского   судебного участка  г. Сыктывкара  Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре Ермиловой Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении судебного участка,   в городе Сыктывкаре, «25» января 2012года,  дело по иску   Суркова А.В.1 к   ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми   отделения № 8617 ) о взыскании денежных средств,   процентов  за пользование чужими денежными средствами , и 

УСТАНОВИЛ:

Сурков А.В.1 обратился  14.12.. 2011г.  к мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара  с иском к  ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми  отделения №8617) о взыскании денежных средств в размере  8000 рублей и  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   по п.1  ст. 395 ГК РФ  в размере 5431 руб. 45 коп.  за период просрочки  возврата с 13.05.2005г.   В обоснование   требований истец указывал в  своем исковом заявлении, что  при заключении  кредитного договора <НОМЕР> от 13.05.2005г.  в    пункте 2.1. договора   было  предусмотрено, что  при  открытии ссудного счета он, как  Заемщик,  был обязан внести  единовременный платеж (тариф)  за обслуживание  ссудного  счета  в  размере 1,5 % от суммы кредита  в размере 8000 руб. не позднее выдачи кредита, что указанный платеж  им был внесен  16.05.2005г.;  что   включением банком  таковых условий в кредитный договор  были нарушены его права  потребителя применительно к положениям ч.1  ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; что  банком были получены денежные средства за несуществующую услугу  в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ;  что  ссудные счета не являются банковскими счетами и  используются для отражения  в балансе банка  операций по возврату заемщиками денежных  средств в соответствии с заключенными  кредитными договорами,  и, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета  нельзя расценивать как самостоятельную банковскую  услугу; что  заключенная  между ним  и банком сделка по предоставлению  ему  кредита в части  включения в нее обязанности заемщика уплатить банку единовременный  тариф за обслуживание ссудного счета  является ничтожной. 

В настоящее  предварительное  судебное  заседание  истец  и  представитель  ответчика не явились,  были извещены надлежащим образом о месте  и времени   предварительного заседания.

Истец предоставил  письменное заявление о рассмотрении дела в его   отсутствие и о том, что настаивает  на исковых требованиях в полном объеме.

Уполномоченным надлежащей доверенностью  представителем ответчика  Катышевой Е.Г. до начала заседания  было представлено заявление о рассмотрении дела в  отсутствие  представителя ОАО «Сбербанк России»  и письменные  возражения  относительно пропуска истцом  Сурковым А.В.1. без уважительных причин  установленного п.1 ст.181  ГК  РФ и ст. 199 ГК РФ срока для обращения  в суд  за защитой  нарушенного  права, в связи с чем  ответчик просит   вынести  решение  об отказе   в удовлетворении его  иска  без исследования  фактических обстоятельств дела, поскольку  в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года.

Проверив материалы дела, судья находит возможным  проведение  предварительного заседания отсутствие вызванных лиц  по правилам  ст.167 ГПК РФ.

В порядке  рассмотрения возражений  стороны ответчика мировым  судьей  было установлено, что кредитный договор <НОМЕР>  на предоставление  истцу  кредита  на приобретение  квартиры   был заключен  13 мая 2005года.  Единовременный платеж(тариф)  в размере  8000 рублей  за открытие  и обслуживание ссудного счета согласно п.2.1. условий  названного кредитного договора истец  уплатил  16 мая.2005г.  по квитанции серии Т <НОМЕР> от 16.05.2005г. (л.д.9)

Кредитный  договор  от  13.05.2005г.  истцом  был заключен  с   Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице  Коми отделения №8617. По решению общего собрания акционеров от 04.06.2010 года  (протокол <НОМЕР>) наименование Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытого акционерного общества)  изменено  на новое наименование - «Открытое акционерное  общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ОАО «Сбербанк России»).

 Из материалов дела следует, что исковое заявление от  Суркова А.В.1 . поступило на Кутузовский судебный участок г. Сыктывкара  Республики Коми   14.12.2011года .

 Как следует из  искового заявления   предъявленное  истцом  Сурковым А.В.1 требование является требованием о  применении последствий недействительности ничтожной сделки  -  пункта 2.1. кредитного договора <НОМЕР> от 13.05. 2005г., согласно условиям п. 2.1.  которого, истец обязан был уплатить  единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

В силу норм   пункта 1 статьи  181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию оприменении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В  соответствии  с частью 6  статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств

Иск   <ФИО1> А.А.. был предъявлен  мировому судье    только - 14.12.2011г..  Исполнение  кредитного договора   фактически  началось  с 16 мая 2005 года, т.е.  при  внесении им  единовременного платежа  до получения истцом кредита.

При таковых обстоятельствах, мировой судья  приходит к выводу о том, что   имеет место  быть факт пропуска истцом  Сурковым А.В.1  трехгодичного срока для обращения с настоящим иском в суд   без уважительных причин, в связи с чем  следует в настоящем предварительном заседании  принять решение об отказе в  удовлетворении  его  исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со ст. 203  части первой Гражданского  кодекса РФ, согласно норм которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Пленум Верховного суда Российской Федерации  в  Постановлении от 12 ноября 2001г. <НОМЕР> и Пленум Высшего  Арбитражного суда  Российской Федерации в Постановлении  от 15 ноября <НОМЕР>   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»  разъяснил в пункте 14 и пункте 15  , что  судам при рассмотрении споров  следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Частью .2 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено,  что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и, в том числе государственная пошлина, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с тем, что  истец     Сурков А.А.4 был  освобожден от уплаты  госпошлины  по основаниям ст.333.36 ч.2 п. 4.  Налогового кодекса РФ, мировой   судья находит  возможным освободить   истца от  взыскания  с него в доход бюджета государственной пошлины  в связи с  рассмотрением  дела.

         С учетом изложенного, и  руководствуясь ч.6  ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 В    иске   Суркову А.А.5  к ОАО «Сбербанк России» (в лице  Коми   отделения № 8617) о взыскании денежных средств по внесению   единовременного платежа (тарифа)  за обслуживание ссудного счета, процентов  за пользование чужими денежными средствами    отказать.

Освободить  Суркова А.А.5 от уплаты госпошлины в доход бюджета  в связи с рассмотрением дела.

Решение  может быть обжаловано  в апелляционном порядке в  Сыктывкарский  городской суд Республики Коми через мирового судью  в течение  месяца, начиная   с даты изготовления  решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда  изготовлено  01.02.2012г...

       Мировой судья                                                                                                                    Н.В.Мамонова