Решение по делу № 33-10009/2020 от 03.09.2020

Судья Коваленко Н.Г. дело № 33-10009/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2020 по исковому заявлению Плотниковой Светланы Николаевны к акционерному обществу «Альфа-Банк», Калиевой Ольге Владимировне об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста

по апелляционной жалобе Плотниковой Светланы Николаевны на решение Камышиннского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Плотниковой Светланы Николаевны к акционерному обществу «Альфа-Банк», Калиевой Ольге Владимировне об освобождении имущества от ареста, удовлетворить в части;

освободить (исключить из описи) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко М.В. актом описи и ареста от 19 ноября 2019 года на основании судебного приказа № 2-18-1920/2019 от 14 июня 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области следующее имущество: <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Плотниковой Светлане Николаевне к акционерному обществу «Альфа-Банк», Калиевой Ольге Владимировне об освобождении имущества от ареста, отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Плотникова С.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк», Калиевой О.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2019 года на основании судебного приказа № 2-18-1920/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> - ИП. Должником по указанному исполнительному производству является Калиева О.В., взыскателем акционерное общество «Альфа-Банк», задолженность возникла по кредитным платежам на сумму <.......> рублей 55 копеек. 19 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В акт о наложении ареста (описи имущества) включено следующее имущество - <.......>. Вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение должнику.

Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику не принадлежит. <.......> подтверждается имеющимися у истца чеками.

По приведенным основаниям истец просила суд освободить от ареста описанное судебным приставом-исполнителем имущество: <.......> и возвратить имущество законному владельцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотникова С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Калиевой О.В. по исполнительному документу - судебному приказу № 2-18-1920/2019 от 14 июня 2019 года, выданному мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области по делу №2-18-1920/2019.

19 ноября 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области наложен арест на имущество находящееся по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, принадлежит Плотниковой С.Н. и <.......> О.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 ноября 2019 года в опись имущества должника Калиевой О.В. судебным приставом - исполнителем включены: <.......>.

Обратившись в суд с настоящим иском Плотникова С.Н. утверждала, что арестованное и описанное в акте о наложении ареста (описи) от 19 ноября 2019 года имущество принадлежит ей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 223 ГК РФ, ст. ст. 56, 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходил из представленных в материалы дела доказательств принадлежности спорного имущества истцу, и пришел к выводу о том, что доказательства принадлежности Плотниковой С.Н. такого имущества как: <.......> отвечают положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ, удовлетворив исковые требования в данной части, исключив указанное имущество из акта описи и освободив от ареста.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не усмотрел оснований считать, что Плотниковой С.Н. принадлежит такое имущество как: <.......>, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств о принадлежности истцу вышеуказанного имущества, пришел к выводу об отказе в части исковых требований об освобождении указанного имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу доказательствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности указанного имущества истцу подтверждается показаниями свидетеля <.......> Н.Ю., судебная коллегия считает несостоятельными к отмене судебного акта в данной части, поскольку допросив свидетеля, суд дал его показаниям надлежащую правовую оценку, и обоснованно не принял их в качестве доказательства по делу, так как свидетель не смог идентифицировать предметы, назвать их марку и модель.

Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о принадлежности указанного имущества истцу в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в части удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста и исключении из акта описи такого имущества как <.......>.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В представленном истцом в материалы дела гарантийном талоне на <.......>, c датой изготовления июнь 2018 года, покупателем указана истец Плотникова (до брака Донцова) С.Н.

Таким образом, факт приобретения истцом указанного имущества и принадлежности ей <.......>» нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах, в связи с чем, данное имущество подлежит исключению из акта описи и освобождению от ареста, который наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта в отношении должника Калиевой О.В.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела гарантийного талона на <.......>» приобретена она была 30 июня 2010 года сыном истца <.......> А.В., то есть лицу, в отношении которого возбуждено исполнительное производство указанное имущество не принадлежит.

Поскольку установлена <.......> в квартире по месту жительства истца и находится в пользовании у Плотниковой С.Н., являющейся матерью лица, приобретшего указанное имущество, судебная коллегия полагает, что данное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста имущества от 19 ноября 2020 года составленного в отношении должника Калиевой О.В.

Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учены не были, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) <.......>.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку доводов, влияющих на правильность принятого судом решения в названной части и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Плотниковой Светланы Николаевны к акционерному обществу «Альфа-Банк», Калиевой Ольге Владимировне об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) <.......>.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Плотниковой Светланы Николаевны к акционерному обществу «Альфа-Банк», Калиевой Ольге Владимировне об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) <.......>, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 ноября 2019 года судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области <.......>.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: