Решение по делу № 33-19312/2024 от 13.09.2024

03RS0069-01-2023-001442-10

2-12/2024

Судья Касимова Ч.Т.

33-19312/2024

Категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                          10 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллина Г.Р., при секретаре Ахмадиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Байрамовой Е.К. – Сафина Ф.Н. на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата,

    УСТАНОВИЛА:

Шафикова Р.Т. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата заявление Шафиковой Р.Т. удовлетворено частично. Взыскано с Байрамовой К.А. в лице ее законного представителя Байрамовой Е.К. в пользу Шафиковой Р.Т. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель Байрамовой Е.К. – Сафин Ф.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

      Как следует из материалов дела, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. постановлено:

в удовлетворении искового заявления Байрамовой Е. К., действующей в интересах Байрамовой К. А. к Шафиковой Р. Т. о взыскании части суммы выплаты, произведенной АО «ЧВК Вагнер центр» в размере 1250000 руб., задолженности по алиментам в размере 249882,50 руб., - отказать.

Заявление Шафиковой Р.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамовой К. А. в лице ее законного представителя Байрамовой Е. К. в пользу Шафиковой Р. Т. судебные расходы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Шафиковой Р.Т. о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей.

Установив факт несения расходов заявителем, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Байрамовой К.А. в лице ее законного представителя Байрамовой Е.К. в пользу Шафиковой Р.Т. судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению апеллянта, взысканы судом без учета применения принципа разумности, не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции Шафиковой Р.Т. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., подтверждается квитанцией от дата, выданной адвокатом Гилязовой Н.В.

    Размер гонорара адвоката за составление возражения на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции составил 60 000 руб.

    Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка, при определении размера подлежащих возмещению расходов были учтены объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также требования разумности.

Доводы частной жалобы о том, что судом взысканы неразумные судебные расходы, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению расходов определил с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и не опровергаются доводами частной жалобы.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел определен: за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Байрамовой Е.К. – Сафина Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Г.Р. Зиннатуллина