Решение по делу № 2-524/2021 от 01.02.2021

Копия

66RS0008-01-2021-000337-04

Дело № 2-524/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с требованием взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине последнего, в размере 55 907 рублей, и причиненный ему моральный вред в сумме 15 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 27 мая 2020 года он, управляя технически исправным личным легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный ной знак <№>, следовал из города Екатеринбурга в поселок Лёвиха Кировградского района Свердловской области. Около 8 часов, включив световым указателем левый поворот, свернул в место для разворота, разделяющее направления односторонних движений в сторону г. Нижний Тагил и в сторону г. Екатеринбурга. За 1,5-2 метра до выезда из указанного места в правый крайний ряд одностороннего движения он остановил управляемый им автомобиль, чтобы убедиться в безопасности движения. Посмотрев вправо от себя, с расстояния примерно 150 метров, истец увидел автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя, как позднее узнал, ФИО2 Управляемый им автомобиль следовал по левой полосе одностороннего движения в сторону г. Екатеринбурга со скоростью 80-90 км/час с выключенными световыми указателями поворотов. При этом на пути следования автомобиля под управлением водителя ФИО2 на расстоянии около 50 метров до места для разворота, где стоял автомобиль истца, установлен предписывающий дорожный знак «Движение прямо» (только прямо). Когда водитель ФИО2, следуя в прямом направлении, немного проехал автомобиль истца, который стоял с включенным световым сигналом левого поворота, стоявший в месте для разворота, я, еще раз убедившись в безопасности своего движения (справа от меня транспортные средства отсутствовали), истец начал движение вперед с одновременным поворотом налево. В этот момент водитель ФИО2, не включая световые указатели поворотов, грубо нарушив требования предписывающего дорожного знака «Движение прямо», то есть пункта 4.1.1 Правил дорожного движения, неожиданно и мгновенно для истца совершил запрещенный поворот влево от себя в сторону истца (в место для разворота), то есть «подрезал» его. Кроме того, водитель ФИО2 одновременно грубо нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, которым предписано: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». То есть водитель ФИО2 вопреки категоричным требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а, при изложенном выше, своим маневром создал опасность для движения истца, а также создал помехи для него, как участника дорожного движения. В результате грубейших нарушений водителем ФИО2 пунктов 4.1.1 и 8.1 Правил дорожного движения совершено столкновение управляемого им автомобиля марки <данные изъяты> с управляемым истцм автомобилем марки <данные изъяты> на проезжей части указанного выше места для разворота, куда он вообще не имел никакого права въезжать. После столкновения они остановили автомобили. При этом ФИО2, признавая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, заявил, что он осуществил изложенный маневр, полагая, что проехал дорожный знак «Место разворота» в сторону г. Нижний Тагил, куда он и намеревался. Также у ФИО2 не оказалась оформлена обязательная страховка ОСАГО, из-за чего у истца нет возможности обратиться в свою страховую компанию за возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ФИО2 Осмотром сотрудниками ДПС транспортных средств установлены механические повреждения. У автомобиля истца повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя стойка, левая передняя фара, деформирован кузов, есть скрытые дефекты. Вины истца в ДТП нет. ФИО2 После случившегося на связь не выходил. Стоимость устранения дефектов транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых запчастей), по заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», составила округленно 50900 рублей. Вместе с тем, неправомерными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, который находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Моральный вред сопряжен с его нервным перенапряжением, перенесенным гипертоническим кризом, с неоднократными отвлечениями от работы, незапланированными поездками в ДПС, к экспертам и в автомобильные ремонтные организации, а также неурядицами в семье. В связи с чем истец оценил причиненный ему моральный вред в 15000 рублей.

Истец ФИО в настоящее судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Будучи допрошенным в предварительном судебном заседании 24.03.2021, истец ФИО поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства и регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.72, 73).

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании чего, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Огласив показания истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 27 мая 2020 года в 8.00 часов на 253 км трассы Екатеринбург-Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный ной знак <№>, принадлежащего ФИО и автомобилем марки <данные изъяты> под, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 Как следует из материала ДТП и из показаний истца, ФИО2 нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, которым предписано: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не показав перед маневром сигнал поворота, а также грубо нарушил требования предписывающего дорожного знака «Движение прямо», то есть пункта 4.1.1 Правил дорожного движения, совершив запрещенный поворот в месте, где данный поворот был запрещен. В результате этого автомобиль ФИО2 совершил наезд на автомобиль ФИО

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 года, вынесенного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 был привлечен к административной ответственности за указанное дорожно-транспортное происшествие по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению, ФИО2 нарушил положения п.4.1.1 Правил дорожного движения РФ «Движение прямо» и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> (л.д.63).

Право собственности на автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный ной знак <№> зарегистрировано на истца ФИО (карточка учета ТС на л.д.59).

Из справки по ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено, ответчиком не оспаривается.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем указанного автомобиля находился ФИО2 Будучи допрошенным в ходе проверки по факту ДТП, ФИО2 указывал, что управлял своим автомобилем.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> под, государственный регистрационный знак <№>, являлся ФИО2, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный ной знак <№>.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 04 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 900 рублей (с учетом округления) (л.д.18-38).

Заключение специалиста надлежащим образом мотивировано, аргументировано, составлено после осмотра транспортного средства, имеется фототаблица, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе со справкой о ДТП. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, отчет составлен оценщиком Савченко Т.Н., действительным членом Некоммерческого партнерства «Свободный оценочный департамент», имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 01.07.2005 г.; и привлеченным к оценке специалистом — экспертом-техником Пиджаковым Е.С., при наличии соответствующей квалификации указанных специалистов, на основании заключенного с истцом договора.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в нарушение норм действующего законодательства застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из сути заявленных требований следует, что действиями ответчик нарушены только имущественные права истца, моральные страдания связаны с повреждением автомобиля, вред неимущественным правам не причинен, при этом компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на автомобиль, не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Таким образом, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 178 рублей (квитанции на л.д.9), по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей (л.д.17), а также почтовые расходы в сумме 507 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 727 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 727 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО2 о компенсации морального вреда и остальной части судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Т.В.Димитрова