Решение по делу № 33-26992/2014 от 20.11.2014

Судья Красуцкая Н.Б. Дело № 33-26992/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Никитина Дениса Юрьевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Никитина Дениса Юрьевича к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Никитина Д.Ю., представителя АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) – по доверенности – Куприянова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО)), в котором просил: признать недействительным п. 2.1 кредитного договора №<данные изъяты> от 29 апреля 2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающий обязанность истца оплатить комиссию за предоставление кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №11/ив-<данные изъяты> от 29 апреля 2011 г., обязав ответчика выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 29 250 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указал, что условие кредитного договора от 29.04.2011 г., предусматривающего обязанность истца уплатить банку комиссию за выдачу кредита, противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (по доверенности Чумаков В.Ю.) в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд письменные возражения по иску, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта кредитного договора. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Никитину Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Никитин Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2011г. между Никитиным Д.Ю. и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) заключен Кредитный договор №11/ив-<данные изъяты>, по условиям которого Никитину Д.Ю. предоставлен кредит в размере 1 <данные изъяты> руб. для приобретения жилого помещения на 360 месяцев под 11,05% годовых.

В п.2.1. Кредитного договора указано, что кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет <данные изъяты> в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), открытый на имя представителя заемщика, не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания настоящего договора.

Комиссия за предоставление кредита уплачивается заемщиком в день предоставления кредита в размере 29 250 руб.

29.04.2011 г. на основании п.2.1. Кредитного договора Никитин Д.Ю. произвел платеж в сумме 29 250 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №2501.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о применении последствий недействительности части договора как ничтожной сделки истек для истца 29.04.2014 года, тогда как иск заявлен 29 июля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом не было представлено суду первой инстанции наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не нашел суд оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные или физические страдания.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения основного требования истца, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и расходов на юридические услуги, о чем правомерно указал суд в решении.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление Никитиным Д.Ю. искового заявления к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о защите прав потребителя в судебный участок № 102 района Замоскворечье г. Москвы 25 апреля 2014г., т.е. в пределах срока исковой давности, и, которое было возвращено, в связи с тем, что дела о признании недействительным условии договора не отнесены к подсудности мирового судьи, и подлежат рассмотрению в районном суде, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года, N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В соответствии с абз. 2 п. 14 названного Постановления Пленума перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный ст. 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства и неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: