Решение по делу № 2-138/2022 от 22.03.2022

Дело № 58RS0014-01-2022-000231-26

(№ 2-138/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области                                                                     15 апреля 2022 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Зининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» и индивидуальному предпринимателю Лысовой О.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОВТ САНМАР» и ИП Лысовой О.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 22.02.2022 между ним и ИП Лысовой О.С. был заключен договор о реализации туристского продукта между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором. Туристический продукт определен Приложением № 1 к договору от 22.02.2022: Египет, Шарм-Эль-Шейх с 20.03.2022 по 30.03.2022 с размещением и перевозкой. Согласно условиям договора, туристами являются: Evgenii Kondrashov, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. По договору им оплачена общая цена туристского продукта (стоимость заказанных услуг туроператора (туристского продукта)) в размере 263000 руб., что подтверждается чеком № 00001 от 22.02.2022. Таким образом, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме. 10.03.2022 в его адрес поступило письмо-уведомление об аннуляции тура по причине отмены рейса в плановую дату начала тура и объективной невозможности исполнения. Предложено перебронировать тур на альтернативные даты и направления или сохранить денежные средства на депозите. Альтернативные даты и направления не указаны. На предложенные изменения туристского продукта он не согласился и в тот же день, 10.03.2022, в адрес ответчиков направил по электронной почте заявление (претензию) с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. 11.03.2022 и 18.03.2022 от ответчиков поступили ответы на претензию. Договор о реализации туристского продукта между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком от 22.02.2022, заключенный между ним и ИП Лысовой О.С., согласно письма турагента, расторгнут 11.03.2022. Однако, в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств ответчиками было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми, в частности, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки составляет 3% от суммы договора - 263000 руб. и равна 7890 руб. (263000*3:100=7890). Кроме того, было нарушено право потребителя на получение внесенных денежных средств в полном объеме. Оплаченная сумма для истца является существенной. Возможность ее невозврата вводит истца в тревожное состояние, что причиняет нравственные и моральные страдания. Размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков, оценивает в 50000 рублей. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Просит взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» и ИП Лысовой О.С. солидарно в его пользу денежную сумму, внесенную по договору о реализации туристского продукта между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком от 22.02.2022, в размере 263000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы с 22.03.2022 по день вынесения судебного решения из расчета 7890 рублей за каждый день просрочки, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кондрашов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, до начала судебного разбирательства представил заявление, в котором просил прекратить производство по делу ввиду отказа от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – ООО «ОВТ САНМАР», ответчик ИП Лысова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив заявленный истцом отказ от исковых требований, исследовав материалы дела, находит ходатайства об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ от заявленных исковых требований истцом заявлен добровольно, является его свободным волеизъявлением, оформлен письменно, ему разъяснены и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказ истца от заявленных исковых требований принять, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Кондрашова Е.А. от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» и индивидуальному предпринимателю Лысовой О.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кондрашова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» и индивидуальному предпринимателю Лысовой О.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья                                                        С.И. Маркеева

Определение не вступило в законную силу.