Решение по делу № 33-13527/2019 от 17.09.2019

Судья Ковалева Т.В.     № 33-13527/2019

    2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Литвяковой Екатерины Вячеславовны к Смирновой Марине Владимировне о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя Смирновой М.В. – Букарина Я.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Марины Владимировны в пользу Литвяковой Екатерины Вячеславовны 100 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литвякова Е.В. обратилась в суд с иском к Смирновой М.В. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что она 03.10.2014 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома за 3 500 000 рублей, в рамках которого передала ответчику в счет оплаты стоимости жилого дома задаток в размере 100 000 рублей. Поскольку ответчик от заключения договора купли-продажи данного объекта отказалась, то с нее подлежит взысканию задаток в двойном размере. Просила взыскать с ответчика задаток по предварительному договору купли-продажи в сумме 200 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой М.В. – Букарин Я.А. просит отменить решение, как незаконное и несоответствующее материалам дела и фактическим обстоятельствам. Считает, что суд, установив, что переданная сумма не является задатком и не подлежит взысканию в двойном размере, как просил истец, в нарушение ст. 196 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований. Также считает, что причиненный истцом имуществу ответчика материальный вред в размере 90 000 рублей должен быть зачтен в счет возмещения ущерба. Отмечает, что у ответчика отсутствовала возможность обращения с самостоятельными требованиями, ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Смирновой М.В. – Букарина Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 03.10.2014 между Смирновой М.В. и Литвяковой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> по условиям которого Смирнова М.В. обязалась продать Литвяковой Е.В. указанные объекты недвижимости, в соответствии с п. 5 предварительного договора, срок заключения основного договора купли-продажи согласован сторонами до 20.02.2015 включительно.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, стоимость жилого дома и земельного участка составит 3 500 000 руб., по соглашению сторон расчет производится следующим образом: 100 000 руб. передаются продавцу наличными денежными средствами в момент заключения предварительного договора в качестве задатка, 3 400 000 руб. передаются в срок до 20.12.2014, путем передачи имущественных прав на индивидуализированные объекты долевого строительства, определенные в приложении № 1.

На основании п. 3.4 договора, продавец обязался передать недвижимое имущество свободное от регистрации в срок до 20.10.2014.

Как следует из расписки Смирновой М.В., составленной 03.10.2014, она получила от Литвяковой Е.В. 300 000 руб. в счет предоплаты по договорам от 03.10.2014 на продажу домов и земельных участков по адресам: <адрес>, в том числе 100 000 руб. по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от 03.10.2014 по адресу: <адрес>

Факт получения денежных средств по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от 03.10.2014 в размере 100 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи на объекты недвижимого имущества в предусмотренный договором срок– до 20.02.2015 включительно, между сторонами заключен не был, денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи, не возвращены.

Обращаясь с иском в суд, Литвякова Е.В. ссылается на нарушение ответчиком п.5 предварительного договора и п. 2 ст. 381 ГК РФ, ввиду не заключения основного договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования Литвяковой Е.В. о взыскании с ответчика 200 000 руб. в качестве задатка в двойном размере, суд первой инстанции, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от 03.10.2014 исходя из фактически сложившихся отношений сторон, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб., переданные истцом по предварительному договору купли-продажи в счет платежей по возможной будущей сделке, являются авансом, а не задатком, так как в данном случае обеспечительное обязательство отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика полученной суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем уставив, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанной суммы и руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ взыскал со Смирновой М.В. в пользу Литвяковой Е.В. переданные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 100 000 руб.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Литвякова Е.В. обратилась в суд с иском 20.02.2018, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, исчисляемого с согласованной в предварительном договоре даты заключения основного договора купли-продажи - 20.02.2015.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что по мнению ответчика выражается в выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку Литвякова Е.В., заявляя настоящие требования, просила взыскать денежные средства, внесенные в качестве задатка, а не как неосновательное обогащение, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таки образом, взыскивая денежные средства, суд исходил из фактически заявленного истцом основания их взыскания, при этом определение правовой нормы, которой регулируются возникшие между сторонами спора отношения, является прерогативой суда, поэтому суд верно, несмотря на отсутствие в иске ссылок на неосновательное обогащение, исходя из отсутствия у ответчика законных оснований для удержания полученных по предварительному договору денежных средств, применил положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета подлежащей выплате истцу суммы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией по внимание.

    Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, после заключения предварительного договора купли-продажи были переданы истцу во временное пользование, в период которого было повреждено имущество, находящееся в доме, образовалась задолженность по оплате электроэнергии, т.е. причинен материальный ущерб, в связи с чем, сумма задатка была оставлена Смирновой М.В. в качестве его частичного возмещения.

    Вместе с тем, Смирновой М.В. встречные требования в указанной части к Литвяковой Е.В. не заявлялись, доказательства в подтверждение ее доводов не представлялись, таким образом, оснований для их разрешения у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом дана должная правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой М.В. – Букарина Я.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи