Решение по делу № 77-1599/2016 от 06.06.2016

Судья А.Л. Лучинин Дело ....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев рассмотрел при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> и <адрес> ФИО6 от <дата> должностное лицо директор ООО «<данные изъяты>» Р.М. ФИО1 (далее – заявитель) привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 27400 руб.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Нижнекамской городской прокуратурой совместно со специалистами «Управления земельных и имущественных отношений НМР РТ» в период с 12 февраля по <дата> проведена проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «<данные изъяты>» эксплуатирует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возле <адрес>, кадастровый ...., площадью 1169 кв.м. – для размещения временной автостоянки. Данный земельный участок эксплуатируется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Ответственным за допущенное нарушение закона является директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Нижнекамского городского прокурора от <дата>, актом обследования земельного участка с кадастровым номером: номером .... от <дата>, фотоматериалами, объяснениями заявителя, другими представленными по делу доказательства, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ст.7.1 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности, об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Доводам жалобы заявителя о том, что на основании договора ООО «<данные изъяты>» имело право пользования земельным участком, в решении судьей городского суда дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи городского суда мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев