Решение по делу № 2-410/2016 (2-11334/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-410/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием:

истца С. А.А.; представителя истца С. А.А.- Ермаченко Ю.А. действующей на основании доверенности № <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордера,

представителя ответчика КИ.ой И.В., С. В.В.- Овсянникова К.А. действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

представителя третьего лица нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Кашурина И.Н. – Бекетова А.А., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А. А. к Семенову В. В., КИ.ой И. В., Тарасенко С. И., Хежову Е. А. о признании сделок недействительными по распоряжению совместно нажитым имуществом, применении последствий недействительности сделок, признании доверенностей, выданных Семеновым В. В. на имя Семенова А. В. недействительными.

У С Т А Н О В И Л:

С. А.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным к С. В.В., КИ.ой И.В., Тарасенко С.И., Хежову Е.А. о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> октября 2015 года, заключенного между Семеновым В. В. от имени которого действовал Семенов А. В. по доверенности и Кирилловой И. В., двухкомнатной квартиры, по ул. Пирогова, <данные изъяты>, кв. 13 г. Ставрополя, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>:12:011605:15683 – недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании выданной <данные изъяты> октября 2015 года на имя Семенова А. В. нотариально оформленную нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Гонтарь Е. А. доверенность Семенова В. В., зарегистрированную в реестре №<данные изъяты> недействительной; признании договора купли-продажи от <данные изъяты> октября 2015 года, заключенного между Семеновым В. В. интересы которого представлял Семенов А. В. на основании доверенности и Хежовым Е. А. гаража № <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Олимп» г. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер <данные изъяты>:12:011505:422 и земельного участка под ним площадью <данные изъяты> кв.м. назначение: земли населенных пунктов – под капитальным гаражом, кадастровый номер <данные изъяты>:12:011502:18- недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании выданной <данные изъяты> октября 2015 года на имя Семенова А. В. нотариально оформленной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Кашуриным И. Н. доверенность Семенова В. В., № <данные изъяты>, зарегистрированную в реестре №<данные изъяты> недействительной; признании договора купли-продажи от <данные изъяты> октября 2015 года, заключенного между Семеновым В. В. и Тарасенко С. И. автомобиля марки LADA, модель <данные изъяты>, наименование LADA GRANTA, <данные изъяты> года изготовления, VIN <данные изъяты>, модель № /двигателя <данные изъяты>/ 6122858, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – недействительным; применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец С. А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты>., брак между ней и ответчиком был расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д.<данные изъяты>, кв. 13;

- гараж № <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Олимп» площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок под ним площадью <данные изъяты> кв.м.;

- автомобиль LADA, <данные изъяты>, LADA GRANTA, 2014 года изготовления, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> СК РФ, <данные изъяты> ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Брачный договор между супругами не заключался. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами достигнуто не было.

Таким образом, вышеуказанное имущество является совместно нажитым.

Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества находится в производстве Промышленного районного суда <адрес> в настоящее время. В ходе судебного заседания по вышеуказанному делу мне стало известно, что С. В.В. все совместно нажитое имущество было продано, сразу после вступления в силу решения суда о разводе в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

Квартира расположенная по адресу: г.Ставрополь, ул.Пирогова, д.<данные изъяты>, кв. 13 по договору купли продажи от <данные изъяты>. была продана КИ.ой И.В., на основании указанного договора <данные изъяты>. Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности к покупателю.

Гараж № <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Олимп» площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок под ним площадью <данные изъяты> кв.м. по договору купли-продажи гаража и земельного участка под ним от <данные изъяты>.,был продан Хежову Е.А. на основании указанного договора <данные изъяты>. Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности к покупателю.

Автомобиль LADA, <данные изъяты>, LADA GRANTA, <данные изъяты> года изготовления, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от <данные изъяты>. передан Тарасенко С.И.

Считает указанные сделки недействительными, противоречащими нормам права, заключенными без ее согласия по существенно заниженной стоимости с единственной целью не допустить раздела совместно нажитого имущества в натуре, выведя его из состава имущества подлежащего разделу при расторжении брака. Более того на момент совершения сделок С. В.В. не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Договор заключенный между Семеновым В. В. за которого по доверенности, удостоверенной нотариусом Гонтарь Е.А. <данные изъяты> года, действовал Семенов А. В. и КИ.ой И. В. купли- продажи квартиры,расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.Пирогова, д.<данные изъяты>, кв. 13от <данные изъяты>, считает недействительным по следующим основаниям. На основании указанного договора <данные изъяты>. Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности к покупателю.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ ч.<данные изъяты> каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. При этом, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ). В силу п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья <данные изъяты> ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

Из вышеизложенных правовых норм, следует, что лицо, заключая сделку по распоряжению совместно нажитым имуществом, обязано было запросить согласие второго собственника, в данном случае истца по делу. Однако, истец не уведомлялся о продаже спорного имущества. Согласия на совершение сделок истец не давала.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчик не могла не знать об отсутствии согласия на продажу спорного имущества, поскольку оспариваемая сделка была совершена в течении нескольких дней после вступления в законную силу решения суда о разводе, в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, информация о котором имеется на официальном сайте суда. Так, согласно определению Промышленного районного суда от <данные изъяты> сентября 2015 года исковое заявление о разделе имущества супругов принято судом к производству <данные изъяты> сентября, судебное заседание назначено на <данные изъяты> сентября 2015 года. Решение мирового судьи о разводе было принято <данные изъяты> сентября 2015 года. Вступило в законную силу согласно штампа суда только <данные изъяты> октября 2015 года.

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены ответчиками в период нахождения спора в суде относительно впоследствии проданного имущества супругов.

Стороны сделки, проявив должную степень осмотрительности и добросовестности не могли не знать как об отсутствии согласия на продажу, так и о наличии спора в суде о разделе имущества супругов. Тем более, что исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества был подан в Промышленный районный суд еще в период когда брак не был расторгнут. Учитывая, что истец и дочь С. продолжают проживать и пользоваться недвижимостью в настоящее время, то ответчики С. В.В. и КИ.а И.В. проявляя разумность и добросовестность при заключении сделки не могли не знать об отсутствии согласия на распоряжение квартирой.

Из п. <данные изъяты> Договора купли-продажи следует, что КИ.а И.В. удовлетворена качеством квартиры. Из п. <данные изъяты> Договора следует, что ограничений в пользовании недвижимостью не имеется, она свободна от любых прав и притязаний.

Следовательно, при приобретении квартиры КИ.ой И.В. и ее осмотре КИ.а И.В., проявив должную степень осмотрительности не могла не знать, что в квартире проживают другие лица (истец и дочь от совместного брака С.), возражающие против продажи квартиры.

Учитывая, что согласно договора купли-продажи Кирилловой были получены все относящиеся к недвижимости документы, Кириллова не могла не знать, что согласно квитанций по уплате коммунальных платежей в качестве проживающих указано три человека, что не могло не вызвать сомнений в праве продавца на отчуждение имущества путем заключения договора купли-продажи.

Более того, при заключении договора Кириллова не могла не знать и должна была отдавать отчет тому обстоятельству, что цена покупаемой ею недвижимости значительно ниже рыночной ее стоимости. Так, С. В.В. продал двухкомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости, тогда как, стоимость квартиры согласно кадастрового паспорта на <данные изъяты> августа 2015 года составляет <данные изъяты> рублей. Более того, исходя из сведений интернет сайта «Авито» по городу Ставрополю двухкомнатные квартиры не стоят ниже <данные изъяты> рублей.

Совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества. О данном факте покупатель не могла не знать.

Таким образом, обстоятельства продажи квартиры свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя, которая, заведомо зная о том, что в договоре купли-продажи указана цена квартиры явно не соответствующая ее рыночной стоимости, действовала явно в ущерб продавца, в связи с чем Кириллова не может являться добросовестным приобретателем. Таким образом, оспариваемая сделка противоречит закону ст.ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ГК РФ, в связи с чем является недействительной.

Более того, оспариваемый договор, является недействительным на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ в силу следующего.

Согласно договора купли-продажи между С. В.В., за которого по доверенности действовал С. А.В. и КИ.ой И.В. был заключен договор продажи квартиры по ул. Пирогова, <данные изъяты>, кв. 13 <данные изъяты> октября 2015 года. Указанный договор составлялся без дополнительного акта приема передачи недвижимости. Указанный договор зарегистрирован <данные изъяты> октября 2015 года. Согласно п. <данные изъяты> Договора «До заключения договора Недвижимость правами третьих лиц не обременена, в споре и под арестом не состоит». Как следует из материалов гражданского дела указанная сделка была совершена в период рассмотрения гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества, в связи с чем в отношении продаваемого имущества был спор о праве.

Таким образом, данная сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества от раздела, поскольку была совершена в период рассмотрения гражданского дела по иску С. А.А. к С. В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи - стороны договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида: фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что КИ.а И.В. не собиралась владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, поскольку проживала и проживает по другому адресу, несмотря на заключение договора купли-продажи фактически не приступила к реализации своих правомочий: квартирой не пользуется, договоры на оказание коммунальных услуг, договора управления домом не перезаключены, что следует из ответа управляющей компании и платежных документов ГРКЦ. Истец со своей дочерью как проживали до заключения сделки, так и продолжают проживать и пользоваться квартирой после заключения сделки.

Тогда как, в силу ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Более того, действия истца, выразившиеся в продаже всего абсолютно имущества нажитого в период брака в течении <данные изъяты> дней после расторжения брака в период экономического кризиса в стране на фоне сниженного уровня покупательной активности, свидетельствуют о мнимости сделки. Если бы ответчик С. В.В. действовал разумно и добросовестно, учитывая обычаи делового оборота, то после расторжения брака ему необходим был определенный период времени на согласование с истцом возможности отчуждения имущества, в связи с необходимостью его раздела, а также время для подыскания покупателей, выставление объектов на продажу. Однако, учитывая «скорость» продажи, принимая во внимание, что все имеющееся имущество продано, то данные обстоятельства свидетельствуют лишь о мнимости сделки.

Договор купли-продажи является недействительным в силу ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ

Цена договора составляла <данные изъяты> рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости, тогда как, стоимость квартиры согласно кадастрового паспорта на <данные изъяты> августа 2015 года составляет <данные изъяты> рублей. Явное (заведомое) занижение стоимости продаваемого имущества с учетом обстоятельств конкретного дела является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ как совершенной в ходе злоупотребления правом со стороны приобретателя.

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи квартиры по ул. Пирогова, <данные изъяты>, кв. 13 является недействительным.

Из договора купли-продажи квартиры следует, что он был заключен на основании доверенности удостоверенной нотариусом Гонтарь Е.А. <данные изъяты> года, за продавца – ответчика по делу действовал Семенов А. В.. Доверенность подписана Семеновым В. В. и удостоверена нотариусом Гонтарь Е.А., нотариусом Ставропольского городского нотариального округа, <данные изъяты> октября 2015 года и зарегистрирована в реестре за №<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года С. А.В., действуя на основании данной доверенности от имени С. В.В., передал право собственности на квартиру ответчику КИ.ой И.В. по договору купли-продажи.

По смыслу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ во взаимосвязи со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями статьями <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского кодекса

На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В момент выдачи доверенности С. В.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезных заболеваний, которыми страдал ранее и страдает в настоящее время. Учитывая, что истец и ответчик С. В.В. состояли в браке в течении длительного времени, истцу известно, что он страдает хроническим психическим расстройством – шизофренией и проходит неоднократное лечение в Клинике пограничных состояний в связи с данным заболеванием. Течение его болезни связано с наличием у ответчика галлюцинаций, бреда, неправильным восприятием мира, затуманенностью его мышления.

В связи с чем, считает, что вышеуказанная доверенность является недействительной, так и договор, заключенный на основании данной доверенности.

Договор купли-продажи от <данные изъяты> октября 2015 года, заключенный между Семеновым В. В. за которого по доверенности удостоверенной нотариусом Кашуриным И.Н., <данные изъяты> октября 2015 года, действовал С. А.В. и Хежовым Е. А. гаража № <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Олимп» г. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер <данные изъяты>:12:011505:422 и земельного участка под ним площадью <данные изъяты> кв.м. назначение: земли населенных пунктов – под капитальным гаражом, кадастровый номер <данные изъяты>:12:011502:18, является недействительным по следующим основаниям.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ ч.<данные изъяты> каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из правовых норм, следует, что лицо, заключая сделку по распоряжению совместно нажитым имуществом, обязано было запросить согласие второго собственника, в данном случае истца по делу. Однако, истец не уведомлялся о продаже спорного имущества. Согласия на совершение сделки истец не только не давала, а была против продажи.

Согласно п. <данные изъяты> Договора «Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора передаваемый гараж №<данные изъяты> и земельный участок, на котором указанный гараж расположен, свободны от каких-либо притязаний третьих лиц..»

Ответчик не мог не знать об отсутствии согласия на продажу спорного имущества, поскольку оспариваемая сделка была совершена в течении нескольких дней после вступления в законную силу решения суда о разводе, в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, информация о котором имеется на официальном сайте суда.

Так, согласно определению Промышленного районного суда от <данные изъяты> сентября 2015 года исковое заявление о разделе имущества супругов принято судом к производству <данные изъяты> сентября, судебное заседание назначено на <данные изъяты> сентября 2015 года.

Решение мирового судьи о разводе было принято <данные изъяты> сентября 2015 года. Вступило в законную силу согласно штампа суда только <данные изъяты> октября 2015 года.

Следовательно, оспариваемая сделка были совершена ответчиками в период нахождения спора в суде относительно впоследствии проданного имущества супругов.

Стороны сделки, проявив должную степень осмотрительности и добросовестности не могли не знать как об отсутствии согласия на продажу, так и о наличии спора в суде о разделе имущества супругов. Тем более, что исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества был подан в Промышленный районный суд еще в период когда брак не был расторгнут.

Учитывая, что Хежов Е.А. является свойственником С. В.В., следовательно, знал, что С. В.В. состоит в браке, то проявляя разумность и добросовестность при заключении сделки не мог не знать об отсутствии согласия истца на распоряжение гаражом с земельным участком в кооперативе.

Более того, при заключении договора Хежов Е.А. не мог не знать и должен был отдавать отчет тому обстоятельству, что цена покупаемой им недвижимости значительно ниже рыночной ее стоимости. Из материалов дела следует, что С. В.В. продал его Хежову Е.А. и цена отчуждаемой недвижимости составила <данные изъяты> рублей из которых гараж <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – земельный участок. Указанная цена явно занижена, поскольку в <данные изъяты> году гараж был приобретен супругами за <данные изъяты> рублей. Гараж располагался на земельном участке, находящемся на праве аренды, впоследствии был выкуплен С. В.В. за <данные изъяты> рублей. Согласно расчета цены выкупа земельного участка утвержденного комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> кадастровая стоимость земельного участка под гаражом на <данные изъяты> декабря 2014 года составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Таким образом, на конец <данные изъяты> года рыночная стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указано в договоре продажи в <данные изъяты> году.

Стоимость же гаража согласно кадастрового паспорта на <данные изъяты> августа 2015 года составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, цена продаваемой недвижимости была явно занижена, не соответствует рыночной. Фактически недвижимость была продана ниже стоимости, чем была ранее приобретена в <данные изъяты> году. Обстоятельства продажи гаража с земельным участком свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя, который, заведомо зная о том, что в договоре купли-продажи указана цена имущества явно не соответствующая его рыночной стоимости, действовал явно в ущерб продавца, в связи с чем ответчик Хежов Е.А. не может являться добросовестным приобретателем.

Таким образом, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества.

Считает, что оспариваемый договор совершен с целью причинить вред имущественным правам истца по делу, поскольку сделка была направлена как на занижение стоимости имущества, подлежащего разделу, с целью вывода имущества из состава совместно нажитого, так и занижению возможной компенсации выплачиваемой другому супругу.

Явное (заведомое) занижение стоимости продаваемого имущества с учетом обстоятельств конкретного дела является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ как совершенной в ходе злоупотребления правом.

Согласно ответа ГСПК «Олимп» от <данные изъяты> года Хежов Е.А. не подавал заявления о включении его в состав членов кооператива, за последние <данные изъяты> месяца гаражом не пользовался. С. В.В. заявления об исключении из числа членов кооператива не писал.

Таким образом, данная сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества от раздела, поскольку была совершена в период рассмотрения гражданского дела по иску С. А.А. к С. В.В. о разделе совместно нажитого имущества без согласия истца, новый владелец не приступил к осуществлению владения и пользования приобретенным имуществом, в связи с чем считаю ее мнимой.

Более того, действия истца, выразившиеся в продаже всего абсолютно имущества нажитого в период брака в течении <данные изъяты> дней после расторжения брака в период экономического кризиса в стране на фоне сниженного уровня покупательной активности, свидетельствуют о мнимости сделки. Если бы ответчик С. В.В. действовал разумно и добросовестно, учитывая обычаи делового оборота, то после расторжения брака ему необходим был определенный период времени на согласование с истцом возможности отчуждения имущества, в связи с необходимостью его раздела, а также время для подыскания покупателей, выставление объектов на продажу. Однако, учитывая «скорость» продажи, принимая во внимание, что все имеющееся у супругов имущество продано, то данные обстоятельства свидетельствуют лишь о мнимости сделки.

Следовательно, оспариваемая сделка противоречит закону ст.ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, в связи с чем является недействительной. Указанное имущество подлежит возврату в общую собственность.

Из договора купли-продажи гаража с земельным участком следует, что он был заключен на основании доверенности удостоверенной нотариусом Кашуриной М.Н. <данные изъяты> года, за продавца – ответчика по делу действовал Семенов А. В.. Доверенность подписана Семеновым В. В. и удостоверена нотариусом Кашуриной М.Н., врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа, <данные изъяты> октября 2015 года и зарегистрирована в реестре за №<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года С. А.В., действуя на основании данной доверенности от имени С. В.В., передал право собственности на гараж с земельным участком ответчику Хежову Е.А. по договору купли-продажи.

В момент выдачи доверенности С. В.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает психическим расстройством. Считает, что на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ вышеуказанная доверенность является недействительной, как и договор заключенный на основании данной доверенности.

Договор купли-продажи между С. В.В. и Тарасенко С.И. автотранспортного средства LADA, <данные изъяты>, LADA GRANTA, <данные изъяты> года изготовления, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2015 года считаю недействительным в силу следующего. Указанный договор зарегистрирован <данные изъяты> октября <данные изъяты> года. Согласия на продажу автотранспортного средства истец не изъявляла, о продаже узнала только в период рассмотрения гражданского дела.

Согласно Договора «Продавец гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре под запретом (арестом) не состоит». Однако, оспариваемая сделка была совершена в период рассмотрения гражданского дела по иску С. А.А. к С. В.В. о разделе совместно нажитого имущества, информация о котором имеется на официальном сайте суда, в связи с чем, данная сделка совершена для вида, без согласия истца, с целью сокрытия имущества от раздела.

Цена продаваемой недвижимости согласно договора составила <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно отчета оценщика стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, цена проданного автомобиля была явно занижена, не соответствует рыночной.

Совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества. Более того, действия истца, выразившиеся в продаже всего абсолютно имущества нажитого в период брака в течении <данные изъяты> дней после расторжения брака в период экономического кризиса в стране на фоне сниженного уровня покупательной активности, свидетельствуют о мнимости сделки. Если бы ответчик С. В.В. действовал разумно и добросовестно, учитывая обычаи делового оборота, то после расторжения брака ему необходим был определенный период времени на согласование с истцом возможности отчуждения имущества, в связи с необходимостью его раздела, а также время для подыскания покупателей, выставление объектов на продажу. Однако, учитывая «скорость» продажи, принимая во внимание, что все имеющееся имущество продано, то данные обстоятельства свидетельствуют лишь о мнимости сделки.

Согласно ответа на запрос ЗАО «МАКС» страхователем С. В.В., заключен договор ОСАГО сроком действия с <данные изъяты> мая 2015 года, новым владельцем автотранспортного средства Тарасенко С.И. договор страхования не перезаключался.

При этом, заключение Договора ОСАГО является обязанностью нового собственника и необходимым условием для допуска транспортного средства к эксплуатации (ст. <данные изъяты> ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. <данные изъяты> ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения").

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, обстоятельства продажи автомобиля свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя, который, заведомо зная о том, что в договоре купли-продажи указана цена имущества явно не соответствующая его рыночной стоимости, действовал явно в ущерб продавца, в связи с чем ответчик Тарасенко С.И. не может являться добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, считаю договор является недействительным в силу ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ. Полагает, что оспариваемый договор совершен с целью причинить вред имущественным правам истца по делу, поскольку сделка была направлена на занижение стоимости имущества, подлежащего разделу, с целью вывода имущества из состава совместно нажитого, а также с целью занижения стоимости компенсации в случае выдела супругу не имущества в натуре, а его стоимости.

Явное (заведомое) занижение стоимости продаваемого имущества с учетом обстоятельств конкретного дела является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ как совершенной в ходе злоупотребления правом со стороны приобретателя. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля является недействительным и к нему подлежат применению последствия недействительности сделки.

В момент подписания договора С. В.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания шизофренией, которой страдал ранее и страдает в настоящее время. На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ считает договор купли продажи автомобиля также недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> ГК РФ, необходимо исходить из того, что совокупность всех доказательств, имеющихся в материалах дела, указывает на то, что намерения сторон сделки купли-продажи имущества не были направлены на прекращение права собственности истца на предмет сделки и получение от покупателя денежных средств, и на возникновение права собственности у покупателей на предметы сделок, стороны сделки не преследовали правовую цель договора купли-продажи - переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплату покупателем продавцу определенной цены, а их намерения были направлены на возникновение правовых последствий в отношении третьего лица – истца по делу, с целью не допустить раздела совместно нажитого имущества в натуре. С учетом указанных обстоятельств, считает, что действия С. В.В. по отчуждению спорного имущества и действия приобретателей по договорам нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенных доводов считает, что сделки являются недействительными, к ним подлежат применению последствия недействительности сделок, следовательно все спорное имущество (квартира, гараж с земельным участком и автомобиль) подлежат возврату в общую совместную собственность. Также просит прекратить право собственности приобретателей по оспариваемым договорам купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ермаченко Ю.А., действующая на основании ордера, выданного <адрес>вой коллегией адвокатов и доверенности поддержала исковые требования истца, дала пояснения аналогичные изложенным выше.

Ответчик С. В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени судебного заседания. предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Предоставил письменные возражения, где указал, что с доводами и требованиями искового заявления С. А.А. не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом, по следующим основаниям. Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Семейного кодекса РФ брак может быть прекращён путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов. Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Семейного кодекса РФ признаётся брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>., брак между мной и истицей С. А.А. расторгнут. <данные изъяты>. отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> ему выдано свидетельство о расторжении брака с <данные изъяты>. Таким образом, брак между ним и истицей прекращён с <данные изъяты>. (п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Семейного кодекса РФ), соответственно с <данные изъяты>. истица не является его супругой.

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Согласно п.З ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, порядок распоряжения общей совместной собственностью супругов после расторжения (прекращения) брака нормами ст.<данные изъяты> Семейного кодекса РФ не регулируется, а регулируется нормами ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ.

Для признания судом недействительными сделок по отчуждению им указанного в иске имущества истица С. А.А. должна доказать, что приобретатели (покупатели) знали или заведомо должны были знать о её несогласии с отчуждением мною имущества. Полагает, что доказательств изложенного истицей С. А.А. суду не представлено и, по его мнению, и не может быть представлено, так как покупатели не были осведомлены о том, что я вообще когда-либо состоял в браке, в том числе и с истицей С. АА. Также согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Таким образом, после прекращения бракас истицей, ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством, в частности п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст.<данные изъяты> Семейного кодекса РФ, ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, ч.З ст.<данные изъяты> ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отчуждено (продано) следующее имущество: двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: г.Ставрополь, ул.Пирогова, д.<данные изъяты>, кв. 13; гараж № <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Олимп» площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок под ним площадью <данные изъяты> кв.м.; автомобиль LADA, <данные изъяты>, LADA GRANTА, <данные изъяты> года изготовления, <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указал, что истица обратилась в суд с иском о разделе имущества, он не знал и не мог знать, так как истица в поданном ею в суд исковом заявлении указала заведомо недостоверное место моего жительства - г.Ставрополь, ул.Пирогова, д.<данные изъяты>, кв. 13, тогда как по этому адресу проживала именно она, а не он, фактически он проживал и проживает у своих родителей по адресу: г.Ставрополь, ул.Красноармейская, д.<данные изъяты>, куда ему и было выслано извещение суда от <данные изъяты>. только <данные изъяты>. и получено <данные изъяты>., то есть уже после отчуждения (продажи) указанного в иске имущества. Таким образом, предусмотренные Законом основания для признания недействительными оспариваемых истицей С. А.А. сделок отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения судом заявленных ею требований. При этом, вопреки доводам истицы С. А.А., её права могут быть защищены именно в инициированном ею деле о разделе имущества, поскольку она вправе требовать взыскания в её пользу соответствующей денежной компенсации. Просил в иске отказать.

Ответчик КИ.а И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте, времени судебного заседания. Предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Также предоставила письменные возражения, где указала, что с доводами и требованиями искового заявления С. А.А. в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>., не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом. Свои исковые требования С. А.А. обосновывает тем, что её бывший супруг без её согласия продал мне квартиру, без её согласия и после обращения её в суд с иском о разделе этой квартиры как совместно нажитого с С. <данные изъяты>.В. имущества. Между тем, на момент заключения КИ.ой И.В. с С. В.В. договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> по ул.Пирогова, 42/2 в <адрес> и сдачи его в регистрационную палату, то есть по состоянию на <данные изъяты>., брак между С. В.В. и С. А.А. был прекращён, что подтверждается собственноручно сделанной представителем С. В.В. записью в заявлении в регистрационной палате о том, что С. В.В. в браке не состоит.

Перед составлением настоящих возражений С. В.В. также предоставил ей копию свидетельства ЗАГС о прекращении его брака с С. А.А. с <данные изъяты>. Таким образом, на момент продажи ей квартиры по договору купли-продажи от <данные изъяты>. С. В.В. в браке с С. А.А. не состоял, поскольку он (брак) был прекращён с <данные изъяты>. Истец С. А.А. ссылается на п.З ст.<данные изъяты> Семейного кодекса РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Между тем, по состоянию на <данные изъяты>. истец С. А.А. супругом С. А.А. не являлась, а потому её согласия после прекращения брака на продажу её бывшим супругом С. В.В. квартиры не требовалось. Действующее законодательство не требует получения согласия бывшего супруга на отчуждение другим бывшим супругом недвижимого имущества после расторжения (прекращения) брака. Полагает, что к распоряжению бывшимисупругами совместно нажитым ими в период брака имуществом применяются не положения п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Семейного кодекса РФ, а общие положения гражданского законодательства, в частности, пункты <данные изъяты> и <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ. Таким образом, договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> по ул.Пирогова, 42/2 в <адрес>, заключённый между ею и С. В.В. <данные изъяты>., является действительной и заключённой сделкой; соответственно, основания для признания договора недействительной, а тем более ничтожной сделкой, отсутствуют. Просила суд в удовлетворении исковых требований С. А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры № <данные изъяты> по ул.Пирогова, 42/2 в <адрес>, заключённого между мной и С. В.В. <данные изъяты>., отказать.

Представитель ответчиков С. В.В. и КИ.ой И.В. – Овсянников К.А., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал доводы, изложенные в возражениях С. В.В. и КИ.ой И.В.. В судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что исковые требования являются надуманными и не соответствуют закону. Пояснил, что вопреки доводам искового заявления, ответчик по настоящему делу КИ.а И.В., сразу же, как получила свидетельство о праве собственности на квартиру, пыталась попасть в приобретённую ею квартиру, однако встретила препятствие в виде находившихся там истицы С. А.А. и её совершеннолетней дочери; в связи с чем <данные изъяты>. ею в Промышленный районный суд <адрес> было подано исковое заявление о выселении С. А.А. и С. А.В. Изложенное полностью опровергает доводы С. А.А. о мнимости договора купли-продажи квартиры. Что касается продажи квартиры по заниженной цене, то данное утверждение является лишь мнением истца и не более. Продажа как недвижимости, так и любого другого товара в настоящее время по цене ниже, чем существовала ранее, является обычным делом и никак не может свидетельствовать о недействительности сделки. Сославшись на п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Считает, что доводы истца С. А.А. о недействительности договора купли-продажи квартиры не основаны на Законе и не свидетельствуют о незаконности (недействительности) договора купли-продажи квартиры № <данные изъяты> по ул.Пирогова, 42/2 в <адрес>, заключённого между КИ.ой И.В. и С. В.В. <данные изъяты>.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. <данные изъяты>. и <данные изъяты>. ответчик С. В.В. у двух разных нотариусов выдал доверенности своему брату С. А.В., при этом никаких сомнений у нотариусов в дееспособности и адекватности С. В.В. не возникло. Таким образом, на протяжении длительного периода времени (<данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.) ответчик С. В.В. у трёх разных нотариусов оформил три разные доверенности, при этом ни в одном из этих случаев никаких сомнений у нотариусов в дееспособности и адекватности С. В.В. не возникло. Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ (Основания для освобождения от доказывания) обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Оснований, по которым можно было бы судить о том, что в момент выдачи доверенностей через нотариусов ответчик С. В.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не приведено, ходатайств о вызове в суд нотариусов, удостоверивших доверенности, также не заявлено; доказательств о существенном нарушении нотариусами порядка совершения нотариального действия не представлено. При изложенных обстоятельствах, полагает, что истец не вправе ставить под сомнение действительность выданных нотариусами доверенностей, соответственно, у суда отсутствуют какие-либо основания для возможных суждений о недействительности нотариальных действий (ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ).

Ответчик Тарасенко С.И.в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени судебного заседания.

Предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что с доводами и требованиями искового заявления С. А.А. в части требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>., заключённого между ответчиком С. В.В. (продавцом) и им (покупателем), не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Действительно, на основании договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, мотоцикла, агрегата) от <данные изъяты>., он приобрёл (купил) у С. В.В. за <данные изъяты> рублей автомобиль LADA, <данные изъяты>, LADA GRANTA, <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-синий, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион. Договор оформлялся в РЭО ГИБДД <адрес>, там же ему был выдан паспорт транспортного средства на указанный автомобиль со сведениями о том, что именно он является собственником автомобиля. При этом никакой информацией о том, состоит ли в браке продавец автомобиля С. В.В. или не состоит, он не располагал как на момент покупки автомобиля <данные изъяты>., так и не располагаю на настоящее время; более того - ему это абсолютно безразлично. Действующее законодательство не возлагает на покупателя автомобиля обязанности каким-либо образом проверять факт наличия брачных отношений у продавца автомобиля, тем более - испрашивать согласия на покупку автомобиля у возможной супруги (супруга) продавца автомобиля.

Если продавец автомобиля на момент его продажи состоит в браке, то в данном случае применяется пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Если продавец автомобиля на момент его продажи в браке не состоит (но ранее состоял), то в данном случае применяется статья <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту <данные изъяты> которой распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; согласно пункту <данные изъяты> этой же статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Полагает, что истец не доказала наличие осведомленности об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля. Считает, что сделка является действительной. Полагает, что истец вправе требовать с бывшего супруга компенсации за проданное имущество. Просил в иске отказать.

Ответчик Хежов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Кашурина И.Н. – Бекетов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил исковые требования в части признания доверенности № <данные изъяты> Семенова В. В., выданной <данные изъяты> октября 2015 года на имя Семенова А. В. нотариально оформленную нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Кашуриным И.Н., зарегистрированную в реестре №<данные изъяты> недействительной, оставить без удовлетворения. Пояснил следующее.

Нотариальные действия по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статья <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица.

Однако, истцом не представлено доказательств, что в момент выдачи доверенности С. В.В. не был способен был понимать значение своих действий и руководить ими в силу психических заболеваний, влияющих на способность им понимать значение и руководить своими действиями. Истребованные судом документы о наличии у ответчика С. В.В. заболеваний не свидетельствует, что они могут оказывать влияние на его дееспособность. Согласно медицинских документов на имя С. В.В., он не состоит на учете в <адрес>вой клинической психиатрической больнице <адрес>.

При этом, в соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Основ законодательства РФ "О нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина; при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Нотариусом при удостоверении доверенности от <данные изъяты> октября 2015 г. <данные изъяты>, зарегистрированную в реестре №<данные изъяты> личность С. В.В. установлена, дееспособность и полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Дееспособность нотариусом проверяется исходя из проводимой беседы с лицом желающим оформить доверенность перед проведением нотариального действия. У нотариуса не вызвало сомнений дееспособность С. В.В., в связи с чем доверенность была оформлена.

Третье лицо нотариус Ставропольского городского нотариального округа Гонтарь Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте, времени судебного заседания. Предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также сообщила, что в соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Основ законодательства РФ "О нотариате" при совершении нотариального действия – оформления доверенности ее была установлена личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина; выяснена дееспособность С. В.В., о чем имеется соответствующая запись на доверенности. У нотариуса не вызвало сомнений дееспособность С. В.В., в связи с чем была оформлена доверенность <данные изъяты> октября 2015 года на имя Семенова А. В. от имени Семенова В. В., зарегистрированная в реестре №<данные изъяты>.

Третье лицо С. А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени судебного заседания.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Стороны не возражают, а суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель С. А.В.. в судебном заседании пояснила, что является дочерью С. А.А. и С. В.В. В начале сентября <данные изъяты> года ее родители развелись на основании решения суда. Ей также известно, что С. А.А. в период расторжения брака судом было подано исковое заявление о разделе имущества в Промышленный районный суд <адрес>. Поскольку С. А.В. поддерживает отношения со своим отцом С. В.В., при встрече, когда она получила права на управление автомобилем в конце сентября <данные изъяты> года, С. В.В. обещал ей, что после окончания судебных процессов с С. А.А. он ей подарит автомобиль. Также пояснила, когда общалась с С. В.В. неоднократно говорила ему, что по делу о разделе имущества назначаются судебные заседания и ему необходимо там присутствовать. Отец в свою очередь пояснил, что знает о судебных заседаниях, от вручения повестки отказывался. Также пояснила, что все время проживает вместе с С. А.А. по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, д.<данные изъяты>, кв. 13. В период времени с августа <данные изъяты> года и по настоящее время ни она ни С. А.А. не выезжали, никто к С. А.А. ни к ней не обращался с просьбой о выселении либо для осмотра квартиры по причине ее продажи. О том, что как квартира так и другое имущество продано она узнала от С. А.А. в конце октября <данные изъяты> года. Знает покупателя гаража с земельным участком Хежова Е.А. являющегося их свойственником со стороны отца С. В.В. С. А.А. не давала Сменову В.В. согласие на продажу какого-либо имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетеля, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С. А.А. и С. В.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты>., брак между С. А.А. и С. В.В. был расторгнут.

Согласно свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> года брак был прекращен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака на совместно нажитые средства было приобретено следующее имущество.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года сторонами приобретена была двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, дом <данные изъяты>, кв. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> года, выданным Государственным учреждением юстиции «Регистрационной палатой <адрес>» о чем в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №<данные изъяты>. Титульным собственником являлся С. В.В.

На основании договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> года С. А.А. и С. В.В. приобретен гараж № <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Олимп» площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №<данные изъяты>. Титульным собственником являлся С. В.В.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий С. В.В. на праве собственности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года сторонами приобретен земельный участок, назначение – под капитальным гаражом, площадью <данные изъяты> кв.м. в гаражно-строительном кооперативе «Олимп», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №<данные изъяты>. Титульным собственником являлся С. В.В.

На основании договора купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> года С. А.А. и С. В.В. приобретен автомобиль LADA, <данные изъяты>, LADA GRANTA, <данные изъяты> года изготовления, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> НХ 263881 от <данные изъяты> года и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. <данные изъяты> СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части <данные изъяты> <данные изъяты> кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о при рассмотрении дел о расторжении брака» Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.<данные изъяты>, п. п. <данные изъяты> <данные изъяты>.<данные изъяты> ГК РФможет быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Стороны указали, что брачный договор между супругами не заключался. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами достигнуто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество является совместной собственностью С. А.А. и С. В.В.

Также в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года на основании договора купли-продажи была продана квартира, расположенная по адресу: г.Ставрополь, ул.Пирогова, д.<данные изъяты>, кв. 13 КИ.ой И.В. Указанная квартира была продана С. В.В. за которого по доверенности, удостоверенной нотариусом Гонтарь Е.А. от <данные изъяты> года, действовал Семенов А. В..

<данные изъяты> по договору купли-продажи гаража и земельного участка под ним был продан Хежову Е.А. гараж № <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Олимп» площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок под ним площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная недвижимость была продана С. В.В. за которого по доверенности, удостоверенной нотариусом Кашуриным И.Н. от <данные изъяты> года, действовал Семенов А. В..

<данные изъяты>. по договору купли-продажи автотранспортных средств автомобиль LADA, <данные изъяты>, LADA GRANTA, <данные изъяты> года изготовления, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> С. В.В. был продан Тарасенко С.И.

Таким образом, установлено, что приобретенное С. В.В. и С. А.А. в период нахождения их в зарегистрированном браке имущество по договорам купли-продажи в дальнейшем выбыло из их собственности.

В то же время, в процессе рассмотрения дела было установлено, что <данные изъяты> года С. А.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Определением от <данные изъяты> сентября 2015 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству Промышленным районным судом <адрес> исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело и назначено предварительное судебное заседание на <данные изъяты> сентября 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом гражданско - правовые сделки были совершены С. В.В. в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, соответственно <данные изъяты> года и <данные изъяты> года.

На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья <данные изъяты>).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Согласно договора купли-продажи между С. В.В., за которого по доверенности действовал С. А.В. и КИ.ой И.В. был заключен договор продажи квартиры по ул. Пирогова, <данные изъяты>, кв. 13 <данные изъяты> октября 2015 года. Указанный договор составлялся без дополнительного акта приема передачи недвижимости.

На основании указанного договора <данные изъяты>. Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности КИ.ой И.В. на спорную квартиру.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ ч.<данные изъяты> каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно свидетельства о расторжении брака брак С. А.А. и С. В.В. прекращен <данные изъяты> октября 2015 года. Указанное свидетельство выдано <данные изъяты> октября 2015 года.

<данные изъяты> октября 2015 года С. В.В. выдана доверенность на право продажи квартиры С. А.В.

В тот же день заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.Пирогова, д.<данные изъяты>, кв. 13 с КИ.ой И.В.

В п. <данные изъяты> Договора купли продажи следует, что «расчет между сторонами произведен полностью, качество недвижимости Покупателя устраивает, принадлежность Недвижимости Покупателем проверена и относящиеся к ней документы Покупателем получены, настоящий пункт договора подтверждает факт передачи недвижимости в собственность Покупателя и в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ предъявляется на государственную регистрацию без передаточного акта».

В судебном заседании истец С. А.А. поясняла, что о продаже квартиры узнала только в ходе судебных заседаний по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, согласия на продажу квартиры не давала, на осмотр квартиры никто не приходил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. А.В. дала аналогичные показания.

Сторонами не оспаривалось, что как С. А.А., так и С. А.В. продолжают проживать в спорной квартире и зарегистрированы по данному адресу. Ответчик С. В.В. также зарегистрирован по данному адресу и до настоящего времени не снялся с регистрационного учета г.Ставрополь, ул.Пирогова, д.<данные изъяты>, кв. 13.

Следовательно, при приобретении квартиры КИ.ой И.В. и ее осмотре КИ.а И.В., проявив должную степень осмотрительности не могла не знать, что в квартире зарегистрированы и проживают истец по делу и дочь от совместного брака С., возражающие против продажи квартиры. Таким образом, суд критически относится к пояснениям стороны ответчика КИ.ой И.В. и С. В.В., о том, что они не знали и не должны были знать об отсутствии согласия истца на отчуждение недвижимости.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По правилам части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона в их совокупности мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. <данные изъяты> Договора «До заключения договора Недвижимость правами третьих лиц не обременена, в споре и под арестом не состоит. Ограничений в пользовании Недвижимостью не имеется, она свободна от любых прав и притязаний третьих лиц и может отчуждаться собственником».

Материалами гражданского дела достоверно подтверждается, что указанная сделка была совершена в период рассмотрения гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества, следовательно, в отношении проданной квартиры был спор о праве.

Из пояснений представителя стороны ответчиков С. В.В. и КИ.ой И.В. в судебном заседании следует, что С. В.В. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире.

На основании представленных документов, показаний сторон и свидетеля также было установлено и сторонами не оспаривалось, что оплату за квартиру производит истец по делу С. А.А. как на момент совершения оспариваемой сделки, так и по настоящее время.

Из представленных квитанций на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья на квартиру №<данные изъяты> по ул.Пирогова, д.42/2 за период времени с августа <данные изъяты> года и по настоящее время, следует, что оплата начисляется исходя из трех проживающих и зарегистрированных граждан, собственником числится ответчик С. В.В.

Согласно ответа МУП «ЖЭУ-<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года за период оказания услуг по управлению домом №<данные изъяты> по <адрес> с новым собственником КИ.ой И.В. договор управления не перезаключался.

С. В.В. и КИ.ой И.В. не представлено доказательств наличия заключенного предварительного договора купли-продажи, договора о задатке или авансе, а также доказательств, подтверждающих проведенный расчет за проданную недвижимость.

Судом также принимается во внимание, отсутствие доказательств направления претензии новым собственником КИ.ой И.В. об освобождении квартиры проживающими лицами и снятии с регистрационного учета.

Таким образом судом усматривается, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи квартиры- стороны договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида: фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что КИ.а И.В. не собиралась владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом.

Недвижимость ей не передана и фактически ею не принята, поскольку, несмотря на заключение договора купли-продажи фактически не приступила к реализации своих правомочий: квартирой не пользуется, договор управления домом не перезаключен. Истец со своей дочерью как проживали до заключения сделки, так и продолжают проживать и пользоваться квартирой после заключения сделки. Квартира покупателем не осматривалась. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии желания наступления правовых последствий, отсутствие цели у ответчицы приобрести спорную квартиру в собственность, пользоваться ею и распоряжаться.

Действия ответчика после заключения спорного договора купли-продажи также не свидетельствуют о его намерении приобрести в собственность квартиру, поскольку ответчик не пытался вселиться в нее, не несет расходы по содержанию квартиры.

Тогда как, в силу ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о подаче искового заявления в суд о выселении С. А.А. и С. А.В. из спорной квартиры и прекращении их права пользования, с учетом отсутствия требований к продавцу недвижимости С. В.В. о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, влекущей возможность дальнейшего пользования квартирой продавцом недвижимости, суд находит неубедительными.

Согласно справки от <данные изъяты> года №Н-<данные изъяты> ГУП СК «<адрес>имущество» по данным архива <адрес> на <данные изъяты> года сведений о регистрации права собственности С. А.А. отсутствуют.

Согласно справки от <данные изъяты> года №Н-<данные изъяты> ГУП СК «<адрес>имущество» по данным архива <адрес> на <данные изъяты> года сведений о регистрации права собственности С. А.В. отсутствуют.

Из уведомлений об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <данные изъяты> года следует, что отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества в период времени с <данные изъяты> года и по <данные изъяты> года у С. А.А. и С. А.В.

Таким образом, судом установлено, что С. А.А. и С. А.В. не имеют на праве собственности иное жилое помещение, следовательно, имеют правовой интерес в сохранении права собственности на спорную квартиру.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что договор заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заключен был с целью вывода имущества как общего имущества супругов из раздела этого имущества, стороны не стремились к достижению тех правовых результатов, которые должны возникнуть из данной сделки. Стороны понимали, что данный договор их ничем не связывает, они не имели намерения исполнять его, что является основанием для признания его недействительным.

О мнимом характере сделки свидетельствует также хронология установленных в судебном заседании событий, а именно, расторжение брака <данные изъяты> года, заключение оспариваемого договора купли-продажи спорного имущества <данные изъяты> года, заключенного между С. В.В. и КИ.ой И.В. последовавшее сразу после выдачи свидетельства о расторжении брака от <данные изъяты> года.

Согласно Договора купли-продажи п. <данные изъяты> цена проданной квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям из отчета № <данные изъяты>.<данные изъяты> ООО «Тисс» об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, <данные изъяты>, кв. 13 рыночная стоимость квартиры на <данные изъяты> года составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от <данные изъяты> августа 2015 года кадастровая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из представленных странами доказательств, судом усматривается занижение стоимости проданного объекта недвижимости.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.<данные изъяты> п. <данные изъяты> ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имело место заведомое занижение стоимости продаваемого имущества с учетом обстоятельств конкретного дела является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ как совершенной в ходе злоупотребления правом сторонами сделки.

При таких обстоятельствах, действия ответчиков С. В.В. и КИ.ой И.В. по заключению договора купли-продажи спорной квартиры нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФзащита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд считает, что договор купли- продажи от <данные изъяты> года квартиры №<данные изъяты> по ул. Пирогова 42/2 в <адрес> носил мнимый характер, совершенной в ходе злоупотребления правом сторонами сделки при отсутствии согласия истца, в связи с чем, находит требование истицы о признании рассматриваемого договор купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки, путем возвращения указанную квартиры в совместную собственность Семенову В. В. и Семеновой А. А. и прекращении права собственности КИ.ой И. В. на квартиру по ул. Пирогова, <данные изъяты>, кв. 13 г. Ставрополя обоснованными.

Согласно договора купли-продажи между С. В.В., за которого по доверенности действовал С. А.В. и Хежовым Е.А.. был заключен договор от <данные изъяты> октября 2015 года купли-продажи гаража № <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Олимп» г. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер <данные изъяты>:12:011505:422 и земельного участка под ним площадью <данные изъяты> кв.м. назначение: земли населенных пунктов – под капитальным гаражом, кадастровый номер <данные изъяты>:12:011502:18. Указанный договор составлялся без дополнительного акта приема передачи недвижимости.

На основании указанного договора <данные изъяты>. Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности Хежова Е.А. на указанную недвижимость.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ ч.<данные изъяты> каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из пояснений представителя ответчика С. В.В. следует, что С. В.В. не должен был запрашивать у истца согласие на продажу, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи гаража и земельного участка под ним, брак был расторгнут.

В судебном заседании С. А.А. указала, что согласия на продажу имущества С. В.В. не давала.

Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанного Договора «Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора передаваемый гараж №<данные изъяты> и земельный участок, на котором указанный гараж расположен, свободны от каких-либо притязаний третьих лиц..»

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что Хежов Е.А. является свойственником С. В.В. и его брата С. А.В. – третьего лица по делу.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена С. В.В. со своим свойственником Хежовым Е.А. в период нахождения спора в суде о разделе совместно нажитого имущества, то данные обстоятельства дают основание суду прийти к выводу об осведомленности ответчиков об отсутствии согласия истца на совершение сделки по отчуждению гаража вместе с земельным участком. Доказательств обратного Хежовым Е.А. не представлено.

Судом также установлены следующие обстоятельства.

Согласно договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> года заключенного между Зеленской А.В. (продавцом) и С. В.В. (покупателем), ответчиком был приобретен гараж № <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Олимп» г. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м.

Исходя из п. <данные изъяты> названного Договора к С. В.В. на основании данного договора перешло право аренды на земельный участок под спорным гаражом

Согласно п. <данные изъяты> Договора цена гаража составила <данные изъяты> рублей.

В последствии на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <данные изъяты> года к С. В.В. перешли права по договору аренды №<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года на земельный участок под гаражом в гаражно-строительном кооперативе «Олимп» <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> года на основании договора купли-продажи №<данные изъяты> находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором распложен объект недвижимого имущества, принадлежащий С. В.В. на праве собственности, С. В.В. приобрел право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.назначение: земли населенных пунктов – под капитальным гаражом, кадастровый номер <данные изъяты>:12:011502:18 в гаражно-строительном кооперативе «Олимп» <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в период брака С. А.А. и С. В.В. в общую совместную собственность был приобретен гараж № <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Олимп» <адрес>.

Данные обстоятельства установлены на основании представленных доказательств и сторонами не оспариваются.

Из п. <данные изъяты> Договора купли-продажи от <данные изъяты> года следует, что вышеуказанная недвижимость продается за сумму <данные изъяты> рублей, из которых: гараж продается за сумму <данные изъяты> рублей, земельный участок за <данные изъяты> рублей.

Согласно сведений кадастрового паспорта от <данные изъяты> года кадастровая стоимость гаража составила <данные изъяты> рублей.

Согласно расчета цены выкупа земельного участка утвержденного Руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от <данные изъяты> года кадастровая стоимость земельного участка под гаражом составляла <данные изъяты> рублей.

В силу ст.<данные изъяты> ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Следовательно, на конец <данные изъяты> года рыночная стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии с выводами отчета № <данные изъяты>.<данные изъяты> ООО «Тисс» об определении рыночной стоимости гаража №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Олимп» рыночная стоимость на <данные изъяты> года составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из представленных странами доказательств, судом усматривается занижение стоимости проданного объекта недвижимости. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что недвижимость была продана С. В.В. ниже стоимости, чем была ранее приобретена в <данные изъяты> году супругами.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства Хежовым Е.А. и С. В.В. в суд не представлено.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.<данные изъяты> п. <данные изъяты> ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имело место заведомое занижение стоимости продаваемого имущества с учетом обстоятельств конкретного дела является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ как совершенной в ходе злоупотребления правом сторонами сделки.

При таких обстоятельствах, действия ответчиков С. В.В. и Хежова Е.А. по заключению договора купли-продажи спорной квартиры нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ответа на запрос, представленного ГСПК «Олимп» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что согласно сведений, имеющихся в Правлении ГСПК «Олимп», членом ГСПК «Олимп», а соответственно и собственником гаража №<данные изъяты> с августа <данные изъяты> года, а земельного участка под ним с февраля <данные изъяты> года является Семенов В. В., за которым числится, задолженность по оплате членских взносов за текущий год, а также по платежам за потребленную им электроэнергию.

Заявления от С. В.В. об исключения его из членов ГСПК «Олимп», в связи с продажей им гаража и земельного участка под ним, в Правление ГСПК «Олимп» не поступало. <данные изъяты> года в Правление ГСПК «Олимп» были предоставлены Хежовым Е. А. ксерокопия договора купли-продажи гаража №<данные изъяты> и земельного участка под ним от <данные изъяты> года и ксерокопии свидетельств о государственной регистрации прав на гараж №<данные изъяты> и земельного участка от <данные изъяты> года на его имя.

Также указано, что Хежов Е.А. заявления о принятии его в члены ГСПК «Олимп» в Правление ГСПК «Олимп» не писал, вступительный взнос не оплачивал. За последние два три месяца гараж №<данные изъяты> ни разу не открывался.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

При этом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ.

В связи с изложенным судом усматривается, что действия ответчиков не свидетельствуют как о реальном намерении передать по договору купли-продажи в собственность гараж и земельный участок, так и о реальном пользовании и осуществлении полномочий собственника в отношении недвижимости Хежовым Е.А., в виду отсутствия действий С. В.В. по исключению из членов гаражного кооператива, погашению задолженности по взносам и коммунальным платежам, а также не произведением действий Хежовым Е.А. по включению в члены кооперативы, выплате вступительного взноса.

Стороной ответчиков не представлено доказательств заключения свойственных в практике договоров предварительных, задатка или аванса относительно приобретаемого объекта недвижимости, не представлена расписка о получении денежных средств С. В.В. за проданный гараж.

О мнимом характере сделки свидетельствуют родственные отношения Хежова Е.А. с ответчиком, а также хронология установленных в судебном заседании событий, а именно, расторжение брака <данные изъяты> года, заключение оспариваемого договора купли-продажи спорного имущества <данные изъяты> года, заключенного между С. В.В. и Хежовым Е.А.. последовавшее практически сразу после выдачи свидетельства о расторжении брака от <данные изъяты> года, заключение сделки в период судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> ГК РФ, а также совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что намерения сторон сделки купли-продажи имущества от <данные изъяты> г. не были направлены на прекращение права собственности С. В.В. на предмет сделки и получение от покупателя денежных средств, и на возникновение права собственности Хежова Е.А. на предмет сделки, стороны сделки не преследовали правовую цель договора купли-продажи - переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплату покупателем продавцу определенной цены, и их намерения были направлены на возникновение правовых последствий в отношении истца – С. А.А. - вывести спорное имущество из совместной собственности С. В.В. и С. А.А., с целью избежать в дальнейшем раздела данного имущества, как совместно нажитого имущества супругов.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФзащита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд считает, что договор купли- продажи от <данные изъяты> года гаража № <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Олимп» г. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер <данные изъяты>:12:011505:422 и земельного участка под ним площадью <данные изъяты> кв.м. назначение: земли населенных пунктов – под капитальным гаражом, кадастровый номер <данные изъяты>:12:011502:18 носил мнимый характер, совершенной в отсутствии согласия истца в ходе злоупотребления правом сторонами сделки, в связи с чем, находит требование истицы о признании рассматриваемого договор купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки, путем возвращения указанной недвижимости в совместную собственность Семенову В. В. и Семеновой А. А., прекращении права собственности Хежова Е. А. на гараж № <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Олимп» <адрес> и земельный участок, на котором расположен указанный гараж.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи между С. В.В. и Тарасенко С.И. автотранспортного средства LADA, <данные изъяты>, LADA GRANTA, <данные изъяты> года изготовления, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>от <данные изъяты> октября 2015 года, перешло право собственности Тарасенко С.И. на указанный автомобиль.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> НХ 263881 от <данные изъяты> года следует, что на основании договора совершенного в простой письменной форме от <данные изъяты> года зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> серии <данные изъяты> №<данные изъяты> МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД <данные изъяты> года.

В судебном заседании С. А.А. поясняла, что согласия на продажу автотранспортного средства она не изъявляла, о продаже узнала только в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

Из письменных возражений Тарасенко С.И. следует, что он не знал об отсутствии согласия истца на продажу автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия осведомленности сторон сделки об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля.

Согласно представленного ответа ЗАО «МАКС» страхователем С. В.В., заключен договор ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> февраля 2015 года по <данные изъяты> февраля 2016 года на транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На нового владельца автотранспортного средства Тарасенко С.И. договор страхования в филиале ЗАО «Макс» в <адрес> не перезаключался.

Статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается обязанность владельца транспортного средства - собственника транспортного средства, а также лица, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>-П положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Ответчиком Тарасенко С.И. не представлены доказательства наличия заключенного договора ОСАГО, заключение которого является обязанностью нового собственника и необходимым условием для допуска транспортного средства к эксплуатации (ст. <данные изъяты> ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. <данные изъяты> ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения".

В материалах дела отсутствует расписка о получении С. В.В. от покупателя автомобиля денежных средств, подтверждающий расчет произведенный по договору купли продажи автомобиля от <данные изъяты> года.

Между тем, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере оспариваемой сделки. Судом также принимается во внимание хронология установленных в судебном заседании событий, а именно, расторжение брака <данные изъяты> года, заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года, заключенного между С. В.В. и Тарасенко С.И. последовавшее практически сразу после выдачи свидетельства о расторжении брака от <данные изъяты> года, заключение сделки в период судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от <данные изъяты> года следует, что автомобиль продан за <данные изъяты> рублей.

Согласно выводов отчета, предоставленного истцом С. А.А. № <данные изъяты>.<данные изъяты> ООО «Тисс» об определении рыночной стоимости транспортного средства LADA GRANTA, <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рыночная стоимость на <данные изъяты> года составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно выводов отчета, представленного ответчиком С. В.В. №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ИП Симоновой А.И., рыночная стоимость транспортного средства LADA <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> октября 2015 года составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из представленных странами доказательств, судом усматривается занижение стоимости проданного объекта недвижимости. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что недвижимость была продана С. В.В. ниже стоимости, чем установлено отчетами двух независимых оценщиков.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.<данные изъяты> п. <данные изъяты> ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имело место заведомое занижение стоимости продаваемого имущества с учетом обстоятельств конкретного дела является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ как совершенной в ходе злоупотребления правом сторонами сделки.

Из материалов дела следует, что С. В.В. в период брака, <данные изъяты> октября 2015 года был заказан отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается наличием договора об оказании услуг по оценке стоимости объекта оценки от <данные изъяты> года.

Из отчета представленного ответчиком С. В.В. №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ИП Симоновой А.И., следует, что он был подготовлен и утвержден <данные изъяты> года.

Следовательно, ответчик узнал о результатах оценки не ранее даты изготовления отчета, т.е. <данные изъяты> года.

Через два дня, после получения результатов оценки, т.е. <данные изъяты> года С. В.В. был уже найден покупатель автомобиля и автомобиль продан за цену значительно ниже определенной независимым оценщиком.

Указанные действия С. В.В. суд расценивает как действия направленные на причинение вреда имущественным правам С. А.А. при разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах пояснения представителя ответчика С. В.В. о невозможности продать автомобиль за стоимость определенную в отчете оценщика судом не могут быть приняты во внимание и не имеют существенного правового значения.

Соответственно, действия ответчиков С. В.В. и Тарасенко С.И. по заключению договора купли-продажи спорной квартиры нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> ГК РФ, а также совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что намерения сторон сделки купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> г. не были направлены на прекращение права собственности С. В.В. на предмет сделки и получение от покупателя денежных средств, и на возникновение права собственности Тарасенко С.И. на предмет сделки, стороны сделки не преследовали правовую цель договора купли-продажи - переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплату покупателем продавцу определенной цены, и их намерения были направлены на возникновение правовых последствий в отношении истца – С. А.А. - вывести спорное имущество из совместной собственности С. В.В. и С. А.А., с целью избежать в дальнейшем раздела данного имущества, как совместно нажитого имущества супругов.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФзащита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд считает, что договор купли- продажи от <данные изъяты> года автомобиля марки LADA, модель <данные изъяты>, наименование LADA GRANTA, <данные изъяты> года изготовления, VIN <данные изъяты>, модель № /двигателя <данные изъяты>/ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> носил мнимый характер, в ходе злоупотребления правом сторонами сделки, в связи с чем, находит требование истицы о признании рассматриваемого договор купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки, путем возвращения указанного автомобиля в совместную собственность Семенову В. В. и Семеновой А. А.. Прекратить право собственности на указанное автотранспортное средство Тарасенко С. И..

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В связи с изложенным, несмотря на то, что на момент совершения оспариваемых сделок, брак между С. А.А. и С. В.В. был расторгнут, спорное имущество: квартира, гараж с земельным участком и автомобиль являются совместной собственностью бывших супругов, поскольку С. А.А. не реализовала право на раздел имущества супругов.

Кроме того, на момент заключения сделок уже истцом было подано исковое заявление в Промышленный районный суд <адрес> о разделе совместно нажитого имущества и принято к производству.

С учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, суд находит требования истца о признании сделок по отчуждению совместно нажитого имущества ничтожными, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки являются недействительными и к ним подлежат применению последствия признания сделки недействительной, то суд считает необходимым прекратить право собственности приобретателей КИ.ой И.В., Хежова Е.А. и Тарасенко С.И. по оспариваемым договорам купли-продажи.

В судебном заседании также были установлены следующие обстоятельства.

Из договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года следует, что он был заключен на основании доверенности удостоверенной нотариусом Гонтарь Е.А. <данные изъяты> года, за продавца – ответчика по делу действовал Семенов А. В..

Доверенность подписана Семеновым В. В. и удостоверена нотариусом Гонтарь Е.А., нотариусом Ставропольского городского нотариального округа, <данные изъяты> октября 2015 года и зарегистрирована в реестре за №<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года С. А.В., действуя на основании данной доверенности от имени С. В.В., передал право собственности на квартиру ответчику КИ.ой И.В. по договору купли-продажи.

Из договора купли-продажи гаража с земельным участком от <данные изъяты> года следует, что он был заключен на основании доверенности удостоверенной нотариусом Кашуриным И.Н. <данные изъяты> года, за продавца – ответчика по делу действовал Семенов А. В..

Доверенность подписана Семеновым В. В. и удостоверена нотариусом Кашуриным И.Н., <данные изъяты> октября 2015 года и зарегистрирована в реестре за №<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года С. А.В., действуя на основании данной доверенности от имени С. В.В., передал право собственности на гараж с земельным участком ответчику Хежову Е.А. по договору купли-продажи.

С. А.В. письменных возражений в суд не подано.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ во взаимосвязи со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями статьями <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского кодекса

В соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Основ законодательства РФ "О нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина; при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Нотариусом при удостоверении доверенности от <данные изъяты> октября 2015 г. <данные изъяты>, зарегистрированную в реестре №<данные изъяты> личность С. В.В. установлена, дееспособность и полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Дееспособность нотариусом проверяется исходя из проводимой беседы с лицом желающим оформить доверенность перед проведением нотариального действия. У нотариуса не вызвало сомнений дееспособность С. В.В., в связи с чем доверенность была оформлена.

Из представленных письменных пояснений третьего лица нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Гонтарь Е.А. следует, что в соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Основ законодательства РФ "О нотариате" при совершении нотариального действия – оформления доверенности ею была установлена личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина; выяснена дееспособность С. В.В., о чем имеется соответствующая запись на доверенности. У нотариуса не вызвало сомнений дееспособность С. В.В., в связи с чем была оформлена доверенность <данные изъяты> октября 2015 года на имя Семенова А. В. от имени Семенова В. В., зарегистрированная в реестре №<данные изъяты>.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ).

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу приведенной нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно представленного ответа на запрос суда Клиники пограничных состояний ГБОУ ВПО СтГМУ Минздрава Р. С. В.В. находился на стационарном лечении в клинике с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, а также с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года с диагнозом Шизофрения, параноидальная форма, непрерывное течение.

Из ответа на запрос суда ООО «Центр психотерапии «Поддержка» С. В.В. обращался за консультацией впервые <данные изъяты> года, повторно обращался за консультацией <данные изъяты> года и проходил стационарное лечение с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года с диагнозом шизофрения, параноидальная форма, эпизодический тип течения.

Судом принимается во внимание, что оспариваемые доверенности и договоры купли-продажи были совершены <данные изъяты> года и <данные изъяты> года. В указанные даты ответчик С. В.В. не проходил лечения.

При таких обстоятельствах, доводы истца, что в момент выдачи доверенности и совершения сделок С. В.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу хронического психического расстройства – шизофрении, которой страдал ранее и страдает в настоящее время, суд находит неубедительными.

Следовательно, отсутствуют основания для применения ст. <данные изъяты> ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению требования С. А.А. о признании выданной <данные изъяты> октября 2015 года на имя Семенова А. В. нотариально оформленной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Гонтарь Е. А. доверенности Семенова В. В., зарегистрированной в реестре №<данные изъяты> недействительной; признании выданной <данные изъяты> октября 2015 года на имя Семенова А. В. нотариально оформленной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Кашуриным И. Н. доверенности Семенова В. В., № <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре №<данные изъяты> недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой А. А. к Семенову В. В., КИ.ой И. В., Тарасенко С. И., Хежову Е. А. о признании сделок недействительными по распоряжению совместно нажитым имуществом, применении последствий недействительности сделок, признании доверенностей, выданных Семеновым В. В. на имя Семенова А. В. недействительными удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от <данные изъяты> октября 2015 года, заключенный между Семеновым В. В. от имени которого действовал Семенов А. В. по доверенности и Кирилловой И. В., двухкомнатной квартиры, по ул. Пирогова, <данные изъяты>, кв. 13 г. Ставрополя, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>:12:011605:15683 – ничтожным (недействительным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить указанную квартиру в совместную собственность Семенову В. В. и Семеновой А. А.. Прекратить право собственности КИ.ой И. В. на квартиру по ул. Пирогова, <данные изъяты>, кв. 13 г. Ставрополя Ставрополе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Признать договор купли-продажи от <данные изъяты> октября 2015 года, заключенный между Семеновым В. В. интересы которого представлял Семенов А. В. на основании доверенности и Хежовым Е. А. гаража № <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Олимп» г. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер <данные изъяты>:12:011505:422 и земельного участка под ним площадью <данные изъяты> кв.м. назначение: земли населенных пунктов – под капитальным гаражом, кадастровый номер <данные изъяты>:12:011502:18- ничтожным (недействительным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить указанную недвижимость в совместную собственность Семенову В. В. и Семеновой А. А.. Прекратить право собственности Хежова Е. А. на гараж № <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Олимп» <адрес> и земельный участок, на котором расположен указанный гараж Ставрополе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Признать договор купли-продажи от <данные изъяты> октября 2015 года, заключенный между Семеновым В. В. и Тарасенко С. И. автомобиля марки LADA, модель <данные изъяты>, наименование LADA GRANTA, <данные изъяты> года изготовления, VIN <данные изъяты>, модель № /двигателя <данные изъяты>/ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ничтожным (недействительным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить указанный автомобиль в совместную собственность Семенову В. В. и Семеновой А. А.. Прекратить право собственности на указанное автотранспортное средство Тарасенко С. И. в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД.

Настоящее решение суда является основанием для в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для погашения записи о регистрации права собственности КИ.ой И. В. на квартиру по ул. Пирогова, <данные изъяты>, кв. 13 г. Ставрополя и Хежова Е. А. на гараж № <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Олимп» <адрес> и земельный участок под указанным гаражом.

Настоящее решение суда является основанием для в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Семенова В. В. на квартиру по ул. Пирогова, <данные изъяты>, кв. 13 г. Ставрополя, на гараж № <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Олимп» <адрес> и земельный участок под указанным гаражом.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк