Решение по делу № 12-575/2015 от 15.04.2015

Дело № 12-575/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2015 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2015 года № 5-266/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2015 года № 5-266/2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО3 просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отменить, протокол об административном правонарушении признать незаконным. Требования мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, что, по его мнению, вызывает сомнение в законности составления данного документа. Также заявитель указывает на то, что ФИО1 трижды продувал трубку прибора «Алкотектор PRO-100», при этом, в нарушение требований инструкции данного прибора, ампула, имеющая накопительное свойство, не менялась, в связи с чем, прибор установил неверный результат о наличии алкогольного опьянения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 – ФИО3, который поддержал доводы, изложенные в жалобе, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной статье факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов в присутствии понятых.

В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, права разъяснены (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); результат проведения теста на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения и с которым ФИО4 согласился (л.д. 5), о чем указал собственноручно, протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6), другие материалы дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, полагаю, что все они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми и подтверждают нахождение ФИО1, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Доводы защитника ФИО1, приведенные им в жалобе, не состоятельны, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и являются надуманными.

Утверждение ФИО3 о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не нашло подтверждения во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Более того, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом ФИО1 ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д. 5), правом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не воспользовался.

Что касается отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписей понятых, о чем заявляет защитник ФИО1 в своей жалобе, то суд считает необходимым указать, что ст. 28.2 КоАП РФ, в которой отражены требования к составлению протокола об административном правонарушении, наличие таких подписей не предусматривает.

Довод заявителя о том, что ФИО1 трижды продувал трубку прибора «Алкотектор PRO-100», не состоятелен, поскольку опровергается представленной видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2015 года достаточно мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным и обоснованным.

Как усматривается, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2015 года № 5-266/2015 – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2015 года № 5-266/2015 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>