Решение по делу № 2-25/2023 (2-287/2022; 2-4446/2021;) от 04.08.2021

54RS0№...-37

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 г.                                                          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Живетьевой Е. А., Хендриксон Л. А., Хендриксона А. А. к СНТ «Приморский», Деревцовой И. А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, встречному иску Деревцовой И. А. к Живетьевой Е. А., Хендриксон Л. А., Хендриксону А. А. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

установил:

Истцы Живетьева Е.А., Хендриксон Л.А., Хендрикосн А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором после уточнения требований просят:

- признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> недействительным в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, и с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> в следующих характерных точках:

№	X	Y
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> в следующих характерных точках:

№	X	Y
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

В обоснование иска указано, что Живетьева Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: №..., общей площадью 600 кв.м.

Хендриксон Л.А., Хендриксон А.А являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №... согласно фактическому местоположению является земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 800 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №... по отношению к земельному участку ответчика фактически не являлся и не является смежным.

Сведения о границах земельных участков истцов не внесены в ЕГРН, площадь участков является декларированной и подлежит уточнению в результате проведения кадастровых работ.

Истцы в целях внесения в ЕГРН сведений о местоположении земельных участков обратились к кадастровому инженеру ООО «Гео Плюс» для проведения соответствующих кадастровых работ, в ходе проведения которых было установлено, что имеет место быть факт пересечения фактических границ земельных участков истцов с кадастровыми границами земельного участка ответчика.

Истцы полагают, что имеет место нарушение процедуры проведения кадастровых работ, поскольку не учтено, что границы земельных участков истцов существуют на местности более 15 лет, закреплены на местности существующим ограждением, на земельных участках имеются садовые дома, хозяйственные постройки. Кроме того, в границы земельного участка ответчика включена территория общего пользования СНТ. В межевом плане отсутствуют сведения о согласовании границы со смежными землепользователями.

Ответчиком Деревцовой И.А. предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просит признать здание (двухэтажный жилой дом), находящийся на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Живетьевой Е.А. самовольной постройкой; обязать Живетьеву Е. А. снести за свой счет самовольную постройку и привести часть земельного участка с кадастровым номером №... расположенную по адресу: <адрес>, на котором самовольная постройка была возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Живетьевой Е. А. в пользу Деревцовой И. А. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование доводов встречного иска указано, Деревцова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу Новосибирская <адрес>, общей площадью 800 кв.м. Границы земельного участка Деревцовой И.АК. пересекаются домом, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:19:070801:241. Дом представляет собой двухэтажное здание из красного кирпича, проекция вида сверху многоугольник сложной формы. Фактическое назначение здания – жилой дом.

Спорный дом возведен со следующими нарушениями: дом частично находится на земельном участке, не предоставленном ответчикам для строительства; дом построен с нарушением норм публичного права (Водного кодекса РФ) и градостроительных правил.

На фотографиях спутниковой съемки видно, что спорный дом находится в непосредственной близи от водоема - Новосибирского водохранилища.

По данным измерений, отраженных на публичной кадастровой карта, расстояние от угла дома до берега составляет 5 метров. Следовательно, спорный дом находится в пределах береговой полосы. При этом, как отмечается в судебной практике (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-1817/2020) нахождение объекта капитального строительства в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования создает презумпцию нарушения законодательства о водопользовании, поскольку здание препятствует проезд) и проходу неопределенному кругу лиц к береговой полосе водного объекта. Значив, спорный дом был построен с нарушениями водного законодательства РФ.

В настоящем случае спорный дом построен с очевидным нарушением свода правил "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр: в п. 6.7 указано, что минимальное расстояние от садового (или жилого) дома до границы соседнего участка должно составлять 3 м. Данное правилу не соблюдено, поскольку спорный дом фактически пересекает границы земельного участка истца.

Истец считает также необходимым предъявить требование к ответчику Живетьевой Е. А. о взыскании судебной неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда (отсутствия действий по сносу самовольной постройки) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, вплоть до дня его фактического исполнения.

Истцы Живетьева Е.А., Хендриксон А.А. в судебном заседании первоначальное исковое заявление поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, встречное исковое заявление не признали.

Истец Хендриксон Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Деревцова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Деревцовой И.А. в судебном заседании иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Представитель СНТ «Приморский» в судебное заседание не явился, СНТ «Приморский» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель СНТ «Заречное» в судебное заседание не явился, СНТ «Заречное» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Кадастровый инженер Селезнев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истцов Живетьевой Е.А., Хендриксона А.А., представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно указанной норме, в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на земельные участки осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В силу этой же нормы, в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона в той же редакции, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, содержит аналогичные положения.

Так, согласно п. 7 ст. 1 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе его кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости, его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, Живетьева Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 16-19) на основании свидетельства о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-220).

Хендриксон Л.А., Хендриксон А.А являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-15). Ранее указанный земельный участок был предоставлен Хендриксону А.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №... (т. 3 л.д. 30).

Сведения о границах земельных участков истцов не внесены в ЕГРН, площадь участков является декларированной и подлежит уточнению в результате проведения кадастровых работ.

Деревцова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 20-25), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-172). Ранее указанный земельный участок был предоставлен Жубрину О.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №... (т. 1 л.д. 87).

Согласно государственному акту №№..., садоводческому товариществу «Приморский» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 4,1 га земель, указанную территорию возможно идентифицировать как земельный участок с кадастровым номером №... (т. 2 л.д. 34, 36-38).

В ноябре 2019 года ООО «Гео плюс» был заключен договор с Хендриксоном А.А. по подготовке двух межевых планов в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных: <адрес>, соответственно.

Полевые обследования и работы выполнялись в ноябре 2019 года в присутствии заказчика кадастровых работ. Границы уточняемых земельных участков определялись со слов заказчика кадастровых работ, по фактическому использованию.

На этапе камеральных работ для уточняемого земельного участка с кадастровым номером №... были выявлены смежные земельные участки №... (правообладатель Деревцова И.А.), №..., для уточняемого земельного участка с кадастровым номером №... были выявлены смежные земельные участки: №...

В мае 2020 года было проведено согласование местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... по требованию заинтересованных лиц Деревцовой И.А., СНТ «Приморский» на местности, на котором присутствовали Деревцова И.А., члены правления СНТ «Приморский» (председатель СНТ отсутствовал), Хендриксон А.А., Хендриксон Л.А., кадастровый инженер ООО «Гео плюс» Макеева Л.С., кадастровый инженер Селезнёв В.В. В процессе проведения согласования на местности геодезическим оборудованием были показаны проектные границы уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами №..., а также кадастровым инженером Селезнёвым В.В. - проектные границы земельного участка с кадастровым номером №... (правообладатель Деревцова И.А.).

Хендриксон А.А., Хендриксон Л.А. устно выразили возражения относительно проектных границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:070801:170, принадлежащего Деревцовой И.А.

После этого в июне 2020 года кадастровым инженером ООО «Гео плюс» Макеевой Л.С. были подготовлены и переданы заказчику кадастровых работ Хендриксону А.А. межевые планы в связи с уточнением местоположения границ площади земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных: обл<адрес>, соответственно, на бумажном носителе для разрешения спора, не урегулированною в результате согласования местоположения границ, в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о соответствии фактических границ земельных участков юридическим границам, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первое экспертное бюро». В суд представлено заключение №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представленное заключение эксперта не содержало ответа на поставленный вопрос №... в полном объеме, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВекторПроект».

В соответствии с заключением ООО «ВекторПроект» от ДД.ММ.ГГГГ №... установлено, данные свидетельств о праве собственности на землю на участки №...,32,32а содержат графическое описание границ с указанием смежеств и длин сторон участков, которые можно сравнить между собой. При сравнении очевидно, что длина стороны по смежеству практически идентичны, а именно: смежная сторона участка №... - равная 54,3м практически полностью совпадает с суммой сторон участка №... и №...а (40м+14м = 54м), ширина участка №... со стороны дороги- 16,1м, ширина участков №...м, участка №...а - 9м данное расстояние указано так же со стороны дороги. С противоположной стороны участок №... имеет длину 14,1м, участок №...м, участок №...а - имеет неправильную форму, имеются частично длины сторон -16,5м, 40м.

Согласно описанию смежеств Плана указано, что участок №...а расположен по смежеству от 6 до 7, по смежеству 4 до 6 - залив, что противоречит данным отраженным в графической части свидетельств и фактическому расположению, а именно участок №...а огибает участок №... (имеет Г-образную форму) как отражено в графической части свидетельств, и соответствует фактическому расположению участка.

По плану участок №... и №... имеют общую смежную границу длинной 47,75м, согласно графической части свидетельств участок №... (длина участка 54,3м) длиннее участка №... (длина участка 40м) на 14,3м. Длина смежной границы равная 47,75м на 6,55м меньше длины указанной в свидетельстве на участок №... и на 7,55 м больше длины указанной в свидетельстве на участок №.... Длина участка №... по Плану в точках 3 - 4 - 24,7м, по свидетельству на участок №... (длина 15м), расхождение 9,7м, ширина участка №...а в этой части по свидетельству -9м..

Площадь участка №... по свидетельству 800 кв.м., по Плану - 697кв.м., то есть площадь, отраженная по свидетельству больше площади отраженной на Плане на 103 кв.м., данное расхождение связано как раз с неверно отображенной длиной участка на Плане.

Площадь участка №... по свидетельству 600 кв.м.г по Плану - 1179 кв.м., то есть площадь, отраженная по свидетельству меньше площади отраженной на Плане на 579 кв.м. данное расхождение связано с расхождением размеров участка.

Сумма площадей участков №... и №...а по данным единого государственного реестра недвижимости 1200кв.м., разница между суммой площадей участков №... и №...а по сведениям единого государственного реестра недвижимости и данным плана 21 кв.м.

Таким образом, можно сделать вывод, что на Плане отображены границы участков №...,32 и 32а, однако из-за неверного обозначения границ участков, возможно в момент проведения замеров в 1994г фактические границы были установлены иначе, либо были проведены неверные расчеты длин сторон участков, а следовательно неверно рассчитаны площади, и неверно отображена их конфигурация. Смежной границы между участками 32 и 32а в момент формирования Плана не было.

Несмотря на различия размеров, конфигурации участков и отличия площадей в графической части свидетельств и плане участков №...,32 - идентичным параметром является то, что участки №..., 32 и 32а с южной стороны - начинаются с одной линии (края дороги), между участками нет свободной территории (нет вклинивания).

При проведении фактических замеров вышеуказанных земельных участков, можно увидеть, что участки №... и 32а сдвинуты от края дороги на расстояние 1,7-2,0м, данные замеры отражены на Схеме, а так же между участками №... и 32 образуется вклинивание (площадью 14 кв.м.), что противоречит графической части отраженной в свидетельстве и на Плане.

В результате изысканий были проведены замеры земельных участков №..., №... и №...а, а также произведен замер дома, отраженного на Плане и линии ЛЭП, расположенной на участке 32.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 54:19:070801:170 входит в допустимую погрешность определения координат поворотных точек равную 0,2м, отраженную в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Селезневым В.В.

По свидетельству участок прямоугольной формы, площадью 800 кв.м. с длинами сторон 54,3м*14,1м*50м*16,1м, фактическая площадь участка 800 кв.м., размеры участка 55,54м* 13,70м*53,29м* 15,57м.

В связи с тем, что при изготовлении свидетельства о праве собственности на землю в 1993году использовались низкоточные измерительные приборы (металлические или тканевые рулетки) вышеприведенное сопоставление фактических размеров участка и его размеров по свидетельству позволяет установить только примерные расхождения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:070801:170 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату измерений, выполненных в рамках подготовки экспертного заключения, можно сделать вывод, что размеры сторон по фактическому пользованию участка отличаются от размеров по свидетельству, однако площадь участка идентична.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 54:19:070801:172по фактическим замерам равна 526 кв.м., площадь по данным единого государственного реестра недвижимости 600 кв.м., фактическая площадь участка меньше площади отраженной в выписке на 74 кв.м. Точки 1, 2 - были показаны собственником участка (закрепления отсутствуют), от т2 до т3 - граница проходит по металлическому забору, от т.3 до т.5 - по ограждению в виде сетки «рабица», т.6 - была показана собственником (закрепления отсутствуют), по границе 6-7 установлено ограждение из металл профиля, от т7 до т1 - граница определена по металлическим трубам (со слов собственника).

При замерах фактического прохождения смежной границы участков №... и 32 выявлено, что часть территории не принадлежит никому из собственников данных участков (вклинивание площадью 14 кв.м.

По свидетельству участок прямоугольной формы, площадью 600 кв.м. с длинами сторон 40м*15м*40м*15м, фактическая площадь участка 526 кв.м., размеры участка 48,84м* 11,13м*47,02м* 11,10

В связи с тем, что при изготовлении свидетельства о праве собственности на землю в 1993году использовались низкоточные измерительные приборы (металлические или тканевые рулетки) вышеприведенное сопоставление фактических размеров участка и его размеров по свидетельству позволяет установить только примерные расхождения границ земельных участка с кадастровым номером 54:19:070801:172 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату измерений, выполненных в рамках подготовки экспертного заключения, можно сделать вывод, что размеры сторон по фактическому использованию участка отличаются от размеров по свидетельству, участок по фактическому использованию уже (по свидетельству 15м, по фактическому замepy 11,10-11,13м) и длиннее (по свидетельству -40м, по фактическому замеру 47,02 - 48,84м) и площадь по свидетельству больше, чем по фактическому замеру 74 кв.м.

Таким образом, исходя из того, что по смежной границе участка 32а и 32 отсутствуют ограждения, замеры участка были сделаны со слов Хендриксон А.А., учитывая, что участок 32 по фактическим замерам смещен со стороны дороги на расстояние 1,7-2,0 м, между участкам 30 и 32 имеется территория (общая площадь 14 кв.м.), которая не принадлежит ни одному собственнику, ни другому, данная ситуация приводит к вклиниванию что отражено на Схеме можно сделать вывод, что граница участка определенная в результате выезда и площадь вычисленная с помощью программного обеспечения не соответствует данным свидетельства о праве собственности.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 54:19:070801:241 по фактическим замерам равна 721 кв.м., площадь по данным единого государственного реестра недвижимости 600 кв.м., фактическая площадь участка больше площади отраженной в выписке на 124 кв.м. Точки 1-2-3 - определены со слов Хендриксон А.А., граница участка от т.4 до т.5 проходит также со слов Хендриксон А.А. (по металлическим трубам), граница участка от т. 6 до т. 9 закреплена забором из металл профиля, т. 10 и т11 - определена со слов Хендриксон А.А. по металлическому уголку и металлической трубе соответственно.

По свидетельству участок неправильной Г-образной формы, площадью 600 кв.м. с длинами сторон 40м* 16,5м* не определено* 14м* 15м*40м*9м, фактическая площадь участка 721 кв.м., размеры участка 45,32м*19,42м*15,84м*14,26м*11,13м*48,84м*9,16м.

В связи с тем, что при изготовлении свидетельства о праве собственности на землю в 1993году использовались низкоточные измерительные приборы (металлические или тканевые рулетки) вышеприведенное сопоставление фактических размеров участка и его размеров по свидетельству позволяет установить только примерные расхождения границ земельных участка с кадастровым номером 54:19:070801:241 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату измерений, выполненных в рамках подготовки экспертного заключения, можно сделать вывод, что размеры сторон по фактическому использованию участка отличаются от размеров по свидетельству, участок по фактическому использованию уже (по свидетельству 9м, по фактическому замеру - 7,46м) и длиннее (по свидетельству - 40м, по фактическому замеру -45,32- 48,84 м) и площадь по свидетельству меньше, чем по фактическому замеру на 121 кв.м.

Таким образом, исходя из того, замеры участка 32а как и участка 32 были сделаны со слов Хендриксон А.А., ограждения частично отсутствуют, учитывая, что участок 32а по фактическим замерам смещен со стороны дороги на расстояние 2,0м, что отражено на Схеме, можно сделать вывод, что граница участка определенная в результате выезда и площадь вычисленная с помощью программного обеспечения не соответствует данным свидетельства о праве собственности.

Сопоставляя размеры участков №..., 32 и 32а по фактическому использованию и данных, отраженных в свидетельствах очевидно, что участки №... и 32а во-первых сдвинуты со стороны дороги, во-вторых между участками №... и 32 образовался клин (площадью 14 кв.м.), и в- третьих участок 32а хотя и имеет Г-образную форму, но за счет увеличения площади и размеров вытянут с юга на север следовательно занимает территорию общего пользования садового общества, а именно дорогу.

Выполненные натурные измерения позволяют сопоставить сведения, содержащиеся на Плане от ДД.ММ.ГГГГ и фактическое расположение объектов на сегодняшний день.

По плану, дом имеет размеры 1,6*6,0*4,4, расстояние от дома до границы с северной стороны 2,2 м и 2,6м с восточной стороны по фактическим замерам здание имеет размеры 1,7*8,0*4,4, расстояние от дома до границы с северной стороны 0,6м - 1,0м и с восточной стороны - 2,0 -2,6м. Размеры дома по фактическим замерам - 8м был определен по строительной конструкции.

В связи с низкой точностью измерений, выполнявшихся при изготовлении плана в 1994году, можно частично признать соответствие размеров дома по плану с размерами по результатам натурных измерении, выполненных в рамках подготовки данного заключения эксперта, в связи с тем, что здание конструировано, увеличено в длину до 8-ми по фактическим замерам.

Таким образом, сведения, содержащиеся на плане (л.69-70, т.3 дела): внешние размеры, позволяют утверждать, что существующий в настоящее время не соответствует, указанному на плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи его реконструкцией. Однако в силу того, что есть размеры - которые с учетом погрешности совпадают (по фасаду здания размер 1,7 и 4,4 ) можно использовать привязку к существующему на месте дому и таким образом провести сравнение размеров отступов от здания до границы участка, а именно с восточной стороны размер указанный на плане до границы 2,6м, по фактическим замерам размер 2,0- 2,6м (сопоставление размеров отражено на рисунке 9), причем размер равный 2,0м вычислен от угла строительной конструкции.

В связи с реконструкцией дома, а так же в связи с тем, что граница участка №... (по Плану) содержит в себе графическое описание участка №... и №...а, о чем было описано ранее, размер от дома до границы участка №... с северной стороны равный 2,2м (по Плану), размер от реконструированного дома до фактической границы участка №...а -14,55м., до границы участка №... - размер 0,6м-1,0м.

На плане имеется промер равный 4,75м -по границе 3-3"-7, по всей видимости это расстояние от проекции ЛЭП на границу забора до точки 3 (угла забора), данное расстояние по фактическим замерам - 1,33м. Это доказывает, что при фактических замерах участка №... были неверно показаны его границы собственниками участка.

Таким образом, фактическое местоположение опор ЛЭП позволяет сделать вывод, что опоры расположены на участке №..., как это отражено на плане. Поскольку в данный момент опора ЛЭП находится в зоне вклинивания (участок площадью 14 кв.м.), т.е. на участке фактически никому не принадлежащему, можно сделать вывод, что само вклинивание образовалось в результате сдвига фактической границы собственником земельного участка №... путем установки забора.

Сопоставляя фактические границы участков №..., 32 и 32а с границами участков отраженных на плане можно сделать выводы: площадь участка №... по фактическому использованию равна 800 кв.м., по Плану - 697 кв.м., сумма площадей участков №... и 32а - 526+721 = 1247 кв.м., по плану - 1179 кв.м. размеры по плану: участок №...,75* 13,9*50,6* 15,9, участок №...,1*23,00*47,75*24,70. Размеры участков по фактическому замеру: участок №...,54* 13,70*53,29* 15,57, участок №... и участок 32а - 64,74*15,84*61,28 (14,26+47,02)*20,26.

В результате анализа можно сделать вывод, что ширина участка №... по плану и по фактическому замеру практически идентична ( 15,90 и 13,90 по плану, 15,57 и 13,70 по фактическому замеру), а вот длина отличается (47,75 и 50,6 - по плану, 55,54 и 53,29 по фактическим замерам), следовательно, фактически участок более вытянут, поэтому и площадь фактическая больше чем указано в плане из-за неверно указанных размеров, по всей видимости заборы в 1994 году стояли по другому. Данный вывод так же прослеживается в комплексном заключении экспертов №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному вопросу №....

Длина участка №... по плану 50,10м и 47,75 м по фактическому замеру – 64,74 м и 61,28м (47,02+14,26), ширина по плану 24,70 - 23,00, по фактическому замepy - 20,26 - 15,84м.

В связи с тем, что при изготовлении Плана использовались низкоточные измерительные приборы (металлические или тканевые рулетки) вышеприведенное сопоставление фактических размеров участка и его фактических размеров позволяет установить только примерные расхождения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату измерений, выполненных в рамках подготовки экспертного заключения, можно сделать вывод, что размеры сторон и площади по фактическому использованию участка отличаются от размеров по Плану.

Однако несмотря на различия размеров длин сторон и площадей участков - существенным расхождением является, то что по плану участки начинаются с южной стороны с края дороги, однако по факту участок 32 и 32а сдвинуты, между участками 30 и 32 по плану - нет никакого промежутка, по фактическому замеру имеется клин площадью 14 кв.м., общая длина участков 32 и 32а - 62,40м (размер отражен на рисунке 9) максимальная длина на Плане -50,10 м., участки вытянуты на 12,3м с юга на север.

Следовательно, участки 32 и 32а границы фактического расположения которых были определены со слов Хендриксон А.А. вытянуты с юга на север таким образом, чтобы здание (жилой дом) с кадастровым номером №... располагалось на участке с кадастровым номером №..., а самовольно возведенный объект незавершенного строительства в границах фактического использования участка с кадастровым номером №...

Отвечая на вопрос, изменилась ли конфигурация и границы земельного участка с кадастровым номером №... по сравнению с Планом Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 1994 года (том 3, л.д. 69-70), и ген планом СНТ «Приморский», эксперт указывает, что на плане отражена площадь 697 кв.м. что меньше площадь указанной в свидетельстве (по свидетельству 800 кв.м.) на 103 кв.м., во вторых, размеры по фактическому замеру отличаются от данных отраженных на Плане, ширина участка практически совпадает (15,90 и 13,90 по плану, 15,57 и 13,70 по фактическому замеру) а вот длина отличается (47,75 и 50,6 - по плану, 55,54 и 53,29 по фактическим замерам), следовательно, фактически участок более вытянут, поэтому и площадь фактическая больше чем указано в плане из-за неверно указанных размеров, по всей видимости заборы в 1994 году стояли по другому.

Сопоставляя размеры участков №..., 32 и 32а по фактическому использованию и данных, отраженных в свидетельствах и Планом очевидно, что участки №... и 32а во-первых сдвинуты со стороны дороги, во-вторых между участками №... и 32 образовался клин (площадью 14 кв.м.), и в- третьих участок 32а хотя и имеет Г-образную форму, но за счет увеличения площади и размеров вытянут с юга на север таким образом, чтобы здание (жилой дом) с кадастровым номером №... располагалось на участке с кадастровым номером : 4:19:070801:172, а самовольно возведенный объект незавершенного строительства в границах фактического использования участка с кадастровым номером №..., следовательно занимает территорию общего пользования садового общества, а именно дорогу.

Межевой план подготовленный кадастровым инженером Нагирняком М.С - в материалах дела отсутствует, ходатайство №б/н от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд, ДД.ММ.ГГГГ получен межевой план в формате GKUZU_8f5dcc88-8846-4fc4- afba-f7a2b293d71b. В результате анализа данных отраженных в межевом плане и данных фактического расположения участка, можно сделать вывод, что ни одна из точек не входит в допустимую погрешность измерения, следовательно, точки не совпадают. Расхождение координат отраженных в межевом плане относительно фактического замера свидетельствует о неверном описании координат земельного участка при его составлении.

Сравнительный анализ границ и площади фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами №... и данных отраженных в межевых планах подготовленных кадастровым инженером Макеевой JI.C. сделан вывод - границы участков отличаются. Причина расхождения графической части отраженной в межевом плане и данных графической части свидетельств - неверное описание координат при фактических замерах участков. В связи с тем, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в данном случае в свидетельствах о праве собственности отсутствуют координаты участков, данные документы не являются документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, однако содержат длины сторон и площади, которые можно сравнить с фактическими границами и провести анализ.

В результате анализа данных полученных в результате изысканий выявлено, что граница участка с кадастровым номером №... (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Морской сельсовет, с.н.т "Приморский", участок №...а) пересекает фактическую границу участка с кадастровым номером №... (местоположение: <адрес> Данное наложение отображено на рисунке 13. Площадь наложения, вычисленная с помощью программного обеспечения, составила 5кв.м. По сведениям ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА НЕДВИЖИМОСТИ границы земельного участка №...а не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому сведениям единого государственного реестра недвижимости наложения участков отсутствует.

    С южной и северной стороны участков имеются дороги для осуществления доступа на участки №..., №... и 32а Данные дороги отображены на рисунке 14. Таким образом, доступ на участки №... и 32а обеспечивается непосредственно со стороны дороги как с южной стороны так и с северной, на участок №... - с южной стороны.

    Координаты характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №... в соответствии с правоустанавливающими документами для осуществления государственного кадастрового учета представлены в таблице 11 и 12, и отображены на рисунке 14 и 15. Границы участков сформированы с учетом длин сторон участков отраженных в свидетельствах, с учетом изысканий полученных в результате выезда и данных единого государственного реестра недвижимости.

    Однозначно можно утверждать, что самовольно возведенное незавершённое строение частично расположено на участке с кадастровым номером №.... По результатам обследования установлено, что незавершенное строительством кирпичное здание не соответствует действующим требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, включая требования о минимальных отступах до границ земельного участка с кадастровым номером №... Нарушения действующих требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, включая требования о минимальных отступах до границ земельного участка с кадастровым номером №... препятствуют полноценному использованию земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с его целевым назначением, создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих на земельном участке с кадастровым номером №.... Полное устранение выявленных нарушений возможно путем сноса, частичного демонтажа или перемещения обследуемого объекта на другое место.

    Нарушений в проведении межевания, согласовании границ, постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №... нет.

            Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

            При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

            Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

    Из материалов дела следует, что установленная кадастровым инженером Селезневым В.В. фактическая граница между земельными участками истцов и ответчика подтверждается сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих права на земельный участок (свидетельствах о праве собственности на землю).

Поскольку имеются сведения о местоположении земельных участков истцов и ответчика в документах, подтверждающих права на земельный участок, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для установления границ земельных участков по границам существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, в связи с чем показания допрошенных свидетелей Рожковой Е.И., Калинина Н.В., Данильченко Е.В., Размахнина В.В. не имеют правового значения для разрешения спора.

Суд не принимает в качестве доказательства план участков №...,32 (т.3 л.д. 69-70), поскольку в указанном плане отсутствуют сведения о согласовании границ с собственниками земельных участков №...,32, кроме того между участками 30 и 32 по плану - нет никакого промежутка, по фактическому замеру имеется клин площадью 14 кв.м., общая длина участков 32 и 32а - 62,40м, максимальная длина на плане -50,60 м.

С учетом установленных обстоятельств и необходимости установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости установления:

- границы земельного участка с кадастровым номером №... в следующих характерных точках, указанных в заключении ООО «ВекторПроект» (таблица 12):

№	X	Y
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

- границы земельного участка с кадастровым номером №... в следующих характерных точках, указанных в заключении ООО «ВекторПроект» (таблица 11):

№	X	Y
1	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Доводы о неизвещении собственников земельных участков №...,32А о проведении кадастровых работ при подготовке межевого плана земельного участка №..., судом отклоняются, указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав истцов, учитывая, что фактическая смежная граница между земельными участками истцов и земельным участком ответчика соответствует юридической границе, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевания земельного участка ответчика, а судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, отсутствие извещения смежного землепользователя при проведении кадастровых работ может повлечь признание результатов межевания недействительными только в случае установления факта нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» во исполнение заявки Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №№... выполнено заключение в рамках обеспечения проведения выездного обследования на территории земельного участка с кадастровым номером №.... В соответствии с заключением (т. 2 л.д. 21-32) установлены объекты, не обеспечивающие свободный доступ к Новосибирскому водохранилищу: металлическое ограждение земельного участка №...; металлическое ограждение, установленное на земельных участках №...; два жилых дома; здание строящееся.

Судебным экспертом установлено, что спорное строение частично фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером №....

Материалами дела нашло подтверждение, что возведенное Живетьевой Е.А. здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 54:19:070801:241, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, СНТ «Приморский», участок 32а существенным образом нарушает строительные нормы и правила, в результате чего создается угроза жизни и здоровью граждан, и с технической точки зрения, нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе собственников либо пользователей смежного земельного участка.

Учитывая, что судом достоверно установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что возведенное Живетьевой Е.А. здание является самовольной и нарушает права и законные интересы Деревцовой И.А, суд возлагает на Живетьеву Е.А. обязанность за свой счет и собственными силами осуществить снос самовольной постройки и привести часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> на котором самовольная постройка была возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о чем было заявлено применительно к положениям ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей также угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Кроме того, в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь нормами ГПК РФ, положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Определяя размер неустойки, суд, исходит из того, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1000 рублей в день не соответствуют объему обязательств, приходит к выводу о взыскании 100 рублей в день, что соответствует разумности, справедливости и побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 100 рублей в день отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также требованиям, предъявляемой к такой неустойке ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (п. 28, п. п. 30 - 34).

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Живетьевой Е. А., Хендриксон Л. А., Хендриксона А. А. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, СНТ «Приморский», участок 32а в следующих характерных точках, указанных в заключении ООО «ВекторПроект» (таблица 12):

№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, СНТ «Приморский», участок 32 в следующих характерных точках, указанных в заключении ООО «ВекторПроект» (таблица 11):

№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Живетьеву Е. А. снести за свой счет самовольную постройку и привести часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, на котором самовольная постройка была возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Живетьевой Е. А. в пользу Деревцовой И. А. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись                                                                                      М.В. Попова