Решение по делу № 2-1149/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишковой Т. В. к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тишкова Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец застраховала принадлежащей ей автомобиль Хендай Крета г.р.з. Р 282 РА 750 по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». В период действия полиса страхования произошел страховой случай, <дата> автомобиль был поврежден выбросом камней. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, был произведен осмотр автомобиля. <дата> ответчиком произведена страховая выплата в размере 35 153,80 руб. Истец с данной суммой не согласилась и обратилась в экспертное учреждение для получения заключения независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 97 307 руб., а размер утраты товарной стоимости 16 974 руб., общий размер убытков 113 381 руб. Истец <дата> направила в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения. По указанной претензии ответчик произвел доплату в размере 76 251,11 руб. Таким образом, задолженность по страховой выплате составила 1 976,09 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 976,09 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 83 450 руб., расходы по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии 159,34 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате изготовления копий документов 1 340 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Масолов В.А. поддержал требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании извещался, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что после получения претензии истца и представленного ею экспертного заключения, независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» из стоимости восстановительного ремонта была исключена стоимость ремонта капота, поскольку ремонт данной детали не указан в акте осмотра и не согласован с экспертами СПАО «Ингосстрах». Коэффициент УТС был скорректирован, ответчику произвел доплату страхового возмещения в размере 75 251,11 руб., тем самым полностью исполнив свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил уменьшить суммы неустойки и штрафа (л.д.82-85).

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Тишковой В.Т. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>.

<дата> произошел страховой случай, в котором автомобиль истца получил механические повреждения: скол правой передней фары, капота справа, лобовое стекло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, был произведен осмотр автомобиля (л.д.11).

<дата> ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 35 153,80 руб. (л.д.12).

Истец с данной выплатой не согласилась и обратилась в АНО «<данные изъяты>» для определения суммы ущерба.

Согласно отчетам №, подготовленным АНО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, учитывая его пригодное доаварийное техническое состояние и укомплектованность и имеющиеся повреждения на дату оценки <дата>, составляет без учета износа 97 307 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 16 974 руб. (л.д.14-66).

Истец <дата> направила в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения, приложила копию экспертного заключения (л.д.68-70).

По указанной претензии ответчик произвел доплату в размере 76 251,11 руб. (л.д.71), а также направил в адрес истца ответ о том, что из стоимости восстановительного ремонта была исключена стоимость ремонта капота, поскольку ремонт детали не указан в акте осмотра и не согласован с экспертами СПАО «Ингосстрах». Коэффициент УТС был скорректирован, величина утраты товарной стоимости составила 5 657,91 руб. (л.д.86-87).

Суд не соглашается с доводами ответчика об исключении стоимости ремонта капота, поскольку в извещении о повреждении транспортного средства, подписанном представителем СПАО «Ингосстрах», перечислены повреждения, в том числе капот автомобиля (л.д.11), следовательно, вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях, материалами дела подтверждается, что данное повреждение транспортного средства имело место и было согласовано со страховщиком.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истцом размер ущерба в виде утраты товарной стоимости доказан, ответчиком заключение специалиста по оценке утраты товарной стоимости не опровергнуто.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1976,09 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Размер неустойки составляет: 70726 руб. (размер страховой премии) х 3% х 97 дней (с 26.06.2017 г. по 01.10.2017 г.) = 205812,66 руб. Поскольку сумма неустойки не может быть выше цены услуги, то размер неустойки составит 70726 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчиком не приведено.

Поскольку при рассмотрении данного дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, то в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, принципа разумности, соразмерности и справедливости суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составляет (70726 руб. + 10000 руб.) х 50% = 40363 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Суд считает возможным согласиться с заявлением ответчика, поскольку значительная часть страхового возмещения выплачена ответчиком в досудебном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с возникшим спором о размере страхового возмещения истец понес расходы на оценку ущерба – 10 000 руб. (л.д.67), почтовые расходы по отправке претензии 159,34 руб. (л.д.69) и расходы на изготовлении копий документов к иску 1 340 руб. (л.д.75). В силу ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, поскольку они взаимосвязаны с предъявлением иска и документально подтверждены.

Расходы по оплате услуг представителя (л.д.72-74) суд полагает возможным взыскать частично, исходя из объема услуг, предусмотренных договором (правовая экспертиза представленных документом, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств, иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах), количества судебных заседаний. В данном случае считает соответствующим положениям ст.100 ГПК РФ взыскание в счет расходов по оплате услуг представителя суммы 25000 руб.

Так как истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, то в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 2 381,06 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тишковой Т. В. к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тишковой Т. В. страховое возмещение 1976,09 руб., неустойку 70726 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., почтовые расходы 159,34 руб., изготовление копий документов 1340 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 2381,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2018г.

            Судья: