Решение по делу № 33-11400/2024 от 07.06.2024

№ 33-11400/2024 (2-5534/2023) УИД66RS0004-01-2023-004889-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н. Хазиевой Е.М.

с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Полякова Михаила Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, поступившее по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица Прокуратуры Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Балалаевой Л.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 19.12.2023 № <№>, представителя ответчика Морозовой Ю.Г., действующей на основании нотариальной доверенности № <№> от 04.05.2023, представителя третьего лица Следственного комитета РФ – Яскон И.А., представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области – Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Поляков М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от 29.06.2022 он был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... п.п. ... УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по ..., п. ... УК РФ в связи непричастностью к совершению данного преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным содержанием под стражей ему причинен моральный вред. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6 420 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2023 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полякова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель Министерства финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить компенсацию морального вреда до разумного размера. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию исходя из 4000 руб. в день, суд не привел никакой стоимостной оценки такого размера и ничем не обосновал определение такой суммы. Оспаривает выводы суда о том, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Челябинска от <дата> Поляков М.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, он был признан виновным в совершении умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ... УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Указывает, что суд необоснованно учел, что 194 дня из 1010 дней периода заключения Поляков М.В. провел в условиях карцера незаконно, поскольку незаконным периодом нахождения Полякова М.В. в карцере были признаны только 30 дней из 194 дней, остальной период нахождения в карцере был обусловлен самим поведением Полякова М.В. неоднократно нарушающего установленный порядок содержания под стражей. Не доказанными являются доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с уголовным преследованием Полякова М.В., о распространении сведений в СМИ, о нахождении родителей истца, несовершеннолетнего сына на его иждивении, учитывая, что с 2009 года Поляков М.В. нигде официально трудоустроен не был, а также о невозможности официально трудоустроиться на работу. Вопреки доводам суда ответчики и третьи лица не заявляли о том, что доводы искового заявления о причинении нравственных страданий и претерпевании лишений, об ухудшении состояния здоровья не состоятельны, в связи с тем, что в настоящее время в отношении Полякова М.В. расследуется уголовное дело.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга также оспаривает выводы суда о размере компенсации морального вреда, полагая их необоснованными, а взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, приводя аналогичные доводы, что заявлены представителем Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе. Просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Прокуратуры Свердловской области настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица Следственного комитета РФ поддержала апелляционные жалобы сторон, полагала необходимым изменить размер компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, полагала, что суд дал верную оценку всем обстоятельствам по делу, в связи с чем определил разумный и справедливый размер компенсации морального вреда, который с учетом доводов апелляционных жалоб изменению не подлежит.

Истец Поляков М.В., представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с указанным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что органами предварительного следствия Поляков М.В. обвинялся в совершении ...

24.09.2019 года Поляков М.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по п. п. ... УК РФ, в последствии 24.09.2020 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ..., п. п. ... УК РФ. 25.09.2019 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Свердловского областного суда от 29.06.2022 Поляков М.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ - на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. За Поляковым М.В. было признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Освобожден из под стражи 29.06.2022 (л.д. 15-33, т. 1). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16.11.2022, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023, приговор в отношении Полякова М.В. изменен путём исправления технической описки в резолютивной части приговора, с указанием об оправдании Полякова М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ – на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии преступления, ... УК РФ – на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к его совершению. (л.д. 34-40; 75-76, т. 1).

Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным содержанием под стражей. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, являясь невиновным в совершении инкриминируемых ему органами следствия деяний, испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий, вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных его статусом подозреваемого, обвиняемого. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, таких как достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения. Суд указал, что факт причинения морального вреда в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать физических и нравственных страданий, поскольку при незаконном применении меры пресечения в виде заключения под стражу каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу с. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бесспорным является факт, что незаконное обвинение гражданина в совершении преступления, а в данном случае преступления против государственной власти, умаляет его честь и достоинство, доброе имя, учитывая также и то обстоятельство, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 20 т.2)

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел длительность периода заключения истца под стражу в течение 1010 дней (в период с 24.09.2019 по 29.06.2022), в том числе из них 194 дня истец находился в карцере (содержание 30 дней в карцере признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административном делам Свердловского областного суда от 17.12.2020), характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием и рассмотрением уголовного дела по обвинению истца в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также учел индивидуальные особенности истца Полякова М.В., ранее юридически не судимого (судимость погашена), семейное положение, отсутствие возможности общения и помощи нетрудоспособной матери, в том числе по состоянию здоровья требующей постоянного постороннего ухода, несовершеннолетнему сыну, в период нахождения истца под стражей умер его отец, однако, в связи с уголовным преследованием, он был лишен возможности с ним проститься и присутствовать на его похоронах, что бесспорно причиняло истцу дополнительные страдания и повысило уровень его эмоциональных переживаний, невозможность официального трудоустройства на работу, распространение сведений в средствах массовой информации, что повлекло за собой также умаление чести и достоинства, деловой репутации истца, учел также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 4 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства, прежде всего столь длительное незаконное содержание под стражей и длительный период незаконного уголовного преследования истца, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, требует значительной компенсации морального вреда, в противном случае не будет достигнут принцип эффективного восстановления нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно учел, что дополнительные нравственные страдания истцу доставляло содержание его в карцере в течение 194 дней, поскольку незаконным периодом содержания были признаны только 30 дней из 194 дней, тогда как остальной период нахождения в карцере был обусловлен поведением самого Полякова М.В., неоднократно нарушающего установленный порядок содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание истца в карцере приходится на период незаконного содержаний под стражей, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания полагать, что нахождение в карцере не могло не доставлять истцу дополнительных физических и нравственных страданий (по сравнению с обычными условиями содержания под стражей) независимо от основания применения такой меры дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определяя сумму, подлежащую взысканию за период нахождения под стражей, суд не указал оснований в связи с чем он производит расчет компенсации морального вреда из суммы 4000 руб. за один день, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие выводы суда закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда об ухудшении состояния здоровья не обоснованы, поскольку они возможны только на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, либо соответствующего диагноза, подтвержденного лечебным учреждением не могут быть приняты во внимание, поскольку длительное содержание под стражей, в том числе в помещении карцерного типа, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не могут не сказаться на состоянии, в том числе психического, здоровья любого человека. При этом, истец представил в материалы дела справку о прохождении лечения в ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» от <дата> о прохождении истцом лечения в период с <дата> по <дата> (л.д. 156, 154 т.1). В психологических справках ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 122-134 т.1) психологом ПЛ неоднократно указывалось на неустойчивое ... состояние истца.

Ссылки ответчика на то, что суд не обоснованно принял во внимание доводы истца о невозможности оказывать материальную помощь несовершеннолетнему сыну и нетрудоспособной матери, о невозможности официального трудоустройства на работу, поскольку доказательств тому, что такая материальная помощь несовершеннолетнему ребенку и нетрудоспособной матери оказывалась истцом ранее не представлено, так как согласно материалам дела истец с 2009 года до заключения под стражу нигде не работал, каких-либо доказательств устроиться на работу не имеется, в центре занятости в категории ищущих работу он не состоял, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истец является трудоспособным и мог реализовать свое право на труд в любое время.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вопреки выводам суда истец не заявлял доводов о распространении сведений в СМИ, каких-либо доказательств в подтверждение таким доводам не представлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В заседании суда первой инстанции истец указывал, что было освещение его дела в СМИ, в том числе в Интернете, приходили его бывшие коллеги, видели его на скамье подсудимых, ребенок также все посмотрел в Интернете, все это причиняло ему нравственные страдания (л.д. 3 т.2).

Бесспорным является факт, что незаконное обвинение гражданина в совершении преступления, а в данном случае особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, преступления против общественной безопасности, умаляет его честь и достоинство, доброе имя, что причиняло нравственные страдания истцу, и не может не учитываться, даже принимая во внимание то обстоятельство, что ранее истец привлекался к уголовной ответственности, поскольку является дополнительным фактом биографии истца. Степень распространения информации исходя из конкретных обстоятельств дела может быть различной, в любом случае таковая имеется, в частности среди лиц, которые привлекаются к участию в уголовном деле по тем или иным процессуальным причинам, а также среди родственников лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что о завышенном размере компенсации морального вреда свидетельствует судебная практика по аналогичным спорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, не только исходя из срока незаконного содержания под стражей и незаконного уголовного преследования, но также исходя из индивидуальных особенностей лица, в отношении которого допущены нарушения, последствий, которые повлекли за собой такие нарушения и других обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание то, что истец ранее не привлекался к уголовной ответственности. Из материалов дела (л.д. 15 т.1) следует, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности по ... УК РФ, был осужден приговором Советского районного суда г. Челябинска от 11.02.2021 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден <дата> на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент повторного привлечения к уголовной ответственности истец считался не судимым, предыдущая судимость истца была погашена, однако исходя из разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» это не имеет правового значения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда привлечение к уголовной ответственности рассматривается в качестве характеристики личности, а не в смысле уголовно-правовых последствий привлечения к уголовной ответственности (наличия или отсутствие судимости). Бесспорно, что лицо, ранее не привлекавшееся к уголовной ответственности, не отбывавшее наказание в виде лишения свободы будет испытывать большие эмоциональные переживания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным лишением свободы, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, только исходя из того, что впервые сталкивается с такой ситуацией. Истец ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем указанное обстоятельство в качестве характеристики личности подлежит учету. При таких обстоятельствах нельзя в полной мере говорить о том, что истец являлся законопослушным гражданином и его репутация, честь и доброе имя были умалены только рассматриваемым незаконным привлечением к уголовной ответственности. Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что ранее истец привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы не может явиться основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда, в данном случае, когда имел место длительный период незаконного содержания под стражей, что бесспорно причиняло истцу значительные физические и нравственные страдания, которые, чем дольше срок незаконного лишения свободы только усугублялись, в связи с чем требуют существенной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до суммы 4000000 руб. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Прокуратуры Свердловской области по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика, не содержат каких-либо дополнительных оснований, по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, такие доводы не могут быть принят во внимание по основаниям, указанным в отношении аналогичных доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2023 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полякова Михаила Владимировича (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 4000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и третьего лица Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева