Решение по делу № 1-50/2020 от 14.02.2020

                                                       ПРИГОВОР

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                                                      г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоропуповым И.С., секретарем судебного заседания Терехиной А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Коновалова М.Ю.,

подсудимого Макарова Я.В.,

защитника-адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №244167 от 25 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Макарова Ярослава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

6 июня 2017 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 8 июня 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

                                                             установил:

Макаров Я.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2013 года по 28 марта 2017 года, Макаров Я.В., будучи знакомым с ФИО1., осужденным по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 28 марта 2018 года, вступившему в законную силу 1 августа 2018 года, в том числе, за совершение 28 марта 2017 года преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, вступил с последним в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 предоставлял Макарову Я.В. наркотические средства и психотропные вещества, а роль Макарова Я.В. заключалась в приискании лиц, желающих купить наркотические средства либо психотропные вещества, совместном с ФИО1 расфасовывании их в удобные для сбыта упаковки, осуществлении их непосредственной передачи в обмен за деньги по стоимости, определенной ФИО1 Вырученные в результате продажи наркотических средств и психотропных веществ денежные средства Макаров Я.В. передавал ФИО1, который распределял их между ними.

28 марта 2017 года в 16 часов 40 минут, Макаров Я.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, осужденным по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 28 марта 2018 года, и реализуя совместный с ним умысел, по телефону договорился с лицом под псевдонимом «С» о продаже наркотического средства <данные изъяты>, будучи неосведомленным о том, что последний участвует при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Действуя согласно своей преступной роли, Макаров Я.В. 28 марта 2017 года в 17 часов, у <адрес> встретился с лицом под псевдонимом «С», прибывшим на используемом при проведении оперативно-розыскного мероприятия автомобиле, и получил него денежные средства в сумме 2300 рублей в счет приобретения наркотических средств и психотропных веществ. После чего Макаров Я.В. попросил лицо под псевдонимом «С ожидать его у <адрес>, а сам вышел из машины и пришел по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где в указанный день, в 17 часов 06 минут, во дворе дома ФИО1 встретился с последним, передал тому деньги в сумме 2300 рублей, полученные от лица под псевдонимом С», и получил от ФИО1 для дальнейшей передачи лицу под псевдонимом С» наркотическое средство <данные изъяты>), массой не менее 2,5 грамма, находящееся в бумажном свертке, и психотропное вещество смесь, содержащую <данные изъяты>, массой не менее 0,58 грамма, находящееся в фольгированном свертке.

Затем Макаров Я.В., продолжая реализацию совместного с ФИО1 умысла, в тот же день 28 марта 2017 года в 17 часов 14 минут у <адрес>, сел в автомобиль к лицу под псевдонимом С», после чего при движении на данном автомобиле по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> период времени с 17 часов 14 минут до 17 часов 16 минут передал лицу под псевдонимом «С» полученные от ФИО1 бумажный сверток с растительной массой и фольгированный сверток с порошкообразным веществом, которые, согласно, заключению эксперта №№ от 29 августа 2017 года, являются соответственно наркотическим средством – <данные изъяты>), массой 2,5 гр и психотропным веществом – смесью, содержащей <данные изъяты>, массой 0,58 гр.

<данные изъяты> включены в «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список 1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», <данные изъяты>), массой 2,5 гр не превышает значительный размер, смесь, содержащая амфетамин, массой 0,58 гр является значительным размером.

Подсудимый Макаров Я.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признал, факт передачи лицу под псевдонимом С» наркотических средств и психотропных веществ не отрицал, выдвинул версию о том, что наркотическое средство и психотропное вещество, переданное лицу под псевдонимом «С» приобрел через сеть «<данные изъяты>». Указал, что в период с 2012 по 2017 год работал в г.Москве, с 2016 года знает ФИО1 сбыт наркотических средств группой лиц совместно с ним не осуществлял, в сговоре с последним не состоял, а помогал тому по хозяйству и в уходе за голубями. Кроме того, показал, что 28 марта 2017 года ему позвонил ФИо2 который является свидетелем под псевдонимом «С и попросил приобрести для него наркотические средства и психотропные вещества. Он (Макаров) приобрел через сайт «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Когда ему позвонил по телефону ФИо2, он ответил, что они встретятся позже, поскольку ему надо сходить к деду и покормить голубей. Он сходил к ФИО1, покормил голубей, по дороге забрал «<данные изъяты>» с наркотическим средством и психотропным веществом, адрес которой ему был сообщен через <данные изъяты>, после чего встретился с ФИо2, и передал тому дозу. У ФИО1 он наркотических средств и психотропных веществ в указанный день не приобретал. Кроме того, обратил внимание, что доказательств получения им 28 марта 2017 года наркотических средств и психотропных веществ от ФИО1 для последующей передачи их свидетелю под псевдонимом «С» зафиксировано не было, и ни один свидетель этого не видел. Вместе с тем, на доме ФИО1 имеется камера видеонаблюдения, запись с которой не изымалась.

С показаниями свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом «С», не согласен, считает, что они его оговаривают, чтобы самим избежать уголовной ответственности, поскольку тоже являются наркоманами, поэтому они согласились дать такие показания. Кроме того, полагает, что оперативные сотрудники ФИО3 и ФИО4 его также оговаривают, однако причины, по которым они это делают, указать не смог.

Он видел, что на садовом участке ФИО1 что-то закапывает и, он предположил, что ФИО1 прячет наркотики. При этом пояснил, что ему неизвестны факты сбыта ФИО1 наркотических средств кому-либо, он у ФИО1 наркотики не приобретал.

Полагает, что при его задержании были нарушены требования закона и его права, поскольку документов, на основании которых его задержали, ему представлено не было, права не разъяснялись, сотрудники, проводившие его задержание, не представлялись. Указал, что по дороге из монастыря, где его задержали, до Тулы, в машине сотрудники наркоконтроля говорили, какие показания он должен дать, оказывали моральное давление, останавливались в лесу, тем самым запугивая его, обещали отпустить обратно в монастырь, если он даст нужные им показания. Считает, что ОРМ «Опрос» является недопустимым доказательством, поскольку ему не разъяснялись его права при его проведении, защитник предоставлен не был, со стороны сотрудников наркоконтроля также было оказано давление. Также полагает, что ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение» являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что проведены с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не указаны технические средства, используемые при их проведении, также отсутствуют документы, на основании которых они использовались.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Макаров Я.В. дал показания о способе незаконного сбыта наркотических и психотропных средств совместно с ФИО1

Так, из показаний Макарова Я.В., данных в качестве подозреваемого 6 июня 2017 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно пять лет назад он познакомился с ФИО1 по кличке «Ж», к которому он сначала ходил за водкой, а затем тот стал угощать его наркотическими средствами <данные изъяты>. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Он по просьбе ФИО1 помогал тому по хозяйству и в уходе за голубями. ФИО1 оказывал психологическое и физическое воздействие, запугивал его. Он ФИО1 боялся, и поэтому делал все, что тот ему говорил. ФИО1 заставлял его подыскивать лиц наркозависимых, кому требовались наркотики, чтобы они приобретали наркотики у ФИО1. Иногда, примерно раз в месяц он приобретал наркотики для своих знакомых, кто к нему обращался. У ФИО1 была <данные изъяты>. При нем к ФИО1 несколько раз в день приходили потребители наркотиков, и тот продавал им наркотики. <данные изъяты> по 600 рублей за сверток, последнее время «<данные изъяты>», то есть <данные изъяты> у него была двух видов, одна посильнее – по 800 рублей, другая по 600 рублей за сверток, <данные изъяты> по 1000 рублей, <данные изъяты> по 1500 рублей за условный грамм. ФИО1 жил с <данные изъяты>, которая расфасовывала наркотики. <данные изъяты> она фасовала в полимерные пакетики, а позже стала в бумажные свертки фасовать, а <данные изъяты> – в фольгу. Он это видел, когда ФИО1 заводил его в дом что-то сделать. Примерно восемь месяцев назад ФИО1 заставил и его фасовать наркотики у него дома, он выдал ему электронные весы, журналы, фольгу. Откуда брал ФИО1 наркотики, он не знает. <данные изъяты> ФИО1 растил у себя в огороде, его ФИО1 заставлял поливать кусты марихуаны, собирать листья и т.д. Иногда ФИО1 заставлял еще кого-то помогать ему на огороде выращивать <данные изъяты> и ухаживать за ней. Потом по мере созревания, ФИО1, он и кого тот еще заставит, обрывали листья марихуаны и ФИО1 высушивал ее дома, потом мельчили и складывали в бидоны пластиковые объемом 25-35 литров. При ознакомлении с CD-R диском с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 28 марта 2017 года пояснил, что на этом видео он узнает себя, передающим наркотические средства, но конкретных обстоятельств передачи наркотика он не помнит. Данное наркотическое средство он приобрел у ФИО1 Он ходил к ФИО1, брал у него наркотики, деньги за наркотики тоже передавал ФИО1. Конкретных обстоятельств, то есть суммы и какое наркотическое средство передает, не помнит. Оставшиеся свертки с наркотиками, которые лежат у него на ладони на видеозаписи, ему дал ФИО1, чтобы он их продал кому-нибудь. Все деньги за наркотики отдавал ФИО1 Иногда потребители наркотиков его угощали наркотиком (т.6 л.д.211-216).

После оглашения данных показаний подсудимый Макаров Я.В. их не подтвердил, указав, что они изложены со слов следователя. Он такие показания не давал, протокол допроса подписал, не читая. Обратил внимание, что допрос проведен в ночное время, не отрицал, что адвокат присутствовал.

Из показаний Макарова Я.В., данных в качестве обвиняемого 19 сентября 2017 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ФИО1 он знаком около пяти лет, то есть с 2012 года, помогал ему по хозяйству. За это ФИО1 сначала платил деньги 100-150 рублей в день, а в декабре 2016 года предложил ему вместо денег в качестве оплаты наркотическое средство – <данные изъяты>. Он решил попробовать. ФИО1 дал <данные изъяты> уже готовую в бумажном свертке. После чего он стал употреблять <данные изъяты>. После того, как он стал употреблять <данные изъяты> и как-то когда он убирался у голубей, то видел, что ФИО1 на приусадебном участке выращивает <данные изъяты>, за которой он сам ухаживал. Один раз, ФИО1 попросил его посмотреть, созрела ли <данные изъяты> и обработать землю. Что ФИО1 занимается продажей наркотиков, и с какого времени он не знал. Процесс уборки <данные изъяты> он не видел и ФИО1 его к этому не привлекал. Каждый раз за работу ФИО1 выносил ему из дома сверток с <данные изъяты> он сделал вывод, что ФИО1 дома хранит <данные изъяты> Так как он начал употреблять наркотики, то в круге его общения появились лица, которые также употребляют наркотики, и ФИО1 начал заставлять его продавать данным лицам наркотики. Он сначала отказывался, но ФИО1 начал ему угрожать, применять к нему насилие и он согласился. Помимо <данные изъяты> ФИО1 заставлял его продавать другие наркотики, а <данные изъяты>. <данные изъяты> стоила 600 рублей за сверток, <данные изъяты> 1000 рублей. Все деньги он отдавал ФИО1 Так продолжалось до начала мая 2017 года, когда он, пообщавшись с родственниками, решил бросить употреблять наркотики, общаться с ФИО1 и уехал в монастырь, расположенный в <адрес>. Он отключил телефон и больше не общался со своими знакомыми наркоманами и ФИО1, так как осознал, что данные действия являются противозаконными и решил прекратить. В ходе допроса в качестве подозреваемого 6 июня 2017 года ему была предъявлена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 28 марта 2017 года, на что хочет пояснить, что действительно в этот день он передал своему знакомому один сверток с <данные изъяты> и один сверток с <данные изъяты>, полученные от ФИО1. В этот день от ФИО1 он получил еще несколько свертков с <данные изъяты>, которые он должен был продать своим знакомым, но он их никому не продал и вернул обратно ФИО1 Он не знает, где ФИО1 брал наркотики, а именно <данные изъяты>, хранил тот их дома. Один раз по требованию ФИО1 он сделал один сверток с марихуаной, остальные делать отказался. Никаких своих вещей в дом ФИО1 он не приносил (т.6 л.д.256-263).

После оглашения данных показаний подсудимый Макаров Я.В. их не подтвердил, указав, что при допросе присутствовал адвокат, протокол допроса он читал, подписал, замечаний у него не было.

Указанные протоколы допроса Макарова Я.В. суд признает допустимым доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допросы осуществлялись с участием защитников, от помощи которых он не отказывался и отводов не заявлял, перед допросом Макарову Я.В. разъяснялись права, предусмотренные, соответственно ст.ст.46,47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и то, что в случае согласия дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями подозреваемого, обвиняемого и защитников. Объективного подтверждения самооговора Макарова Я.В. при даче им показаний по делу не установлено, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5. и ФИО6 проводившие допрос Макарова Я.В. соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого, факт изложения показаний Макарова Я.В. не с его слов отрицали и показали, что все, указанное Макаровым Я.В., было занесено в протоколы, с которыми он лично ознакомился и подписал. Суд считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах допроса Макарова Я.В. являются достоверными, поскольку каждая из них с Макаровым Я.В. знакома в связи с осуществлением расследования данного дела и неприязненных отношений к нему не имеет. Кроме того, суд учитывает, что в ходе допросов Макаров Я.В. ссылался на такие детали и обстоятельства по делу, которые могли быть известны только ему самому. В дальнейшем сообщенные им сведения были подтверждены другими фактическими данными, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Показания Макарова Я.В., содержащиеся в указанных протоколах допроса, суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что допрос Макарова Я.В. в качестве подозреваемого производился в ночное время, что допускается уголовно-процессуальным законом в случаях, не терпящих отлагательства (ч.3 ст.164 УПК РФ). Учитывая, что Макаров Я.В. в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ был фактически задержан 6 июня 2017 года в 21 час 30 минут в <адрес> (т.6 л.д.206), куда он был доставлен из <адрес>, что подтвердил сам подсудимый и свидетель ФИО3, суд, вопреки доводам подсудимого, считает, что его допрос, при том, что он не возражал против этого, заявлений ни от него, ни от адвоката не поступало, от показаний он не отказывался, был случаем, не терпящим отлагательств.

Доводы Макарова Я.В. о применении в отношении него незаконных методов в автомашине при доставлении в г.<адрес>, проведении ОРМ «Опрос» проверялись судом и объективного подтверждения не нашли. Оперативный сотрудник ФИО3, доставлявший Макарова Я.В. из <адрес>, отрицал применение незаконных методов. Кроме того, Макаров Я.В. показал, что телесных повреждений от действий сотрудников у него не было.

При таких обстоятельствах доводы Макарова Я.В. о применении к нему незаконных методов следствия суд считает надуманными, поскольку они опровергаются другими доказательствами, сведения в которых суд считает достоверными. Кроме того, согласно справки ИВС УМВД России по <адрес> Макаров Я.В. содержался в ИВС с 00 час. 40 мин. 7 июня 2017 года до 11 час. 55 мин. 8 июня 2017 года и при поступлении жалоб на здоровье не предъявлял, телесных повреждений у него не выявлено (т.11 л.д.95).

Показания подсудимого Макарова Я.В. в судебном заседании, за исключением его показаний о том, что он передал лицу под псевдонимом С» наркотическое средство и психотропное вещество, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Кроме того, доводы подсудимого о работе в период с 2012 года по 2017 год в г.Москве не опровергают его причастность к совершению преступления. Доводы подсудимого о том, что он в период с 2012 года по 2017 год работал и имел источник дохода, не опровергают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого Макарова Я.В. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вышеприведенными показаниями Макарова Я.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он указал способ совершения преступлений, своей и роли ФИО1 при этом.

Показаниями свидетеля лица под псевдонимом «С», допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, согласно которым 28 марта 2017 года он принимал участие в качестве закупщика наркотических средств в ходе ОРМ «Проверочная закупка», которое проводилось в отношении Макарова Я.В. В указанный день оперативные сотрудники его досмотрели, при нем ничего обнаружено не было. Затем он позвонил Макарову Я.В. на №, и спросил, есть ли «побегать» или покурить, что означало можно ли приобрести наркотические средства. Макаров Я.В. продавал <данные изъяты> за 1500 руб. за грамм, а <данные изъяты> за 600 руб. В присутствии представителей общественности ему были вручены денежные средства в размере 2300 рублей на приобретение наркотических средств и психотропных веществ, также ему вручалась спецаппаратура сотрудниками УКОН. Через некоторое время, в тот же день, ему позвонил Макаров Я.В., и они договорились встретиться у магазина «<данные изъяты>». Он подъехал к назначенному месту, встретился с Макаровым Я.В., передал ему деньги и уточнил, что ему необходимо приобрести 1 грамм <данные изъяты>. Макаров Я.В. взял деньги и вышел из машины. Позже он позвонил Макарову Я.В. и тот сказал подъехать к кладбищу, расположенному на <адрес> поехал к указанному месту и стал ждать Макарова Я.В. Спустя некоторое время Макаров Я.В. подошел к машине и сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали по <адрес> в сторону <адрес> пути Макаров Я.В. передал ему сверток из фольги с порошкоообразным веществом и бумажный сверток с <данные изъяты>. Проезжая по <адрес>, он остановился, Макаров Я.В. вышел из машины и ушел. Со слов Макарова Я.В. ему известно, что наркотические вещества тот брал у ФИО1 по кличке «Д». Кроме того, указал, что помимо указанной закупки, он не менее 5 раз приобретал у Макарова Я.В. наркотические средства.

Указанные показания свидетеля под псевдонимом «С» в целом суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями Макарова Я.В. на предварительном следствии о способах, его роли и роли ФИО1 при совершении преступления, письменными доказательствами.

Доводы в суде Макарова Я.В. об оговоре его свидетелем под псевдонимом «С» в связи с желанием последнего уйти от ответственности, являются надуманными, поскольку указанный свидетель отрицал наличие неприязненных отношений с подсудимым, и кроме того, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проверки поступившей в начале 2017 года в УКОН УМВД России по Тульской области оперативной информации о том, что житель <адрес> ФИО1 занимается продажей контрафактной алкогольной продукции по месту своего жительства и распространением наркотических средств, было установлено, что тот занимался по месту своего жительства незаконным сбытом наркотиков, которые продает узкому кругу знакомых ему лиц, а основной сбыт наркотиков осуществлялся через доверенных лиц, в которым относился Макаров Я.В. В связи с полученной информацией было запланировано проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Макарова Я.В. Для этого было подобрано лицо, согласившееся выступить закупщиком у Макарова при условии, что его данные будут засекречены, при проведении мероприятий данному лицу был присвоен псевдоним «С

28 марта 2017 года он, еще сотрудник УКОН УМВД России по Тульской области ФИО4, а также двое представителей общественности на служебной автомашине приехали в <адрес> Тульской области, где припарковались во дворе <адрес> и встретились с лицом под псевдонимом «С которого в присутствии представителей общественности досмотрели, также досмотрели его автомобиль. Предметов и веществ, запрещенных к незаконному обороту в РФ, денежных средств обнаружено не было, о чем были составлены акты, в котором расписались все участвующие лица. Лицу под псевдонимом «С» были вручены средства негласной аудио-видеозаписи. Затем лицо под псевдонимом «С позвонило Макарову Я.В. на известный ему номер телефона и переговорил с ним о приобретении <данные изъяты>. Они договорились встретиться возле магазина «<данные изъяты>». Лицу под псевдонимом «С» было известно от Макарова Я.В., что <данные изъяты> стоит 1500 руб. за условный грамм, а <данные изъяты> – 800 руб. за коробок. Лицу, под псевдонимом «С» были После этого лицо под псевдонимом С» на автомашине, используемой в ОРМ, направился на встречу с Макаровым Я.В.

Он вместе с сотрудником ФИО4 и двумя представителями общественности на служебной автомашине поехали следом за «С» на автомашине подъехал к продуктовому павильону «<данные изъяты>», расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, и остановился. Их служебная автомашина также остановилась и было продолжено наблюдение. К автомашине «С подошел Макаров Я.В. и сел к нему на переднее пассажирское сиденье, где находился несколько минут. Затем Макаров Я.В. вышел из машины, и направился пешком по <адрес> в сторону <адрес>. Он (ФИО3 с двумя представителями общественности, не теряя из вида Макарова Я.В., направились за ним следом. Макаров Я.В. подошел к дому № по <адрес>, затем зашел во двор данного дома. Когда ФИО4 вышел из него, то направился по <адрес> вверх, по направлению к кладбищу, подошел к автомашине под управлением лица под псевдонимом С», который туда подъехал, сел на переднее пассажирское сиденье. После чего машина под управлением С» поехала по улицам <адрес>. Затем машина под управлением лица под псевдонимом «С» остановилась возле кирпичного здания по адресу: <адрес>, где Макаров Я.В. вышел из автомашины и ушел в неизвестном направлении. Лицо под псевдонимом «С» проследовало на автомашине к дому № по <адрес>-<адрес> <адрес>, а они на служебной автомашине также проследовали следом за ним. Затем лицо под псевдонимом С» добровольно выдал один фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и один бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, при этом пояснил, что вещество в фольгированном свертке это <данные изъяты>, а в бумажном – <данные изъяты>, которые он приобрел у Макарова Я.В. Добровольно выданные лицом под псевдонимом «С» свертки с веществами были упакованы, опечатаны. Он снова досмотрел лицо под псевдонимом С», а также автомобиль, используемый при проведении оперативных мероприятий, в ходе чего предметов и веществ, запрещенных к незаконному обороту в РФ, а также денежных средств обнаружено не было. По результатам проведения мероприятия был составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица. Выданные лицом под псевдонимом С» два свертка с веществами были направлены на исследование, согласно которому это были <данные изъяты>. Зафиксировать передачу наркотических средств ФИО1 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 28 марта 2017 года не получилось, в связи с тем, что встреча ФИО1 и Макарова Я.В. происходила во дворе дома. Задержание Макарова Я.В. в указанный день проведено не было в связи с необходимостью проведения иных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотиков. Кроме того, в указанный день было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении лица под псевдонимом «С». Помимо прочего, он по поручению следователя доставлял Макарова Я.В. из монастыря в <адрес> в <адрес>, отрицал применение к Макарову Я.В. каких-либо методов воздействия, в том числе психологических. Указал, что Макаров Я.В. вел себя спокойно, в автомобиле с ним никто не разговаривал, оснований для применения спецсредств не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что весной 2017 года сотрудниками отдела УКОН проводились ОРМ «Проверочная закупка» с целью установления причастности лиц, занимающихся распространением наркотических средств на территории г.Богородицка. Инициатором данных мероприятий являлся сотрудник ФИО3 Ему ФИО4) в рамках данного мероприятия было поручено «Наблюдение» за закупщиком и лицом, в отношении которого проводилась закупка – сбытчиком, а также фиксация приобретения наркотических средств. Закупка проводилась в отношении Макарова. Он (ФИО4) совместно с сотрудником ФИО3 и двумя представителями общественности на служебной автомашине прибыли в г.Богородицк, где встретились с лицом, которое выступало в роли закупщика, данные о личности которого были засекречены в целях обеспечения его безопасности. В присутствии представителей общественности был досмотрен закупщик, его транспортное средство, закупщику были вручены денежные средства. Макаров Я.В. и закупщик созвонились по телефону и договорились о встрече у магазина «<данные изъяты>». Они проследовали к указанному месту, при этом закупщик следовал на своем автомобиле, а он (ФИО4), ФИО3 и представители общественности двигались на другом автомобиле следом. По прибытии на место встречи закупщик припарковался, к нему в машину сел Макаров Я.В., который через непродолжительное время вышел из машины и пошел в направлении к <адрес>. ФИО3 с представителями общественности вышли из служебного автомобиля и направились следом за Макаровым, а он (ФИО4) продолжил наблюдение за закупщиком, при этом переехал в конец <адрес>, недалеко от кладбища, не теряя из вида автомобиль закупщика и <адрес>, где проживал ФИО1 Он видел, как Макаров Я.В. зашел в дом ФИО1, спустя несколько минут вышел из дома и проследовал в сторону транспортного средства закупщика, а в служебную автомашину в это время сели ФИО3 и представители общественности, после чего они все вместе продолжили наблюдение за закупщиком и Макаровым Я.В., которые проехали и остановились возле жилого дома, где Макаров Я.В. вышел из автомашины, и ушел в неизвестном направлении, на этом наблюдение за Макаровым Я.В. было прекращено.

Результаты проведенных ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Макарова Я.В. представлены в виде информации в справке-меморандум и акте и соответствуют показаниям ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д.144-152,158-160).

Согласно акту личного досмотра лица под псевдонимом «С», акту досмотра транспортного средства, используемого для следования на «проверочную закупку», до и после ее проведения, запрещенных к обороту веществ не было обнаружено (т.1 л.д.161,162,167, 168).

Факт вручения лицу под псевдонимом «С» денег в сумме 2300 рублей подтверждается соответствующим актом (т.1 л.д.163-165).

Объективным подтверждением факта выдачи лица под псевдонимом С» приобретенного вещества служит акт добровольной выдачи фольгированного свертка с веществом светлого цвета и бумажного свертка с растительной массой зеленого цвета. При этом лицо под псевдонимом «С» пояснило, что вещество и растительная масса, находящиеся в выданных им свертках, является <данные изъяты>, который он приобрел в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Макарова Я.В. и мужчины по имени ФИО1 по кличке «Ж» 28 марта 2017 года в период с 17 часов 14 минут до 17 часов 16 минут по ходу движения на автомобиле, используемой в ОРМ, на участке местности от <адрес> до <адрес> за 2300 рублей (т.1 л.д.166)

Свидетели ФИО9 и ФИО10 участвующие в качестве представителей общественности при проведении указанных ОРМ, подтвердили соответствие зафиксированного в вышеуказанных письменных материалах дела происходящему в их присутствии.

Согласно материалам дела ОРМ «Проверочная закупка» осуществлялась в соответствии с ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении Макарова Я.В. с целью подтверждения его причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории Тульской области, с использованием технических средств, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Федерального закона (т.1 л.д.141).

Материалы указанного ОРМ переданы в распоряжение следственных органов в соответствии со ст.11 указанного Федерального Закона (т.1 л.д.142-143, 135-136), осмотрены, проведены исследования, приобщены к делу, а потому является допустимыми доказательствами.

Цели указанного оперативно-розыскного мероприятия соответствуют целям и задачам, возложенным на органы, осуществляющие ОРД в силу требований ст.2 вышеуказанного Федерального закона. Оснований считать указанные действия провокацией, не имеется, поскольку, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, желание Макарова Я.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировалось в независимости от действий правоохранительных органов, учитывая впервые проводимое ОРМ «Проверочная закупка».

Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО4, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 не имеется, их показания являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами – результатами проведенных ОРМ, зафиксированных в соответствующих документах, письменными материалами дела, признанными судом достоверными показаниями лица под псевдонимом «С и показаниями Макарова Я.В., данными на предварительном следствии.

Из протокола обыска от 29 мая 2017 года следует, что в период с 20 часов 45 минут до 23 часов 00 минут у ФИО1 по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: с кресла в комнате № рулон фольги; в комнате № с поверхности прикроватной тумбы сотовый телефон <данные изъяты>» (т.3 л.д.7-17).

Согласно заключению эксперта № от 29 августа 2017 года добровольно выданные лицом под псевдонимом «С» 28 марта 2017 года: растительное вещество зеленого цвета, является наркотическим средством – <данные изъяты>), массой 2,5г; порошкообразное вещество светлого цвета является психотропным веществом – <данные изъяты>, массой 0,57г. Фрагмент фольги, являющийся первоначальной упаковкой вещества, добровольно выданного 28 марта 2017 года лицом под псевдонимом «С» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и фольга из рулона на втулке длиной 330 мм, изъятого в ходе обыска 29 мая 2017 года у ФИО1 по адресу: <адрес>, могли составлять единое целое (т.3 л.д.131-152).

Все изъятое в ходе обыска и добровольно выданное свидетелем под псевдонимом «С» было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (т.4 л.д.175-206,207-216,218).

Согласно протоколу осмотра предметов – CD-R дисков с записью оперативно-розыскных мероприятий в виде «Проверочная закупка» и «Наблюдение» установлено наличие:

на диске с записью ОРМ «Проверочная закупка» файлов:

«17.00» с аудио-видеозаписью длительностью 1 минута 07 секунд, из которой видно, что съемка проводится в дневное время из салона автомобиля, на водительском сиденье находится лицо, осуществляющее съемку, к машине подходит и садится на переднее пассажирское сиденье мужчина. Между данными лицами происходит разговор, в ходе которого лицо, осуществляющее съемку, просит мужчину, сидящего на переднем пассажирском сиденье, «взять один на восемь, покурить», «две триста», на что второй мужчина соглашается и просит подождать 10-15 минут, при этом что-то перебирает в руках;

«17.14» с аудио-видеозаписью длительностью 4 минуты 28 секунд, из которой видно, что съемка проводится в дневное время из салона автомобиля, на водительском сиденье находится лицо, осуществляющее съемку, к машине подходит и садится на переднее пассажирское сиденье мужчина, который, поговорив по телефону, протягивает левую руку, раскрывает ладонь, на ней лежат несколько свертков из фольги, далее между ними происходит разговор о том, какой сверток лучше, «жгучий и не жгучий». Мужчина на переднем пассажирском сиденье передает лицу, осуществляющему съемку, один сверток со словами «Вот хороший», далее он из кармана надетой на нем куртки достает бумажный сверток, разворачивает и говорит «…из-за одного вот этого вот плана я готов весь огород засеять тебе». После этого мужчины разговаривают на отвлеченные темы, затем машины останавливается;

на диске с ОРМ «Наблюдение» содержится видеозапись (без звука) длительностью 7 минут 53 секунды, из которой видно, что запись ведется из салона автомобиля, видна улица, напротив имеется желтый дом, перед которым находится забор красно-коричневого цвета. Снизу по улице идет мужчина, подходит к забору этого дома, звонит в калитку, ожидает несколько секунд и на 52 секунде записи входит в калитку. Затем, на 7 минуте 22 секунде записи он выходит и проходит мимо машины, из которой ведется съемка, идет вверх по улице (т.4 л.д.121-126).

После просмотра в судебном заседании данных дисков подсудимый Макаров Я.В. пояснил, что мужчина, который садился на переднее пассажирское сиденье автомобиля, это он, при этом он указал, что в свертках из фольги, которые были у него в руке, находится амфетамин, а в бумажном свертке – <данные изъяты>, который он передал «С» по его просьбе. Обратил внимание, что на записи не видно времени съемки. На другой записи – мужчина, идущий по улице, это он, при этом он направляется в сторону <адрес>, где проживал ФИО1, и заходит в этот дом. Вместе с тем, при просмотре диска с записью ОРМ «Проверочная закупка» видно, что Макаров Я.В. ведет себя спокойно, свободно обсуждает с лицом, осуществляющим съемку, качество наркотического средства и психотропного вещества, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что Макаров Я.В. действует под давлением либо принуждением со стороны кого-либо, в том числе ФИО1, не имеется.

Согласно иным документам - сведениям расшифровки разговоров, зафиксированных в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Макарова Я.В., использующим №, 28 марта 2017 года в 16.40 зафиксирован звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля под псевдонимом «С», из которого следует, что он спрашивает у Макарова Я.В. «можно ли взять побегать на разок», «можно ли взять монжулечки», на что Макаров Я.В. соглашается и просит перезвонить и подъехать к гаражу; в 16.51 разговор между теми же абонентами о встрече около «<данные изъяты>»; в 17.13 зафиксирован звонок с номера №, находящегося в пользовании ФИО1, разговор про голубей; в 17.54 зафиксирован звонок с номера №, у Макарова Я.В. мужчина спрашивает «есть ли пластилинчик» (т.2 л.д.58-93).

Результаты проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Макарова Я.В. представлены в виде информации в справке-меморандум (т.2 л.д.57).

В судебным заседании был прослушан диск, представленный в распоряжение следственных органов (т.2 л.д.49-51) как результат проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Макарова Я.В. на основании разрешения суда (т.2 л.д.55-56,53-54,52), в ходе которого установлено наличие разговора между абонентами с номерами телефонов, используемыми Макаровым Я.В. и лицом под псевдонимом «С» от 28 марта 2017 года. У суда нет сомнений принадлежности голоса в представленных разговорах Макарову Я.В., поскольку он непосредственно допрашивались в судебном заседании. Содержание указанных разговоров соответствует показаниям свидетеля под псевдонимом С» о приобретении наркотических средств. Кроме того, подсудимый Макаров Я.В. в судебном заседании не отрицал, что данные разговоры по телефону были, в них идет разговор о приобретении <данные изъяты>. А потому его доводы о том, что результаты оперативного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», являются недопустимым доказательством, в связи с тем, что фоноскопическая экспертиза не проводилась, являются несостоятельными.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 15 августа 2017 года, согласно которому были осмотрены: представленный 3 августа 2017 года УКОН УМВД России по Тульской области оптический диск <данные изъяты> № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Макарова Я.В. по абонентскому номеру №, представленный 26 июля 2017 года УКОН УМВД России по Тульской области оптический диск CD-R № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 по абонентскому номеру № (т.2 л.д.94-133). Из содержания вышеуказанного протокола осмотра и прослушивания фонограмм усматривается, что на телефонный номер, находящийся в пользовании Макарова Я.В., поступали звонки с просьбой: помочь, увидеться, содержащие слова «камень», «заварка», «кирпич», «побегать» «пластилин», «спортзал». Допрошенные в судебном заседании свидетели с под псевдонимами «С», «СС», «Н», «СТ», «З», «М», «И», пояснили, что при покупке наркотических средств у Макарова Я.В. они пользовались данными словами, кроме того пояснили, что при прослушивании аудиозаписей они узнали свои голоса и голос Макарова Я.В., когда они обращались к нему за покупкой наркотических средств.

Из протокола осмотра диска, содержащего протоколы телефонных соединений, поступившего из ООО «Т2 Мобайл» следует, что 28 марта 2017 года в 16 час. 40 мин., а 16 час.51 мин. на абонентский № поступили входящие звонки с абонентского номера №, в 17 час.13 – звонок с абонентского номера № (т.2 л.д.142-251). Данные сведения объективно подтверждены просмотренным в судебном заседании диском.

Согласно сведениям, полученным из ООО «Т2 Мобайл» Тульский филиал абонентский № зарегистрирован на Макарова Я.В. (т.2 л.д.139). Факт использования указанного номера не отрицал подсудимый Макаров Я.В. в судебном заседании.

Актом личного досмотра от 6 июня 2017 года, согласно которому в период с 20 часов 25 минут по 21 час 00 минут <данные изъяты> УКОН УМВД России по Тульской области ФИО3, в присутствии граждан приглашенных в качестве представителей общественности ФИО16, ФИО17, в кабинете <данные изъяты> СУ УМВД России по Тульской области, расположенного по адресу: <адрес> провел личный досмотр Макарова Я.В., у которого было обнаружено и изъято: из переднего правого кармана джинсов мобильный телефон <данные изъяты>» с сим-картой «Теле 2», при этом Макаров Я.В. пояснил, что изъятый телефон принадлежит ему (т.3 л.д.23).

Заключением эксперта № от 6 июля 2017 года, согласно которому: список контактов, список коротких текстовых сообщений (SMS), вызовов хранящихся в памяти телефона <данные изъяты>, изъятого в ходе личного досмотра Макарова Я.В. 6 июня 2017 указан на оптическом диске «№» - приложение к заключению эксперта (т.4 л.д.29-30).

Протоколом осмотра предметов от 4 сентября 2017 года, согласно которому осмотрен, в том числе, DVD-R диск, на котором записано приложение к заключению эксперта № от 06 июля 2017 года с информацией из памяти телефонного аппарата <данные изъяты>», изъятого в ходе личного досмотра Макарова Я.В. 6 июня 2017 года. Установлено, что на диске имеется папка из памяти телефонного аппарата «<данные изъяты>» с названием: файл «<данные изъяты>», при открывании которой обнаружена информация, содержащаяся в таблице «<данные изъяты> (т.4 л.д.171-174).

Протоколом осмотра предметов от 13 июня 2017 года, согласно которому осмотрен, в том числе, мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска 29 мая 2017 года по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>» с сим-картой <данные изъяты>» и номером №, при наборе услуги № для определения номера сим-карты получено смс-сообщение с номером № (т.4 л.д.83-102).

Заключением эксперта № от 29 июня 2017 года, согласно которому: в списке контактов в памяти SIM-карты № телефона <данные изъяты> среди прочих имеется запись: Ярослав, Телефон-General: № (т.4 л.д.7-17).

Согласно сведениям, полученным из ПАО «Вымпелком» абонентский № зарегистрирован на ФИО1 (т.2 л.д.141).

В ходе предварительного следствия по делу 6 июня 2017 года в отношении Макарова Я.В. было проведено ОРМ «Опрос» с целью подтверждения его причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, установления конкретных фактов преступной деятельности, мест хранения наркотических средств и психотропных веществ, а также возможных соучастников противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено уполномоченным на то органом. Для проведения ОРМ имелись, предусмотренные Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основания. При его проведении соблюден установленный вышеуказанным законом порядок и требования о применении в ходе ОРМ технических средств. При этом, проведение вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия оформлено соответствующей справкой-меморандум (т.4 л.д.144), в которой отражены результаты оперативно-розыскной деятельности. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу, не имеется.

Материалы указанного ОРМ переданы в распоряжение следственных органов в соответствии со ст.11 указанного Федерального Закона (т.4 л.д.141-142, 143), осмотрены, приобщены к делу, а потому является допустимыми доказательствами.

Из протокола осмотра предметов – CD-R диска с записью ОРМ «Опрос» следует, что на нем имеет аудио-видео запись опроса Макарова, в ходе которого он рассказывает об обстоятельствах знакомства с ФИО1, его (Макарова) роли в сбыте наркотических средств, обстоятельствах, при которых ФИО1 приобретал наркотические средства (т.4 л.д.159-169).

Вопреки доводам подсудимого, при осмотре в судебном заседании диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос» установлено, что Макаров Я.В. свободно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, изобличает других участников преступления, что также согласуется с его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что, вопреки доводам подсудимого, каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение Макарова Я.В. к совершению преступления, по настоящему уголовному делу не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2017 года, согласно которому в ходе осмотра прилегающей территории к дому № по <адрес> были обнаружены и изъяты растения похожие на коноплю (т.5 л.д.188).

Копией справки об исследовании № от 2 июня 2017 года, согласно которой растения в количестве 75 штук являются растениями конопля. В данных растениях наркотических средств не обнаружено (т.5 л.д.189).

Протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2017 года, согласно которому через <данные изъяты>» осуществлен вход на сайт <данные изъяты>, электронный адрес: <данные изъяты>», в котором при открытии раздела «Форум» среди списка тем обсуждения имеется тема «02-дежурная часть милиции», где обсуждается продажа ФИО1 алкогольной продукции и наркотических средств (т.4 л.д.275-291).

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертиз, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность Макарова Я.В. в инкриминируемом им преступлении.

Кроме того, место, время, способ совершения преступления 28 марта 2017 года, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ФИО1, установлены вступившим в законную силу приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 28 марта 2018 года (т.14 л.д.1-94), по которому он признан виновным. Как видно из указанного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, в нем приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, приговор вступил в законную силу, а потому, в силу требований ст.90 УК РФ, обстоятельства, установленные указанным приговором, принимаются судом без дополнительной проверки. Из установленных вышеуказанным приговором фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 28 марта 2017 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «С наркотическое средство <данные изъяты>), массой 2,5 гр и психотропное вещество – смесь, <данные изъяты> массой 0,58 гр.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Макарова Я.В. в незаконном сбыте 28 марта 2017 года лицу под псевдонимом «С наркотического средства и психотропного вещества, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осужденным по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 28 марта 2018 года, при этом желание Макарова Я.В. на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ сформировалось в независимости от действий правоохранительных органов. При этом суд исходит из того, что факт обращения лица под псевдонимом «С» к Макарову Я.В. о приобретении наркотических средств и психотропных веществ подтверждается как показаниями Макарова Я.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями свидетелей по делу, письменными материалами дела, прослушанными и просмотренными в судебном заседании дисками. Факт получения 28 марта 2017 года наркотических средств и психотропных веществ Макаровым Я.В. от ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта, установившим, что фольга на свертке, выданном лицом под псевдонимом «С» и фольга, изъятая в доме ФИО1, могли составлять единое целое, что опровергает версию Макарова Я.В. о том, что наркотическое средство и психотропное вещество им было приобретено через <данные изъяты>», а не от ФИО1

Об осведомленности о получении наркотических средств и психотропных веществ Макаровым Я.В. от ФИО1 показали свидетели под псевдонимами «Н», «СС», З», «И Свидетель под псевдонимом «СТ» указал, что приобретал <данные изъяты> как у Макарова Я.В., так и у ФИО1, а свидетель под псевдонимом «М» - о приобретении <данные изъяты> у ФИО1 Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных свидетелей допустимыми и достоверными. То обстоятельство, что по мнению подсудимого и стороны защиты, свидетели под псевдонимами являлись потребителями наркотических средств, не свидетельствует о ложности их показаний и не влечет признание их недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, около года назад она стала от Ярослава очень часто слышать про ФИО1, он рассказывал, что ходит к ФИО1 помогать по хозяйству. Ярослав очень боялся ФИО1 Ей известно, что от ФИО1 <данные изъяты> разносят по всему городу свертки с травкой, она понимает, что это <данные изъяты> (т.7 л.д.187-190).

После оглашения показаний данных им на предварительном следствии свидетель ФИО11 подтвердила их.

При оценке показаний данного свидетеля суд учитывает, что они не опровергают и не подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению, а лишь характеризуют характер взаимоотношений между подсудимым и ФИО1

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе и при возбуждении уголовного дела, о чем указал подсудимый в судебном заседании, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав Макарова Я.В., имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Анализируя указанные выше обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что умысел у подсудимого Макарова Я.В. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и лиц, способствующих своим участием раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, до начала осуществления оперативно-розыскных мероприятий, в отсутствии каких-либо уговоров, склонений и иных способов провокации со стороны правоохранительных органов.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств следует, что между Макаровым Я.В. и ФИО1, осужденным по приговору от 28 марта 2018 года, имелась договоренность о совместном незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ, о чем свидетельствуют показания свидетелей, письменные материалы дела и исследованные в судебном заседании диски. Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о совместных и согласованных действиях Макарова Я.В. и ФИО1, при том, что роль каждого из них была определена, их действия были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Отнесение наркотических средств и психотропных веществ к значительному размеру определено соответствующим законодательством и постановлением Правительства РФ, действующим на время совершения преступлений.

Об умысле Макарова Я.В., направленном на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, свидетельствует то, что ФИО4 за денежные средства передал лицу под псевдонимом «Саша полученные от ФИО1 и находящиеся у последнего на незаконных основаниях наркотические средства и психотропные вещества.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность Макарова Я.В. в совершении 28 марта 2017 года незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и суд квалифицирует действия Макарова Я.В. по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Макарова Я.В., в том числе по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Макарову Я.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Макаров Я.В. по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали (т.7 л.д.180); по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно (т.7 л.д.186); по месту пребывания с 13 мая 2017 года по 6 июня 2017 года в <адрес> <адрес> характеризуется положительно (т.7 л.д.183); на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.7 л.д.156), на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» не состоит (т.7 л.д.158), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница <данные изъяты>» не значится (т.7 л.д.160), на диспансерном учете в ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» не состоит (т.7 л.д.177), по месту учебы в <данные изъяты>» характеризовался как спокойный, дружелюбный неконфликтный студент, ответственно относящийся к заданиям (т.11 л.д.121).

Согласно заключению комиссии экспертов от 6 июля 2017 года № Макаров Я.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния Макаров Я.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Макаров Я.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Макаров Я.В. не нуждается. Как не страдающий синдромом зависимости от психоактивных веществ, в лечении от наркомании Макаров Я.В. не нуждается (т.7 л.д.169-170).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого Макарова Я.В. и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Макарова Я.В. на основании п.п.«<данные изъяты>, и» ч.1 ст.61 УК РФ являются: <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Макарова Я.В. не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого Макарова Я.В. и обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, учитывая возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому Макарову Я.В. дополнительное наказание в виде штрафа, при этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания Макарову Я.В. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Макарову Я.В., суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания Макарова Я.В. под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Макарова Я.В., тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения ему в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить ему без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств <данные изъяты> <данные изъяты> разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ. В отношении иных вещественных доказательств указанный вопрос разрешен приговором от 28 марта 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                              приговорил:

признать Макарова Ярослава Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Макарову Я.В. исчислять с 26 июня 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей до постановления приговора в период с 6 июня 2017 года по 25 июня 2020 года включительно. Время содержания Макарова Я.В. под стражей с 6 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Макарову Я.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

По вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 августа 2020 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 26 июня 2020 года в отношении Макарова Ярослава Васильевича изменен:

- исключено из приговора осуждение Макарова Я.В. за сбыт наркотического средства по квалифицирующему признаку « в значительном размере»;

- смягчено назначенное Макарову Я.В. по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 24 августа 2020 года.