Решение по делу № 8Г-8246/2024 [88-8572/2024] от 14.08.2024

Мотивированное определение

составлено 3 октября 2024 года                                          № 88-8572/2024

2-248/2024

27RS0002-01-2024-000029-38

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Дубовик М.С., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тейдера Евгения Валерьевича к Кузнецову Владимиру Викторовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тейдера Евгения Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия

установила:

Тейдер Е.В. обратился в суд с иском к Кузнецову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16.10.2023 находился в здании Главпочтамта в <адрес>. Туда же явился ответчик Кузнецов В.В., который в присутствии сотрудников почты, а также других граждан, распространял порочащие, унизительные и оскорбительные сведения и обращения в адрес истца лично, а также в адрес компании ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ», генеральным директором которой он является. Сведения, которые распространял ответчик, не соответствуют действительности, отрицательно влияют на честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца. Ответчик допустил в адрес истца и ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» следующие фразы: «вы нас обманули», «если бы ты не был трусливым», «ты же трусливый товарищ», «денежки в карман положил и прячешься, ходишь везде», обращаясь к работнику почты, которая принимала истца по очереди: «Вы у него паспорт проверьте, что он обманывает людей», «забрал деньги», «я не хочу, чтобы он людей обманывал других», «перед вами мошенник Тейдер», «говорит, нигде не учился». Ответчик озвучил, что ведет сюжет с «Почта России». Далее ответчик произнес: «этот человек взял у нас 3 000 000 руб., деньги потратил, вероятно, купил машину себе», «перед вами мошенник Тейдер, вероятно купил машину себе», «а вы мошенник потому что», «вы мошенник, потому что понторез медвед, понторез медвед», «небезызвестный представитель компании медвед Тейдер», «я понимаю, что вам стыдно», «вы - обманщик», «как вы можете работать, вы обманываете людей», «ваши работники знают об этом, есть у них трудовые договора? Они знают, что вы обманываете людей?».

Ответчик Кузнецов В.В. демонстрировал все признаки, что осуществляет видеосъемку на свой телефон.

Далее Кузнецов В.В. сказал в адрес истца Тейдера Е.В.: «Тейдер, представитель компании Медвед. Заявляю, он обманывает нас; деньги потратил на свои личные нужды; посмотрите на этого непорядочного человека; вы трусливый зайчик, господин Тейдер; обманывал людей, когда ты работал». Истец сказал ответчику, что обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, на что ответчик сказал: «С 9 классами образования у тебя не хватит ума». Далее: «потому что вы обманщик, понимаете».

Таким образом, ответчик принизил истца публично, возвышая себя как юриста с дипломом, относился высокомерно. Ответчик допустил иные высказывание фраз, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца и ООО ЮК «Медвед». Произнося вышеуказанные фразы и слова, ответчик находился в здании почты, общественном месте, в присутствии сотрудников почты и посетителей, злоупотребив правом на свободу слова. Кроме того, истец не давал ответчику разрешения на распространение его персональных данных. Истец как личность, в том числе, как генеральный директор ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ», безусловно, является порядочным, справедливым и культурным человеком. Дорожит и гордится своей честью, достоинством и деловой репутацией, добрым именем.

Просил признать озвученные ответчиком в адрес истца выражения сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя, имеющих оскорбительный характер, установить факт распространения персональных данных истца, возложить на ответчика обязанность удалить видео, сделанное с телефона ответчика, в присутствии истца; запретить ответчику распространение видео с участием истца, с упоминанием его персональных данных, возложить обязанность сделать опровержение в том же месте, где эти сведения были распространены, и тем же способом; возложить на ответчика обязанность предоставить истцу видео опровержения посредством WhatsApp или на электронный адрес <данные изъяты>; запретить ответчику дальние сбор, хранение и распространение каких-либо порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и его юридической компании сведений любым способом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Тейдера Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тейдер Е.В. (истец) не соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что ответчик, находясь в здании Главпочтамта в присутствии третьих лиц (сотрудников почты и граждан, находящихся в зале) высказался в оскорбительной для истца форме, унижающей его честь и достоинство (обвинял его в присвоении чужих денежных средств и называл мошенником, при этом называя фамилию истца).

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные истцом требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что из аудиозаписи, представленной истцом следует, что Кузнецов В.В. обращается лично к Тейдеру Е.В., который выражает нежелание идти на диалог. Аудиозаписью не подтверждается факт того, что высказывания Кузнецова В.В. продиктованы намерением опорочить честь и достоинство Тейдера Е.В. лично или ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ», содержат в себе оценочные суждения и убеждения ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективных взглядов ответчика о поведении истца в контексте обязательств по договору займа и причинах их неисполнения. Аудиозапись подтверждает наличие конфликта между истцом и ответчиком, а высказывания ответчика содержат субъективную оценку ситуации ответчиком, как участником конфликта. Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик вел видеосъемку истца, а затем распространил запись в открытых источниках, осуществлял сбор персональных данных истца и распространил их, в связи с суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности удалить видео, запретить его распространение, а также распространение персональных данных истца, возложения обязанности сделать опровержение. Также не представлено суду доказательств того, что действиями и высказываниями ответчика причинен ущерб деловой репутации ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ». Материалами дела подтверждается, что в открытых источниках, в частности, в сети Интернет, размещены отзывы потребителей (клиентов) о деятельности компании, которые носят как положительный, так и отрицательный характер. При этом отсутствуют основания полагать, что отрицательные отзывы обусловлены действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций по доводам кассационной жалобы согласующимися с приведенными нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами.

Суды, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска, поскольку признали в часть спорных фраз оценочными суждения и утверждениями ответчика, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов, а в другой части – установили отсутствие доказательств распространения сведений, на которые указывал истец, а также доказательств причинения ущерба деловой репутации юридическому лицу.

Ввиду чего изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тейдера Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи