Решение по делу № 33а-2806/2018 от 28.03.2018

Судья Солопаева Л. М.                      Дело № 33а-2806/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года                          город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

    председательствующего судьи Волкова А. Е.,

    судей Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,

    при секретаре Калининой Д. О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Офис-Центр» об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости,

    по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Офис-Центр» на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2017 года, которым административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 184,2 кв.м., лит. А назначение: нежилое здание, 10 – этажный (подземных этажей -1), местонахождение объекта: (адрес), по состоянию на 9 октября 2014 года в размере его рыночной стоимости 245 408 300 рублей. Датой подачи заявления считать 27 декабря 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

    закрытое акционерное общество «Офис-Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> равную рыночной в размере 196 677 119 рублей.

    В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта находящегося в собственности площадью 6 184,2 кв.м. по состоянию на 9 октября 2014 года составляет 250 331 344 рублей 96 копеек, в то время как рыночная стоимость объекта, согласно отчету оценщика равна 196 677 119 рублей.

    Считает, что существенная разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости нарушает его права собственника при налогообложении.

    В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал. Ссылаясь на некорректный подбор аналогов оцениваемого объекта и подлежащие проверке произведенные расчеты, выразил несогласие с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 245 408 300 рублей.

    Представители Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрации г. Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явились.

    Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Пузина Е. Ф. в отзыве на административное исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

    На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом постановлено решение указанное выше.

    В апелляционной жалобе (ФИО)1 административного истца закрытого акционерного общества «Офис-Центр» просит решение суда отменить и принять новое решение.

    В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в оценке доказательств, поскольку положенное в основу решения заключение эксперта не соответствует установленным требованиям.

    В заключение эксперта отсутствуют и не учтены существенные для оценки характеристики объекта, в нем отсутствуют описание конструктивных элементов, объемно-планировочные и экспликационные характеристики. Отсутствует описание порядка определения и/или поясняющих расчетов для определения основных показателей.

    Анализ рынка в заключение эксперта не соответствует анализу, указанному в пунктах 10, 11 ФСО № 7.

    Не сделан анализ исходной информации и факторов, учитываемых при применении подходов к оценке(п. 11 ФСО № 1).

    В приведенных в заключение расчетах корректировки цен объектов-аналогов выполнены не по всем различающимся характеристикам, являющимися важными с точки зрения влияния на стоимость, конструктивных характеристик, на местоположение, на общую площадь здания, площадь земельного участка.

    Допущено нарушение методологии предусмотренной пунктом 23 ФСО № 7, поскольку метод прямой капитализации применяется для объектов оценки, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию. Однако экспертом установлено, что объект находится в состоянии близком к аварийному.

    В заключение не выполнены требования пункта 25 ФСО № 1, не проанализированы достоинства и недостатки использованных методов и подходов, объяснено расхождение промежуточных результатов.

    Кроме того, указал, что представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не было предоставлено достаточного количества времени для подготовки к судебному заседанию, для анализа заключения эксперта. В нарушение пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, вызов которого имело существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Представитель административного истца, представители Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрации г. Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,    ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили, их явка обязательной не признана и не является обязательной. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец закрытое акционерное общество «Офис-Центр» является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 184, 2 кв.м., расположенного в (адрес).

    Кадастровая стоимость данного объекта капитального строительства по состоянию на 9 октября 2014 года составляет 250 331 344 рублей 96 копеек.

    Кадастровая стоимость получена в результате расчетов, произведенных органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на основании показателей утвержденных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2012 года № 549-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

    В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет от 20 декабря 2016 года № 16-12-002, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которым рыночная стоимость спорного объекта капитального строительства определена в размере 196 677 119 рублей.

    На отчет представлено положительное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 11 февраля 2017 года № 175/2/2017.

    Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23 января 2017 года № 708 заявление административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта равной рыночной отклонено, в связи с наличием в отчете нарушений Федерального закона от 28 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки.

    По заявлению представителя административного истца, в целях устранения возникших сомнений по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства.

    По результатам экспертизы рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на 9 октября 2014 года определена в размере 245 408 300 рублей.

    Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из рыночной стоимости объекта капитального строительства, определенной заключением эксперта, с учетом того, что данное заключение в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

    Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает обоснованными и законными основанными на фактическом исследовании обстоятельств административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

    Административный истец имеет право на обращение с подобным иском, поскольку завышенная кадастровая стоимость объекта относительно его рыночной стоимости нарушает права истца как собственника, увеличивая размер налога.

    Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

    Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и возникшими сомнениями в представленном административным истцом отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, сомнений не вызывает, эксперт Борода Е. А., проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у нее имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; личном осмотре объекта оценки в присутствии представителя административного истца; исследовании месторасположения объекта оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; проанализирован рынок недвижимости в городе Сургуте; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; проведена оценка износа здания, который в совокупности составляет 52,40 процента; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 09 октября 2014 года.

    Данное заключение эксперта, являющееся доказательством по делу, получено в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, а также указанных в приложенной к жалобе рецензии (консультативного заключения) нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

    При этом, в рецензии (консультативном заключении) с достоверностью не указывается на то, что допущенные нарушения повлияли на итоговую величину рыночной стоимости нежилого здания.

При отсутствии конкретных расчетов и доводов, указывающих на неверные выводы, сделанные в заключение эксперта, объективных оснований, отсутствии сомнений в заключении судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове в суд эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям статей 60 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – закрытого акционерного общества «Офис-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий                          Волков А. Е.

Судьи                                      Начаров Д. В.

                                         Симонович В. Г.