Решение по делу № 8Г-18424/2021 [88-19549/2021] от 09.07.2021

I инстанция - ФИО2

II инстанция-ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик) Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Общество защиты прав финанс», ООО «Общество защиты прав» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1169/2020),

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Общество защиты прав», ООО «Общество защиты прав финанс», в котором просил расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 72 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что он обратился к ООО «Общество защиты прав» по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля, которым он управлял. По итогам консультации ООО «Общество защиты прав» им были заключены вышеназванные договоры об оказании юридических услуг. Он в полном объёме оплатил услуги по указанным договорам, перечислив денежные средства в пользу ООО «Общество защиты прав финанс» на общую сумму 72 000 рублей. Ответчиками обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, поскольку составленная ими жалоба в Роспотребнадзор оставлена без рассмотрения по существу, поданное исковое заявление в Гагаринский районный суд <адрес> оставлено без удовлетворения. При этом ООО «Общество защиты прав» неверно были применены нормы материального права, таким образом, по его мнению, ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «Общество защиты прав».

С ООО «Общество защиты прав» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 32 500 руб., неустойка в размере 32 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 34000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Общество защиты прав финанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

С ООО «Общество защиты прав» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

АО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Общество защиты прав» был заключён договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ООО «Общество защиты прав» обязалось оказать юридические услуги по составлению претензий в адрес СПАО «Ингосстрах», РСА, омбудсмена, прокуратуры по вопросу наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Общество защиты прав» был заключён договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ООО «Общество защиты прав» обязалось оказать юридические услуги по составлению искового заявления к СПАО «Ингосстрах», ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Стоимость услуг по договорам составила 32 500 рублей и 39 500 рублей соответственно, которые уплачены истцом в полном объёме.

Профессиональная деятельность ООО «Общество защиты прав» застрахована по договору страхования профессиональной ответственности юристов №R/761/70002/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АльфаСтрахование» (п.5.7 договоров).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 собственные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены надлежащим образом, путем подтвержденной документально оплаты цены договора, тогда как ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объёме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, в связи с чем взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 32 500 рублей, расторгнув договор № об оказании юридических услуг.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Общество защиты прав» прав потребителя ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ № «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, взыскал в пользу истца неустойку в размере 32 500 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 32 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался тем, что обязательства, взятые на себя ответчиком ООО «Общество защиты прав» по данному договору, были исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств суд не усмотрел.

Отклоняя доводы истца о некачественно оказанных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что предметом данного договора являлось составление процессуальных документов, а именно: иска к СПАО «Ингосстрах», ходатайства, которые были составлены ответчиком и поданы в Гагаринский районный суд <адрес>, при этом качество оказанных ответчиком истцу юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результата разрешения спора судом.

Рассматривая требования, предъявленные к ООО «Общество защиты прав финанс», суд руководствовался тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо отношений между истцом и данным юридическим лицом.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах процессуального права и представленных в деле доказательствах доводы третьего лица АО «АльфаСтрахование» о том, что представленные в материалы дела кассовые чеки об оплате истцом договоров, заключенных с ООО «Общество защиты прав», не могут являться подтверждением оплаты, поскольку данные чеки невозможно соотнести с рассматриваемыми договорами, денежные средства были перечислены не на расчетный счет ООО «Общество защиты прав», а на расчетный счет ООО «Общество защиты прав финанс», с которым договоров об оказании услуг не заключались.

Обсуждая указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводам о том, что факт надлежащей оплаты ФИО1 услуг по оспариваемым договорам подтвержден содержанием кассовых чеков, в которых адрес проведения операций соответствует также юридическому адресу ООО «Общество защиты прав», а операции по оплате проведены ФИО8, который является генеральным директором как ООО «Общество защиты прав», так и ООО «Общество защиты прав финанс».

При этом, стороной ответчиков не оспаривалось получение обществом указанных денежных средств в счет оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг.

Также судебная коллегия отклонила доводы жалобы о том, что рассматриваемые договоры являлись незаключенными, поскольку ООО «Общество защиты прав» приняло денежные средства от ФИО1 в счет оплаты по договорам, приступило к исполнению договора, предъявив в суд соответствующий иск, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ не позволяет признать такие договоры незаключенными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи