Решение по делу № 2а-5120/2019 от 11.10.2019

УИД RS0001-01-2019-006708-44

Дело № 2А-5120/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Бабуновой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пенькова А. Н. к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Юшко Н.А., заинтересованные лица Романова Е.Л., Степанькова И.В., о признании незаконным требования судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным требование судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Юшко Н.А. об исполнении судебного решения в полном объеме. В обоснование таких требований административный истец указывает, что является должником по исполнительному производству, исполняет требования исполнительного документа путём уплаты ежемесячных платежей, удерживаемых из его пенсии и заработной платы, поэтому у судебного пристава исполнителя не имелось достаточных оснований к вынесению оспариваемого требования. Кроме того, само требование не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не содержит обязательных реквизитов: даты и места его составления. Оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку возлагает на него незаконную обязанность по исполнению решения суда в полном объеме.

На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

Административный истец в судебное заседание не явился. Извещён надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Его представитель по доверенности Бурдин Г.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Юшко Н.А. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска, настаивая на законности действий по выставлению требования об исполнении решения суда в полном объеме.

Представитель административного соответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Романова Е.Л., Степанькова И.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций приведены в ст. 107 вышеуказанного Федерального закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Юшко Н.А. находится сводное исполнительное производство о взыскании с Пенькова А.Н. в пользу Романовой Е.Л., Степаньковой И.В. денежных сумм на общую сумму 2 844 605,00 рублей.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок Пеньков А.Н. требования исполнительных документов не исполнил. 25 января 2019 года, 18 марта 2019 года, 28 марта 2019 года судебный приставом исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника Пенькова А.Н. Постановлено удерживать из его заработной платы 50% для производства удержания денежных сумм по исполнительным производствам.

11 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда Юшко Н.А. обращено взыскание а пенсию должника.

Письменными материалами дела, справкой о движении денежных средств по депозитному счету повреждается, что Пеньков А.Н. исполняет требования исполнительного документа путем принудительного удержания из его заработной платы и пенсии денежных сумм. Взыскателям перечислено 218 819,08 рублей.

01 октября 2019 года должнику выставлено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 08 октября 2019 года, которое, как следует из админстративного иска, было вручено должнику в тот же день.

Таким образом, суд достоверно установил, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. Такие обстоятельства не оспаривались представителем истца в ходе судебного заедания.

Возложение на должника Пенькова А.Н. обязанности по исполнению решения суда в полном объеме его прав не нарушает, поскольку такая обязанность установлена вступившим в законную силу решением суда, в силу положений ч.2 ст. 13 ГПК подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что оспариваемое требование вынесено уполномоченным лицом, полностью соответствуют формулировке, содержащейся в исполнительном документе и направлено на исполнение решения суда, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое требование и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку совокупность названных обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска Пенькова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенькова А. Н. к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Юшко Н.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Романова Е.Л., Степанькова И.В., о признании незаконным требования судебного пристава исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2019г.

Судья Дорошенко О.Л.