Решение по делу № 33-5266/2019 от 08.02.2019

Судья: Шендерова И.П.                  Дело № 33-5266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И. А., Воронко В.В.,

при секретаре Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 марта 2019 года апелляционную жалобу Фролова М. Г. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Фролова М. Г. к Серегиной Л. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Лихачевой И. А.,

объяснения Фролова М.Г. и его представителя Ушаковой Ю.А., адвоката Серегиной Л.В. – Халтуриной Е.И.,

УСТАНОВИЛА :

Фролов М.Г. обратился в суд с иском к Серегиной Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, публично выступив перед руководством ГБУЗ « Раменская ЦРБ», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> Серегина Л.В. распространила сведения о нем путем подачи заявления главному врачу Раменской ЦРБ ФИО2 о том, что, якобы, истец, как врач-хирург, оперировал ее сына ФИО1 в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> и получил за это 15 000 руб. Помимо ложной информации об операции, якобы проведенной истцом, Серегина Л.В. оклеветала ФИО6, указав, что якобы, его жена ФИО6 предлагала помощь с реабилитацией ФИО1 и получением им группы инвалидности, за что получила 25000руб. По мнению истца, заявление Серегиной Л.В. носило намеренно клеветнический характер. Распространенные сведения являются заведомо ложными, порочащими его четь, достоинство и деловую репутацию, содержатся в публичном заявлении на имя главного врача, который был вынужден давать на это заявление ответ, следовательно, другие, не причастные к этим событиям лица получили ложные сведения о нем и его гражданской жене. Указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается документами и сведениями врачей и медперсонала Раменской ЦРБ, в действительности оказывавших медицинскую помощь ФИО1. Серегина Л.В. умышленно распространила указанные сведения с целью получения необоснованного улучшения материального положения, хотя знала, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его в глазах окружающих. В результате указанных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, уточнив, что просят обязать ответчицу опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, письменно обратившись к руководству ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и причиненные убытки в размере 70 000 руб.

Ответчик Серегина Л.В. иск не признала, указав, что оспариваемые истцом сведения изложены в официальном обращении на имя главного врача ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО2 При обращении с заявлением к должностному лицу имела место реализация ее конституционного права на обращение в целях защиты своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц. При этом, ответчик не намеревалась причинить вред другому лицу. Само заявление не содержит оскорбительных выражений, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, а обусловлено исключительно намерением реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы.

Представитель третьего лица - ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» указал, что <данные изъяты> ФИО1 была проведена экстренная операция. Согласно выписке из операционного журнала ФИО1 оперировал врач ФИО3, ассистировал ФИО4 Врач онколог Фролов М.Г. не имеет право оперировать ввиду окончания действия сертификата хирурга. В графике дежурств за <данные изъяты>. Фролов М.Г. отсутствует. Истец за время своей работы с <данные изъяты> в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» показал себя с хорошей стороны, замечаний от руководства не имел, жалоб от пациентов не поступало.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований Фролову М.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Фролов М.Г. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения на основании следующего.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

По смыслу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, в их взаимосвязи, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 150 ГК РФ гарантирована защита неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

По смыслу закона, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Серегина Л.В. обратилась с письменным заявлением на имя главного врача ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО2, в котором сообщила, что <данные изъяты> ее «сын ФИО1, <данные изъяты>рождения попал в автокатастрофу. В ночь перенес полостную операцию... Прооперировал его Фролов М. Г., а так как был вызван ночью, то соответственно позднее мы проплатили 15 тыс.руб. В стационаре после операции я встретила жену Фролова М.Г. - ФИО6… ФИО6 предложила помощь с реабилитацией и группой, оценив услугу в 25 тыс. руб… Я спустилась вниз к машине ФИО6 и передала 25 тыс.руб. и духи французской фирмы. После этого она практически перестала выходить на связь... ФИО1 пробыл на б/л с <данные изъяты> по <данные изъяты> В Раменской поликлинике прошел через 4 хирургов- травматологов и только один врач – ФИО5 при дополнительном рентгеноснимке обнаружил, что сидалечная кость на ноге срослась неправильно. Лечебная гимнастика не пошла, сильные боли в спине. Продлевали б/л, реабилитацию он не получил… Направления не по профилю заболевания... Почему за <данные изъяты> нетрудоспособности нет реабилитации, не направили на ВТЭК?... Вернуть деньги в <данные изъяты>.срок Фролов М.Г. и ФИО6 отказались… Прошу принять меры и дать ответ письменно… Прошу Фролова М.Г. вернуть деньги, взятые его женой, за оказание услуг моему сыну. В случае нерешения этого факта обращусь в прокуратуру».

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

    B соответствии c разъяснениями, данными в п.10 Постановления пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «O судебной прaктике по делам o защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы c заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы c сообщением o предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся
преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гpaждaнско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реaлизaция гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, a не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерение исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, a исключительным намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. l и 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при обращении ответчика с заявлением на имя главного врача ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» имела место реализация ее конституционного права на обращение к должностному лицу, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку обращение Серегиной Л.В. имело место по поводу нарушения, по ее мнению, истцом действующего законодательства, в связи с чем просила провести по данному акту проверку. При этом, как следует из заявления ответчика, данное обращение о проведении проверки вызвано стремлением защитить свои собственные права и охраняемые законом интересы, т.е. имела место реализация конституционного права на личное обращение к должностному лицу, которое в силу закона и в пределах своей компетенции обязано рассматривать и проверять такие обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

    При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено и судом не установлено, что изложенные в обращении сведения были приведены Серегиной Л.В. исключительно с целью причинить истцу вред.

    Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Серегиной Л.В. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст.152 ГПК РФ, вне зависимости от того, что изложенные в обращении ответчицы сведения в процессе проверки не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи