Решение по делу № 11-145/2021 от 09.07.2021

Мировой судья Лореш О.В.             Дело № 11-1-145/2021

Дело № 2-1158/2021

64MS0124-01-2021-001367-08                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Василенко А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 01 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» к Василенко А. Н. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, которым Василенко А.Н. отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, районный суд

установил:

Василенко А.Н. обратилась на судебный участок № 2 г. Энгельса Саратовской области с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» к Василенко А. Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени. Просила взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-1» расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 01 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления Василенко А.Н. о взыскании с ООО «ЖЭУ-1» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Василенко А.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 01 июня 2021 года.

Ответчик Василенко А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Василенко Н.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал частную жалобу, по доводам, изложенным в ней. Просил отменить определение мирового судьи от 01 июня 2021 года, принять новое определение, которым взыскать с ООО «ЖЭУ-1» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Представитель ответчика указал, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований. В период с 06 октября 2020 года до 29 апреля 2021 года (до момента прекращения производства по делу) ответчик не вносила каких-либо денежных средств в счет уплаты 15499 рублей 22 копейки, заявленных в иске. Представитель ответчика считал, что иск был заявлен необоснованно, в тот момент, когда право требования платежей принадлежало не истцу, а другому лицу (по отдельным платежам).

Представитель истца ООО «ЖЭУ-1» Селиверстов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против частной жалобы. Полагал доводы жалобы не обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению. Просил определение мирового судьи от 01 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что свои обязательства перед ООО «ЖЭУ-1» Василенко А.Н. погасила в ходе исполнительного производства, после поступления иска к мировому судье, то есть добровольно удовлетворила требования истца. В связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с истца.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» к Василенко А. Н. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги было рассмотрено по существу, 11 ноября 2020 года вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «ЖЭУ-1» к Василенко А.Н. о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения взысканы в полном объеме (л.д. 45-46).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 25 марта 2021 года заочное решение по данному делу было отменено на основании поступившего заявления ответчика (л.д. 71).

08 апреля 2021 года мировым судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области вынесено определение о передаче указанного гражданского дела мировому судье участка №2 г. Энгельса Саратовской области – по месту регистрации ответчика Василенко А.Н. (л.д. 75).

29 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области по данному делу вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду отказа истца ООО «ЖЭУ-1» от исковых требований, предъявленных к Василенко А.Н. о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, пени.

Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ЖЭУ-1» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, ссылался на то, что задолженность Василенко А.Н. перед ООО «ЖЭУ-1» была погашена после подачи искового заявления, в ходе рассмотрения дела, в связи с добровольным удовлетворении требований истца ответчиком.

Вместе с тем, данные выводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суду не представлены доказательства того, что в период с 06 октября 2020 года (после предъявления иска) до 29 апреля 2021 года (вынесения определения о прекращении производства по делу) ответчиком внесено 15499 рублей 22 копейки в счет погашения задолженности за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года. Факт добровольного удовлетворения требований не доказан. Следовательно, истец должен возместить ответчику судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, указанные расходы подлежат взысканию в размере 2500 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 01 июня 2021 г. отменить.

Принять новое определение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу Василенко А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части взыскании расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: