Решение от 23.01.2015 по делу № 10-3/2015 от 13.01.2015

Дело № 10-3/2015     Мировой судья, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста

Челябинской области Кумина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 23 января 2015 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., осужденного Связева В.В., защитника адвоката Москвиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> КРЮКОВА К.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужденного приговором мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 12 ноября 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

<данные изъяты> КОСТАРЕВА М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимого: 1) 12 20 февраля 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы, без штрафа, освободился 27 января 2012 года условно-досрочно на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2012 года на срок десять месяцев 29 дней, <данные изъяты>,

осужденного приговором мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 12 ноября 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

<данные изъяты> СВЯЗЕВА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого: 1) 15 июня 2010 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в, ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.«б, в» ч. 2 ст. 158 (по трем преступлениям), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год четыре месяца, без ограничения свободы; 2) 11 ноября 2010 г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год четыре месяца, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Златоустовского городского суда от 15 июня 2010 г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; 3) 25 мая 2011 г. мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору суда от 11 ноября 2010 г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев; 4) 29 июня 2011 г. мировым судьей судебного участка №7 г. Златоуста по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Златоустовского городского суда от 11 ноября 2010 г., окончательно назначено наказание в виде одного года семь месяцев лишения свободы (с учетом изм., внесенных приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2011 г.), освобожден 28 октября 2011 г. по отбытии срока наказания; 5) 28 июня 2012 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев; 6) 21 ноября 2012 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок три месяца с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Златоустовского городского суда от 28 июня 2012 г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев 28 дней (с учетом изм., внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г.), освобожден 25 января 2013 г. по отбытии наказания, 7) 21 августа 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году трем месяцам лишения свободы, освободившегося 18 августа 2014 года по отбытии срока, <данные изъяты>

осужденного 12 ноября 2014 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к десяти месяцам лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области 12 ноября 2014 года Связев В.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Связеву В.В. избрана в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 12 ноября 2014 года.

Тем же приговором осуждены Крюков К.И., Костарев М.Ю., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Связев В.В. признан виновным в том, что 20 августа 2014 года около 21 часа 55 минут Костарев М.Ю., Связев В.В. и Крюков К.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения общественном месте, около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно, без предварительного сговора, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на беспричинное причинение физической боли и травм ранее незнакомому им ФИО1,, умышленно причинили физическую боль и травму потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Костарев М.Ю. и Крюков К.И., находясь на улице у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, увидев через входную дверь, что незнакомый им ФИО1, являясь охранником данного магазина, останавливает на выходе из магазина ранее им знакомого Связева В.В., без предварительного сговора, действуя совместно, вошли в тамбур магазина, где Костарев М.Ю., действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, схватил ФИО1 за шею, согнутой в локте правой рукой, и таким образом, нагнул туловище ФИО1 вперед, после чего умышленно с силой нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком левой руки по телу с правой стороны, причинив ФИО1 физическую боль.

После этого Костарев М.Ю., не прекращая своих действий, направленных на беспричинное причинение физической боли ФИО1, продолжая удерживать своей правой рукой захват на шее ФИО1, вытащил его на улицу и там принудительно отвел потерпевшего за угол дома № по <адрес>, где, распустил захват своей руки на шее ФИО1 Там к умышленным действиям Костарева М.Ю. присоединились Связев В.В., который, имея умысел на беспричинное, по малозначительному поводу причинение физической боли ранее незнакомому ему ФИО1 умышленно, без причины, с силой нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками своих обеих рук по лицу, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль, не устоял на ногах и упал на колени. После чего Связев В.В. умышленно с силой нанес потерпевшему не менее одного удара своей ногой по телу спереди в область груди, чем причинил ФИО1 сильную физическую боль, а также Крюков К.И., который умышленно с силой нанес потерпевшему ФИО1 не менее трех ударов своими ногами по телу с правой стороны. После чего Костарев М.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на беспричинное причинение физической боли ФИО1, умышленно с силой нанес потерпевшему не менее пяти ударов своей ногой по телу с левой стороны.

Своими совместными действиями Костарев М.Ю., Крюков К.И. и Связев В.В. причинили ФИО1 травмы и физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действиями Костарева М.Ю., Крюкова К.И. и Связева В.В. потерпевшему ФИО1 были причинены: кровоподтеки левой орбиты и лба, грудной клетки справа, ссадина левой брови. Указанные повреждения могли образоваться от не менее трех травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) до момента обращения ФИО1 за медицинской помощью 21 августа 2014 года (возможно в срок, указанный в постановлении), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Свои преступные действия Костарев М.Ю., Крюков К.И. и Связев В.В. прекратили только после вмешательства свидетеля ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный Связев В.В. просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему более мягкое наказание. Считает, что мировой судья назначила суровое и несправедливое наказание, без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре». Связев В.В. полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. На предварительном следствии активно содействовал раскрытию преступления и установлении всех обстоятельств происшедшего.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании осужденный Связев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Москвина О.А. поддерживает позицию своего подзащитного, просит снизить срок назначенного Связеву В.В. наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку полагает приговор законным и обоснованным, назначенное Связеву В.В. наказание справедливым и разумным, соответствующим обстоятельствам дела и личности виновного.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Осужденные Костарев М.Ю., Крюков К.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Суд постановил рассмотреть дело в их отсутствие, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела. В отношении них приговор не обжаловался.

    Суд, заслушав осужденного Связева В.В., защитника Москвину О.А., государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания (л.д. 138-154), оценив доказательства в их совокупности, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Крюков К.И., Связев В.В. и Костарев М.Ю. заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитниками. Данное ходатайство осужденные поддержали в судебном заседании, после консультации со своими защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитники осужденных были согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании Связев В.В., Кроюков К.И., Костарев М.Ю. полностью признали вину и согласились с объемом предъявленного им обвинения.

При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденным надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Виновность осужденных в содеянном в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждена в условиях особого порядка судопроизводства, с разъяснением последствий его применения, при соблюдении всех необходимых условий такого рассмотрения дела.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласились Связев В.В., Костарев М.Ю., Крюков К.И. обосновано и подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия Связева В.В., Костарева М.Ю. и Крюкова К.И. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений. Оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осужденного суд не находит.

При выборе вида и размера наказания, вопреки доводам осужденного Связева В.В., мировым судьей учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного Связевым В.В. преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом мировым судьей учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Связева В.В., предусмотренное ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание им вины.

Вопреки доводам Связева В.В. о том, что он делал явку с повинной, а мировой судья это не учла, в материалах дела не имеется явки с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, мировой судья отнес рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденному, суд не усматривает. Данные о личности Связева В.В. мировым судьей учтены также в полном объеме.

Срок наказания определен с учетом требований ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья принял во внимание совершение осужденным преступления при рецидиве преступлений, личность Связева В.В. и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания Связеву В.В. положения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, оснований для снижения срока наказания либо изменения вида наказания не имеется.

Учитывая, что совершенное Связевым В.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации являются преступлениями небольшой тяжести, мировой судья обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Доводы осужденного суд находит не состоятельными, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Связева В.В. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Оснований к изменению или отмене приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

                    п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 116 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: