Решение по делу № 33-1011/2022 от 10.03.2022

Судья Малыгин П.А. № 33-1011/2022 10RS0011-01-2021-014904-30 2-6389/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Душнюк Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре П.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года по иску Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения к К.С.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что К.С.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ занимал должность начальника ГКУ РК «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» (далее по тексту - ГКУ РК ЭТУ). ХХ.ХХ.ХХ ГКУ РК ЭТУ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ. По результатам проведения служебной проверки работодатель пришел к выводу о том, что К.С.В. допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, повлекшие привлечение ГКУ РК ЭТУ к административной ответственности. Истец просил взыскать с К.С.В. материальный ущерб в размере 200000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.А.В., ООО «Компания «Авангард», ГКУ РК ЭТУ, Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе председатель Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности П.О.Е. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения ГКУ РК ЭТУ административного правонарушения К.С.В. осуществлял управление учреждением. Ответчиком заключен договор с ООО «Компания «Авангард» на безвозмездное оказание услуг по вывозу и утилизации средств защиты и приборов РХР, данная организация не имела лицензии в области использования атомной энергии. Своими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п. 7 и подп. а, б, г п. 9 трудового договора, К.С.В. причинил прямой действительный ущерб ГКУ РК ЭТУ в размере 200000 руб. Наличие прямого действительного ущерба подтверждается фактической уплатой штрафа. Противоправность действий К.С.В. подтверждена определением Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью. Считает, что совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш.М.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.С. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Ответчик и его представитель адвокат Ш.М.И., третье лицо К.А.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что К.С.В. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал на основании трудового договора в ГКУ РК ЭТУ в должности начальника учреждения, уволен по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (...).

В соответствии с п. 5.1 Устава ГКУ РК ЭТУ и п. 6 трудового договора К.С.В. являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Согласно п. 5.4. Устава учреждения и п. 22 трудового договора К.С.В. несет ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на учреждение, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и трудовым договором.

Северо-Европейским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены нарушения ГКУ РК ЭТУ п. 29 НП-058-14 «Безопасность при обращении с радиоактивными отходами. Общие положения», выразившиеся в необеспечении безопасности при передаче радиоактивных отходов на захоронение в соответствии с требованиями федерального законодательства и федеральных норм и правил, что привело к поступлению радиоактивных отходов в собственность физического лица и вывело радиоактивные отходы из-под государственного надзора. Данные нарушения выявлены прокуратурой Красносельского района г. Санкт-Петербурга в ходе проверки ИП А.С.В., по результатам которой установлено, что радиационные источники, принадлежавшие ранее ГКУ РК ЭТУ, переданы для утилизации в ООО «Компания «Авангард», не имеющей лицензии в области использования атомной энергии, от указанной организации приборы радиационного контроля поступили ИП А.С.В.

Постановлением Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ХХ.ХХ.ХХ № ГКУ РК ЭТУ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ. Ходатайство учреждения о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение К.С.В. (должностное лицо) оставлено без удовлетворения (...).

Согласно платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ № административный штраф в размере 200000 руб. оплачен Министерством финансов РК (...).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ несет, в том числе бывший руководитель, что следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий и обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба. В частности, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств вины и неправомерности действий ответчика не представлено. Привлечение учреждения к административной ответственности не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных доказательств.

ГКУ РК ЭТУ постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловало, К.С.В. как должностное лицо к административной ответственности не привлекался.

В суде ответчик пояснил, что заключенные с ООО «Компания «Авангард» договоры являлись для учреждения безвозмездными (...). Условия договоров были согласованы с Государственным комитетом Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, ООО «Компания «Авангард» до 2019 г. уже оказывало данные услуги ГКУ РК ЭТУ.

Из заключения проверки ГКУ РК ЭТУ от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что радиационные источники, принадлежавшие ГКУ РК ЭТУ, ООО «Компания «Авангард» передала ХХ.ХХ.ХХ ООО «ВЭЛДАС-ЭМ». Указанное общество имеет лицензию на сбор, транспортировку и утилизацию отходов I-IV класса опасности, сведения о наличии соответствующей лицензии были представлены ГКУ РК ЭТУ до заключения договоров с ООО «Компания «Авангард». ХХ.ХХ.ХХ ООО «ВЭЛДАС-ЭМ» уведомило ООО «Компания «Авангард» об утилизации данных радиационных источников (приборов) (...). Комиссия ГКУ РК ЭТУ по результатам проверки также установила факт нарушения должностных обязанностей и законодательства РФ начальником отдела по обеспечению мероприятий гражданской обороны К.А.В., на которого был возложен контроль за списанием и передачей на утилизацию радиационных источников (приборов). При этом ГКУ РК ЭТУ требований к ответчику, к К.А.В. о возмещении ущерба не предъявляет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности доказана, а наличие прямого действительного ущерба подтверждается фактической уплатой штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая положения ст. ст. ст. 232, 233, 238, 277 Трудового кодекса РФ, разъяснения п. п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного ущерба третьему лицу. В данном споре сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества работодателя, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Таким образом, сумма штрафа, уплаченная Министерством финансов РК в связи с привлечением ГКУ РК ЭТУ к административной ответственности, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу учреждения, который обязан возместить ответчик в соответствии с трудовым законодательством. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 № 88-9908/2020.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи