Решение по делу № 33-16522/2014 от 27.11.2014

Судья Акименко Н.Н. Дело №33-16522/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятакова М.Е. к Муханько Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Муханько Ю.Г. к Пятакову М.Е. о расторжении договора займа, по апелляционной жалобе Пятакова М.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2014 г., заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г.,

    установила:

Пятаков М.Е. обратился в суд с иском к Муханько Ю.Г. о взыскании процентов по договору займа за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 332 500 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что решением Азовского городского суда от 13.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Муханько Ю.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 673 088,44 рублей. Однако до настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено.

Муханько Ю.Г. обратился в суд со встречным иском к Пятакову М.Е. о признании договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнутым, указав в обоснование, что в ходе исполнительных действий арестовано все принадлежащее ему имущество, однако взыскатель Пятаков М.Е. не воспользовался своим правом оставить за собой нереализованное имущество. При таких обстоятельствах дальнейшее исполнение договора займа повлечет для истца значительный ущерб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2014 г. с Муханько Ю.Г. в пользу Пятакова М.Е. взысканы проценты за пользование займом в размере 99 750 рублей, расходы на оплату услуг предстаивтеля в размере 10 000 рублей.

Суд расторгнул договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Муханько Ю.Г. и Пятаковым М.Е.

Также суд взыскал с Муханько Ю.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 192,50 рубля.

В апелляционной жалобе Пятаков М.Е. считает, что решение принято в нарушение норм материального права и просит его отменить. В обоснование доводов апеллянт ссылается на обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском, и считает, что суд необоснованно принял позицию Муханько Ю.Г. о том, что предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника, кредитором оставлено без ответа. Также выражает несогласие с выводами суда о наличии у ответчика существенных обстоятельств для расторжения договора займа

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Муханько Ю.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление телефонограммой от 05.12.2014г., полученной им лично, заявлений об отложении рассмотрения дела от Муханько Ю.Г. не поступало, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Пятакова М.Е., его представителя адвоката Алавердова Г.Н., которые просили отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить требования иска в полном объеме, а в иске Муханько Ю.Г. отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Азовского городского суда от 13.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Муханько Ю.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 673 088,44 рублей. Однако до настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами Закона и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены заемные обязательства между сторонами, которые по настоящее время заемщиком Муханько Ю.Г. не исполнены, в связи с чем, с учетом того, что заключенный договор займа не являлся беспроцентным, суд пришел к выводу, что с Муханькова Ю.Г. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами.

Между тем, суд учел, что арестованное по исполнительному производству в счет долга имущество Муханько Ю.Г. по требованиям взыскателя Пятакова М.Е. не было реализовано, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскателю направлено и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА последним получено предложение оставить за собой нереализованное имущество (сажалки для чеснока JJ Broch, винторезный станок 1К-62, борона дисковая) по цене на 25% ниже его стоимости, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскателю направлено и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено предложение оставить за собой нереализованное имущество – дождевальную установку. Установив, что истец в течение длительного времени не принимал меры к принятию арестованного и нереализованного имущества, в то время как ответчик был лишен возможности самостоятельной реализации арестованного имущества и передачи истцу какой-либо части денежных средств, вырученных от его реализации, по причине наложения ареста на спорное имущество, суд пришел к выводу, что обязательство должником не было исполнено в связи с просрочкой самого кредитора, который не совершил действий, предусмотренных законом к исполнению судебного решения. С учетом изложенного суд посчитал, что требования о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению только за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 99 750, с учетом количества просроченных дней - 171.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части определения периода для взыскания с заемщика процентов за пользование займом и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял позицию Муханько Ю.Г. о том, что предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника, кредитором оставлено без ответа.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что заемщиком Муханько Ю.Г. не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, а также не представлено доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств от заемщика.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору займа возникла по вине заимодавца Пятакова М.Е., что освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств, объективно ничем не подтверждены. Кроме того факт невыполнения Муханько Ю.Г. обязательств по договору займа сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал и не оспаривает.

В связи с изложенным положения п. 3 ст. 406 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Пятакова М.Е, по основаниям, предусмотренным положениями ч. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование норм положений ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и вменено в вину взыскателю уклонение от получения нереализованного на торгах имущества Муханько Ю.Г.

Положения ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как усматривается из материалов дела, за период с ноября 2013г. как СПИ, так и должником Муханько Ю.Г. доказательств подтверждающих, что в отношении решения судьбы арестованного имущества Муханько Ю.Г. принимались какие-либо меры не представлено, при том, что он как должник является заинтересованной стороной по судьбе его арестованного имущества. С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о виновном поведении взыскателя является ошибочным.

Проверив, представленный Пятаковым М.Е. расчет задолженности по договору займа за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия признает его верным и приходит к выводу об удовлетворении требований Пятакова М.Е. о взыскании с Муханько Ю.Г. процентов за пользование суммой займа в размере 332 500 рублей.

Разрешая встречные требования Муханько Ю.Г., суд руководствовался положениями ст. 450, 451 ГК РФ, учел изменившееся материальное положение должника в связи с реализацией его имущества и прекращением предпринимательской деятельности, признал, что данные факты свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств заключенного договора займа и влияют на требование о расторжении договора займа, также принял во внимание, что на момент рассмотрения спора с Муханько Ю.Г. взыскана сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами, что свидетельствует о возложении ответственности по исполнению обязательств по договору в размере и сроки, предусмотренные договором, пришел к выводу, что имеются правовые основания для расторжения договора займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам конкретного спора.

Несогласие апеллянта с выводами суда о наличии у ответчика существенных обстоятельств для расторжения договора займа, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера процентов за пользование займом и взыскать с Муханько Ю.Г. в пользу Пятакова М.Е. проценты за пользование займом в размере 332 500 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2014 г. изменить. Взыскать с Муханько Ю.Г. в пользу Пятакова М.Е. проценты за пользование займом в размере 332 500 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятакова М.Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: