Решение по делу № 8Г-10609/2024 [88-13093/2024] от 24.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13093/2024

№ 2-126/2023

78RS0011-01-2022-002049-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Беспятовой Н.Н., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс», ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юмакс», ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года, с учетом дополнения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря     2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «Юмакс», ФИО1, в котором, с учетом уточнения завяленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили обязать ответчиков произвести демонтаж сооружения над входом в подвальное помещение, привести фасад дома в месте демонтажа сооружения и вход в подвальное помещение в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ по состоянию на 1984 год.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме. ООО «Юмакс» и       ФИО1 являются сособственниками нежилого помещения, расположенного в том же доме. Ответчики без решения общего собрания дома, а также в отсутствие разрешительной документации возвели закрытую конструкцию капитального типа на земельном участке площадью 10 кв.м. вокруг лестничного прохода в подвальное помещение на территории внутреннего двора дома, чем перекрыли доступ в подвальное помещение.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. На ООО «Юмакс» и ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж сооружения над входом в подвальное помещение <адрес>; привести фасад дома в месте демонтажа сооружения и вход в подвальное помещение в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ по состоянию на 1984 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлено дополнить указанное, установить срок исполнения решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года - до 5 июня 2024 года.

В кассационной жалобе ООО «Юмакс» и ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>: ФИО2 - <адрес>, ФИО3 - <адрес>, ФИО4 - <адрес>.

Ответчики являются сособственниками нежилого помещения № в доме по указанному адресу. Право общей долевой собственности у ответчиков возникло в 2018 году на основании соглашения об объединении объектов недвижимости от 19 апреля 2018 года. На момент объединения объектов ООО «Юмакс» с 5 сентября 2005 года принадлежало помещение 1-Н, расположенное в подвале и на первом этаже указанного жилого дома. ФИО1 (ранее ФИО9) с 22 марта 2013 года на праве собственности принадлежало помещение - <адрес>, расположенная на втором этаже указанного жилого дома. После объединения помещению присвоен №

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Собственниками помещения № возведено сооружение над входом в подвальное помещение. Согласно акту осмотра общего имущества дома от 9 февраля 2022 года, составленному комиссией собственников жилого помещения, данное сооружение представляет собой закрытую конструкцию на земельном участке, площадью около 10 кв.м. вокруг лестничного прохода в подвальное помещение на территории внутреннего двора дома.

Из представленных в материалы дела актов ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» от 3 октября 2022 года следует, что во дворе дома перед входом в подвальное помещение имеется незаконная пристройка, установленная собственниками помещения №, документации на которую в ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» не представлено.

В представленном материалы дела плане подвала дома указанного дома от 1984 года спорная пристройка отсутствует.

Согласно ответу на запрос суда в Госстройнадзоре Санкт-Петербурга отсутствует информация о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства ответчикам. Заявлений о выдаче разрешения на строительство объектов от ответчиков в их службу также не поступало.

В соответствии с ответом ГУП «ГУИОН» на запрос суда ГУП «ГУИОН» проектно-разрешительная документация на спорную пристройку в архиве ПИБ Центрального департамента кадастровой деятельности отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 ЖК РФ, положениями статей 208, 304 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не приняв в качестве допустимого доказательства представленный ответчиками план подвального помещения дома от 1984 года, на котором спорная пристройка присутствует, в связи с тем, что данный план составлен с учетом изменений на 10 ноября 2022 года, принимая во внимание, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие согласование межведомственной комиссией при Администрации Центрального района Санкт-Петербурга перепланировки нежилого помещения, технический паспорт на помещения с указанием законности установки спорного сооружения над входом в подвальное помещение, согласие собственников многоквартирного дома, выраженное соответствующим решением общего собрания, учитывая, что работы по приведению помещения в прежнее состояние не выполнены, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истцов, не усмотрев оснований для применения по заявлению ответчиков к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 206 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал необходимым дополнить решение суда и установить срок для исполнения решения суда, обязывающего ответчиков произвести демонтаж сооружения над входом в подвальное помещение и привести фасад дома в месте демонтажа сооружения и вход в подвальное помещение в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ по состоянию на 1984 год - в срок до 5 июня 2024 года, который, в силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, с учетом характера спора и правоотношений сторон, приняв во внимание объем действий, которые следует совершить ответчикам в целях исполнения решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать требованиям разумности, соразмерно и справедливости, а также обеспечению баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что пристройка возведена иными лицами, а не ответчиками, являются несостоятельными.

Из положений части 3 статьи 29 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение касается всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем они должны быть привлечены к участию в деле, также являются несостоятельными, поскольку обжалуемым решением не были затронуты права и законные интересы собственников многоквартирного дома, на них не были возложены какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон. При этом установленный в ходе судебного разбирательства факт установки спорной конструкции ответчиками в отсутствие согласия собственников помещений в доме не повлек процессуальной обязанности суда по привлечению всех собственников дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что истек срок исковой давности на предъявление заявленных требований, поскольку пристройка существовала уже в 1998 году, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, выводы судов о том, что исковая давность на требование о демонтаже спорного сооружения над входом в подвальное помещение не распространяется, являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанци нарушен порядок принятия уточнения иска, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Решение было принято судом первой инстанции в полном соответствии со статьей 196 ГПК РФ по уточненным требованиям, принятым к производству по делу в судебном заседании 4 октября 2022 года, с соблюдением требований, установленных статьей 39 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от    15 июня 2023 года, с учетом дополнения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи