Решение по делу № 33-2585/2020 от 10.01.2020

Судья А.Р. Сафин УИД 16RS0046-01-

2019-010271-58

в„– 2-7464/2019

Дело № 33-2585/2020

Учёт № 150 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью ТК «Кара Алтын» - Н.Н. Порфирьевой на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Кара Алтын» о передаче гражданского дела по иску Зиятдинова Марата Абдулхаковича к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Кара Алтын» о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

М.А. Зиятдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ТК «Кара Алтын» о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба.

В обоснование иска указал, что 07 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАN, государственный номер ...., принадлежащего истцу и автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000, государственный номер ...., под управлением С.В. Черняева.

14 ноября 2016 года страховщиком произведена оплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец с целью определения стоимости ремонта повреждённого автомобиля обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт»,
согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 106 517 рублей 17 копеек.

Дополнительная ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». Решением Советского районного суда города Рязани от 23 августа 2018 года удовлетворены исковые требования М.А. Зиятдинова к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 771 594 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец М.А. Зиятдинов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО ТК «Кара Алтын» Н.Н. Порфирьева в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Обжалуемым определением суда ходатайство ответчика о передаче данного гражданского дела в другой суд оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО ТК «Кара Алтын» - Н.Н. Порфирьева просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что дело не подсудно данному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и использует транспорт в коммерческих целях.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 совместного постановления от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснил, что в суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что М.А. Зиятдинов обратился в суд с иском к ООО ТК «Кара Алтын» о взыскании разницы между полученным им страховым возмещением и размером ущерба, причиненного принадлежащему на ему на праве собственности транспортному средству MAN, государственный регистрационный знак ..... Транспортное средство MAN зарегистрировано истцом как физическим лицом.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сами по себе не влияют на характер спорных правоотношений, поскольку дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан иска М.А. Зиятдинова к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Кара Алтын» о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба не допущено.

Следовательно, при разрешении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности дела Вахитовскому районному суду города Казани Республики Татарстан и обоснованно отказал в передаче дела по подсудности, поскольку дело было принято к производству суда согласно правилам подсудности.

Доводы жалобы о том, что спор не подсуден суду общей юрисдикции, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они ошибочны.

Доводы частной жалобы данный вывод суда не опровергают в силу вышеизложенного.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, а потому частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ТК «Кара Алтын» - Н.Н. Порфирьевой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий