Решение по делу № 2-167/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-167/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

07апреля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Турист-2» к Г.Г.А. о взыскании задолженности по членским взносам, пени за нарушение срока оплаты членских взносов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Турист-2» (далее ГСК «Турист-2») обратился с иском в суд к Г.Г.А. о взыскании задолженности по членским взносам, пени за нарушение срока оплаты членских взносов и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что Г.Г.А. является членом ГСК «Турист-2» и ему принадлежит гараж №. Ответчик с 2014 года не производит оплату обязательных членских взносов, тем самым не выполняет своей обязанности, установленной ст. 5.2 Устава Кооператива. Также данная статья Устава предусматривает пени за нарушение срока выплаты членских и иных взносов. Размер пени составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Г.Г.А.:

- задолженность по членским взносам за период с 2014 г. по 2016 г. включительно в общей сумме <данные изъяты>,

- пени за нарушение срока оплаты членских взносов в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Б.Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Г.Г.А. не явился, поскольку умер в 2013 году.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданская процессуальная дееспособность, производная от общей правоспособности гражданина как способности иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено, что Г.Г.А. умер ДАТА.

ГСК «Турист -2» предъявило исковые требования к Г.Г.А. ДАТА, т.е. после смерти ответчика.

Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку правоспособность ответчика Г.Г.А. прекратилась в связи с его смертью еще до предъявления истцом иска.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу, что характер спорных правоотношений – задолженность по членским взносам - допускает правопреемство, и Кооператив не лишен возможности обратиться с иском к наследникам Г.Г.А., принявшим наследство.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива «Турист-2» к Г.Г.А. о взыскании задолженности по членским взносам, пени за нарушение срока оплаты членских взносов и судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента принятия в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья