Решение по делу № 22-2622/2016 от 24.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Погребняка С.Н.,

– Хиневич А.Н.,

при секретаре – Ищенко Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

осуждённого – Дубова В.Н.,

защитника – адвоката Фенько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дубов ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> Республики Крым, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, неработающий, неженатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающийпо адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 2 сентября 2002 г. по ч.2 ст.186 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 2 марта 2005 г. по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от
1 апреля 2005 г. по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

4) по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от
23 октября 2008 г. по ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.183, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

5) по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 апреля 2009 г. по ч.2 ст.185 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

6) по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от
24 сентября 2009 г. по ч.3 ст.185 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

7) по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от
18 сентября 2014 г. по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. От отбывания наказания освобождён
8 февраля 2016 г. на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 января 2016 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества
ФИО7, в виде лишения свободы на срок 3 года и с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества
ФИО8, в виде лишения свободы на срок 3 года и с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества
ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества
ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок на срок 3 года с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества
ФИО10, в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 1 год;

- по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО11, в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 1 год;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО12, в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО13, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Дубову В.Н. назначено наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Дубова В.Н. от наказания, назначенного 18 сентября
2014 г. приговором Киевского районного суда г. Симферополя.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда
г. Симферополя от 18 сентября 2014 г., и окончательно Дубову В.Н. назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Дубова В.Н. возложены обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Дубову В.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Дубову В.Н. исчислен с 1 августа 2016 г., с зачётом в срок наказания времени содержания осуждённого под стражей с 3 июня 2016 г. по
1 августа 2016 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Погребняка С.Н., выступления осуждённого
Дубова В.Н. и его защитника-адвоката Фенько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дубов признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кражи имущества потерпевшей ФИО7 на сумму 10000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кражи имущества потерпевшей ФИО8 на сумму 7000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, краж имущества потерпевшего ФИО9 на сумму 7450 рублей и 26582 рубля соответственно, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кражи имущества потерпевшей ФИО10 на сумму 42500 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени
с 11 час. 20 мин. до 12 час. 20 мин. из жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>, кражи имущества потерпевшей ФИО11 на сумму 322898 рублей, то есть в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении в конце мая 2016 г. в обеденное время из кладовой, находящейся на территории паркинга, расположенного в подвальном помещении жилого <адрес> в <адрес>, кражи имущества потерпевшей ФИО12 на сумму 45554 рубля, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в хранилище.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно
в 7 час. 30 мин., находясь в коридоре на пятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кражи имущества потерпевшей ФИО13 на сумму 7000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Дубов, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Полагает, что судом при назначении ему наказания не были учтены сведения о его здоровье, что он страдает тяжёлой болезнью, и смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Дубова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан правильный вывод о виновности Дубова в инкриминируемых ему деяниях, его действия правильно квалифицированы по эпизоду хищения у
ФИО7 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть кража чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизодам хищения у ФИО8, ФИО9, ФИО10 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть кража чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения у ФИО11 по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть кража чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, по эпизоду хищения у ФИО12 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кража чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду хищения у ФИО13 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В приговоре суд пришёл к верному выводу о назначении Дубову основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований не соглашаться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, приведя соответствующие мотивы.

Однако при постановлении приговора в отношении Дубова положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом были соблюдены не в полном объёме, что является основанием для изменения приговора в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.389¹⁵ УПК РФ.

При назначении Дубову наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с законом признан рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл признание Дубовым вины и его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл наличие на иждивении Дубова несовершеннолетнего ребёнка, что следует из материалов уголовного дела, в частности, копий приговоров Киевского районного суда г. Симферополя от
24 сентября 2009 г. и 18 сентября 2014 г. (т.4 л.д.150, 151-152).

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дубова, наличие малолетнего ребёнка.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При этом в силу ч.6 ст.86 УК РФ, устанавливающей, что погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, суд не вправе указывать в вводной части приговора погашенные судимости.

Однако суд в вводной части оспариваемого приговора указал об осуждении Дубова приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 16 июня 1994 г. и приговором Алуштинского городского суда АР Крым от 1 декабря 1996 г., судимости по которым в силу ст.86 УК РФ погашены.

Ссылки на указанные судимости подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор суда изменения на размер назначенного Дубову наказания не влияют, поскольку по своему виду и размеру наказание назначено осуждённому справедливое, соразмерно содеянному.

Основания для снижения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Дубовым преступлений и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Вопреки мнению осуждённого применение указанной нормы закона является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Дубову такого обстоятельства, как наличие у него тяжёлого заболевания, о чём он просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения более мягкого вида наказания, либо применения ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора в части определения вида исправительного учреждения, в котором осуждённому Дубову надлежит отбывать наказание, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 1 августа 2016 г. в отношении Дубова ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Дубова В.Н. по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 16 июня 1994 г. по
ч.2 ст.141 УК Украины и по приговору Алуштинского городского суд АР Крым от
1 декабря 1996 г. по ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 УК Украины.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Дубову В.Н., наличие малолетнего ребёнка.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий, судья Л.П.Капустина

Судьи С.Н.Погребняк

А.Н.Хиневич