Решение по делу № 2-2942/2018 от 29.05.2018

дело № 2-2942/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина К. А. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Федину А. А. о признании права собственности на часть дома, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федин К.А., обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Федину А.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Уточнив требования, просил признать за ним право собственности на часть дома и выделить часть жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на дом.

В обоснование требований указано, что в период с 2003 по 2015 год Федин К.А. и Федин А.А. построили без соответствующего разрешения домовладение общей площадью 255,8 кв.м по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем им на праве общедолевой собственности. Истец был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку Федин К.А. продолжительное время оформлял наследство. <дата> получен ответ Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об отказе во вводе построенного жилого дома в эксплуатацию.

Истец просит признать право собственности часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: подвал -25,6 кв.м, лит.Б: помещение №- кухня площадью 18,0 кв.м, помещение №- санузел площадью 3,4 кв.м, помещение №- лестница площадью 2,2 кв.м, помещение №- подсобное площадью 2,6 кв.м, помещение №- жилая комната площадью 9,7 кв.м, помещение №- жилая комната площадью 22,4 кв.м, помещение №- котельная площадью 5,8 кв.м, выделить истцу в собственность эту часть дома площадью 87,1 кв.м, взыскать с Федина А.А. денежные средства в размере 998 148 руб. в пользу Федина К.А. за несоразмерность выделяемой части дома идеальной доле, прекратить право общей долевой собственности Федина К.А. и Федина А.А. на дом.

В судебном заседании истец Федин К.А. уточненные требования поддержал, просил выделить ему меньшую часть дома, взыскав компенсацию с Федина А.А., пояснил, что постоянно проживает в спорном доме, котельная возведена им, пояснил, что готов нести расходы по переоборудованию дома наравне с ответчиком.

Ответчик Федин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещался, ранее представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указал, что строительство дома преимущественно осуществлялось за счет его личных средств, спорное строение находится на неразделенном земельном участке, границы которого не установлены (л.д.65).

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Бессонова О.С. возражала против удовлетворения иска, поскольку истец не предпринял мер для легализации самовольной постройки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ (в редакции на момент обращения с иском), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Федину К.А. и Федину А.А. принадлежит по ? доле каждому жилой дом лит.А-а, общей площадью 48,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.98).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> за Фединым К.А. и Фединым А.А. в порядке наследования признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.20-23). Право собственности зарегистрировано (л.д.24,25).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность исправить в Едином государственном реестре недвижимости ошибку в адресе места нахождения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, указав адрес (местонахождение) каждого из объектов: Российская Федерация, <адрес> (л.д.26-31).

Из технического паспорта на жилой дом следует, что жилой дом: основное строение лит.Б, пристройка 2 этаж лит.Б1, основное строение 3 этаж лит.Б2, холодная пристройка лит.б выстроен в 2017 году, имеет общую площадь 255,8 кв.м, разрешение на строительство не предъявлено (л.д.7-17).

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> истцу отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство, рекомендовано обратиться в суд (л.д.19).

На основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что под частью дома имеется подвал, которому экспертом присвоено наименование лит.Б3, жилой дом соответствует требованиям СНиП, возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан не выявлена. Раздел жилого дома с технической стороны и по общей площади возможен, но не в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение. По варианту 1 истцу выделяется часть жилого дома площадью 87,1 кв.м в составе: основное строение лит.Б: помещение № – 18,0 кв.м, помещение № – 3,4 кв.м, помещение № – 2,2 кв.м, помещение № – 5,8 кв.м, помещение № – 9,7 кв.м, помещение № – 22,4 кв.м, подвал лит. Б3: помещение № – 25,6 кв.м. Общая стоимость выделяемой доли 33/100 составляет 1 875 442 руб. Отступление от идеальной доли стоимости меньше на 998 148 руб.

Ответчику Федину А.А. по данному варианту выделяется часть дома площадью 191,7 кв.м в составе: основное строение лит.Б: помещение № – 20,7 кв.м, помещение № – 2,7 кв.м, помещение № – 20,4 кв.м, помещение № – 2,7 кв.м, помещение № – 20,5 кв.м, помещение № – 2,6 кв.м, помещение № – 2,7 кв.м, помещение № – 19,8 кв.м, пристройка лит.Б1: помещение № – 11,9 кв.м, основное строение лит.Б2: помещение № – 60,1 кв.м, помещение № – 16,0 кв.м, холодная пристройка лит.б: помещение № – 11,6 кв.м. Общая стоимость выделяемой доли 67/100 составляет 3 871 738 руб. Отступление от идеальной доли по стоимости больше на 998 148 руб.

По данному варианту необходимо обеспечить изолированные части разъединением существующих инженерных коммуникаций (системы отопления). Общая стоимость работ по переоборудованию составляет 179 958 руб.

По варианту 2 сторонам выделяются те же помещения, что и по варианту 1, кроме помещения № (котельной), которое выделяется ответчику Федину А.А. По данному варианту также необходимо обеспечить изолированные части разъединением существующих инженерных коммуникаций (системы отопления). Общая площадь выделяемых истцу жилых помещений составит 81,3 кв.м, ответчику - 197,5 кв.м. Общая стоимость выделяемой доли Федину К.А. 30/100 составляет 1 600 584 руб. Отступление от идеальной доли по стоимости меньше на 1 273 006 руб. Общая стоимость выделяемой доли Федину А.А. 70/100 составляет 4 146 596 руб. Отступление от идеальной доли стоимости больше на 1 273 006 руб. Общая стоимость работ по переоборудованию составляет 151 302 руб., расходы ложатся на Федина К.А. и Федина А.А. по 75 651 руб. (л.д.70-97).

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала заключение, пояснила, что котельная у сторон не поделена, при передаче котельной одному из сособственников такой отопительный узел в другой части можно обустроить.

Заключение эксперта стороны не оспорили, оно соответствует положениям ст.ст.84-86 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Поскольку жилой не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то в силу ст.ст.218, 222 ГК РФ он может являться объектом права собственности.

Вариант № раздела дома наиболее приближен к идеальным долям сторон в праве собственности, в связи с чем компенсация меньше. Стоимость переоборудования также меньше. По варианту № отклонение от идеальных долей больше, компенсация и стоимость переоборудования больше. Так как вариант № наиболее соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, то выдел суд считает возможным произвести по варианту №.

Доводы ответчика, что строительство осуществлялось исключительно за его счет и его силами, не были подтверждены доказательствами, в связи с чем судом отклоняются. То обстоятельство, что строение находится на неразделенном земельном участке, не являются препятствием к разделу дома, так как границы каждого земельного участка, на котором будет находиться выделенная часть дома, могут быть определены после раздела дома, что соответствует п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ и ст.35 ЗК РФ.

Право общедолевой собственности на жилой дом подлежит прекращению на основании ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федина К. А. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Федину А. А. о признании права собственности на часть дома, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом удовлетворить.

Выделить в собственность Федина К. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,7 кв.м, состоящую из помещений: основное строение лит.Б: помещение № – 18,0 кв.м, помещение № – 3,4 кв.м, помещение № – 2,2 кв.м, помещение № – 5,8 кв.м, помещение № – 9,7 кв.м, помещение № – 22,4 кв.м, подвал лит. Б3: помещение № – 25,6 кв.м.

Выделить в собственность Федина А. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 191,7 кв.м в составе: основное строение лит.Б: помещение № – 20,7 кв.м, помещение № – 2,7 кв.м, помещение № – 20,4 кв.м, помещение № – 2,7 кв.м, помещение № – 20,5 кв.м, помещение № – 2,6 кв.м, помещение № – 2,7 кв.м, помещение № – 19,8 кв.м, пристройка лит.Б1: помещение № – 11,9 кв.м, основное строение лит.Б2: помещение № – 60,1 кв.м, помещение № – 16,0 кв.м, холодная пристройка лит.б: помещение № – 11,6 кв.м.

    Взыскать с Федина А. А. в пользу Федина К. А. компенсацию 998148 руб.

    В связи с выделом доли произвести следующее переоборудование (выполняет Федин А. А.): заделка проемов в стенах и перегородках, прорезка проемов в стенах и перегородках, пробивка отверстий (отопление), врезка в действующие сети (отопление), ввод в здание, стоимость отопительного котла, установка отопительного котла, установка водоподогревателей, циклонов, стоимость установок, монтаж воздуховодов, устройство конструкций из монолитного бетона под оборудование, прокладка труб отопления, установка задвижек, клапанов. Стоимость указанного переоборудования возложить на Федина К. А., Федина А. А. в равных долях по 75651 руб.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018г.

Судья: