Решение по делу № 2-3368/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-3368/2019

УИД 21RS0025-01-2019-003402-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                     г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца Семенова Е.А. – Дыровой Д.В., представителя ответчика ООО «Волгажилстрой» - Александровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Евгения Алексеевича, Семеновой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгажилстрой» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истцы Семенов Е.А., Семенова Т.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Волгажилстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Волгажилстрой» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры составила 2.979.800 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры по договору исполнена.

ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты>. и Семеновыми Е.А., Т.В. был заключен договор уступки права требований на указанную квартиру.

Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ. (за 130 дн.) составляет 198.604 руб.

Кроме того, истцы вынуждены были арендовать жилье по договору найма от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку объект долевого строительства не был передан в срок, указанный в договоре, а другого пригодного жилого помещения не имелось. Размер арендной платы согласно договору найма составлял 11.000 руб. в месяц, а также в соответствии с условиями договора найма истцами оплачивались коммунальные платежи.

Таким образом, истцами были понесены расходы за аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47.600 (11 000 руб.: 30 дн. х 130 дн.).

Кроме того, истцами оплачены коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.856,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцами направлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы оценивают причиненный им моральный вред в размере 20.000 руб., т.е. по 10.000 руб. в пользу каждому.

Просят взыскать с ответчика в пользу Семенова Е.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99.302 руб., арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47.600 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 10.867,30 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.070 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф на несоблюдение требований потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу Семеновой Т.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 99.302 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф на несоблюдение требований потребителя.

В последующем ДД.ММ.ГГГГг. истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу Семенова Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 95.353,60 руб.; арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46.933 руб.; расходы по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.856,06 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.070 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы.

Взыскать с ответчика в пользу Семеновой Т.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 95.353,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы. (л.д.125-127)

Истцы Семенов Е.А., Семенова Т.В. на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, от истца Семеновой Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Семенова Е.А. – Дырова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Волгажилстрой» - Александрова Т.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по передаче объекта составляет всего лишь четыре месяца и является незначительной. Поэтому заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и не соответствует тому размеру ущерба, который заявлен Истцами в иске. Кроме того, Застройщик предлагал истцам добровольно выплатить неустойку в размере 60.000 руб. (по 30.000 в пользу каждого). Таким образом, с целью соблюдения баланса между сторонами, принимая во внимание незначительный срок допущенной просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствия у истцов каких-либо существенных негативных последствий нарушения сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, размер неустойки подлежит уменьшению до 60.000 руб. При этом указывает, что затягивание сроков строительства связано с действиями одного из подрядчиков, которому было поручено остекление всего жилого дома. Застройщиком практически были завершены работы по строительству дома к ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют предоставленные документы. Вины Застройщика в затягивании сдачи дома в эксплуатацию нет. В связи с чем, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также просила уменьшить компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости. При этом, требования истцов о взыскании расходов по договору найма жилья от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы по оплате коммунальных платежей удовлетворению не подлежат. По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, утверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. Истец Семенов Е.А. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживать в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения, в суд не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о личном волеизъявлении истца на снятие жилого помещения по договору найма. Несение истцами расходов по найму квартиры не свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями Застройщика по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгажилстрой» (Застройщик) и <данные изъяты>. (Участник долевого строительства, Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными автостоянкой и помещениями общественного назначения, по адресу: <адрес> и передать истцу объект строительства: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2.979.800 руб.

Согласно п.2.5 договора, плановый срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.5.1.4 договора, Застройщик обязан передать Участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Цедент) и Семеновым Е.А., Павловой Т.В. (Цессионарии), с согласия Застройщика, был заключен договор уступки права требования (цессии) на вышеуказанную квартиру.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнены в полном объеме, о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

ДД.ММ.ГГГГг. между Семеновым Е.А. и Павловой Т.В. был заключен брак и Павловой Т.В. присвоена фамилия «Семенова».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Чебоксары было выдано ООО «Волгажилстрой» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными автостоянкой и помещениями общественного назначения, второй этап (квартиры с № по №), по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес>.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Судом установлено, что Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцам, нарушены.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 128 дн.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5% годовых, в размере 190.707,20 руб., т.е. по 95.353,60 руб. в пользу каждого истца.

Условиями договора срок передачи квартиры определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГг., который приходится на выходной день – суббота. Но по правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ., является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днём просрочки, соответственно будет ДД.ММ.ГГГГ. (ст.191 ГК РФ).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данной нормы при исчислении указанной неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, установленный договором участия в долевом строительстве как день передачи объекта долевого строительства.

Проверив расчет сторон, суд соглашается с ним:

(2.979.800 руб. х 7,5%/300 х 128 дн.) х 2 = 190.707,20 руб.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, исполнение застройщиком своих обязательств по договору. При этом, ответчик для урегулирования спора мирным путем предлагал истцам заключить мировое соглашение, но истцы не согласились. Заявленный истцами размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80.000 руб., т.е. по 40.000 руб. в пользу каждого истца.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., т.е. по 10.000 руб. каждому.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей – истцов в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

При этом, суд учитывает характер перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., т.е. по 5.000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф ((80.000+10.000):2=45.000).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик предложил заключить мировое соглашение, от которого истцы отказались.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 20.000 руб., т.е. по 10.000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истец Семенов Е.А. просит взыскать с ответчика расходы по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46.933 руб.; расходы по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.856,06 руб., указывая, что истцы вынуждены были арендовать жилье по договору найма от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку объект долевого строительства не был передан в срок, указанный в договоре, а другого пригодного жилого помещения не имелось. ДД.ММ.ГГГГг. Истцы заключили брак, в связи с чем, возникла необходимость в аренде отдельного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым В.В. (Наймодатель) и Семеновым Е.А. (Наниматель) был заключен договор найма однокомнатной <адрес> в <адрес>, площадью 35,7 кв.м. Плата составляет 11.000 руб. в месяц. В договоре указано, что в квартире совместно с нанимателем будет также проживать Павлова Т.В. Срок действия договора 10 месяцев.

Также в соответствии с условиями договора найма, истцами оплачивались коммунальные платежи.

Истцами были понесены расходы за аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46.933 руб. (11.000 руб.: 30 дн. х 128 дн.), о чем предоставлены чеки Сбербанка Онлайн.

Кроме того, истцами оплачены коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.856,06 руб., из них: 4.106,25 руб. (коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ), 449,82 руб. (взнос на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ), 2.035,02 руб. (коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ), 225,32 руб. (взнос на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ), 3.589,78 руб. (коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ), 449,87 руб. (взнос на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанциями.

При этом, из материалов дела следует, что истец Семенов Е.А. зарегистрирован в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 102,40 кв.м. Истица Семенова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., за Семеновым Е.А., за Семеновой Т.В. право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. истцы заключили брак, в связи с чем, возникла необходимость в аренде отдельного жилья.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств необходимости найма вышеуказанной квартиры, при том, что истец Семенов Е.А. зарегистрирован в 3-комнатной квартире, общей площадью 102,40 кв.м.

При этом, согласно п.7.4. договора долевого участия, квартира передается Участнику строительства в черновом варианте. Как уже было указано выше, объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени истцы в спорной квартире не проживают и не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии причинной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и найма жилого помещения истцами не имеется, а, следовательно, не имеется предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов истца по договору найма как убытков по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46.933 руб., а также расходов по оплате коммунальных услуг в размере 10.856,06 руб.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцами расходов. При этом, как следует из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние квартиры, передаваемой Участнику строительства без какой-либо отделки, исключало немедленное вселение истцами в это помещение. Факт заключения брака между истцами не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков по найму жилья.

Кроме того, требования истца Семенова Е.А. о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2.070 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании интересы истца Семенова Е.А. представляла Дырова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49)

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Семеновым Е.А. на право представления его интересов ООО «Юридическая фирма «РосБизнесКонсалтинг», Дыровой Д.В., Михайловой А.В., Лаврентьеву С.В., Никифоровой А.В., Якимову А.А. указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку доверенность выдана не только для представления его интересов по иску к ООО «Волгажилстрой» о защите прав потребителей (взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.), а также ведение его дел в административных органах, в органах прокуратуры, следствия, дознания, органах ГИБДД, МВД, любых страховых компаниях, представлять интересы у мировых судей, в Арбитражном суде любой инстанции и т.д., сроком на 5 лет. Исходя из изложенного, указанные расходы взысканию не подлежат.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгажилстрой» в пользу Семенова Евгения Алексеевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгажилстрой» в пользу Семеновой Татьяны Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10.000 руб.

Семенову Евгению Алексеевичу, Семеновой Татьяне Валерьевне в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46.933 руб., расходов по оплате коммунальных услуг в размере 10.856,06 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2.070 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгажилстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.900 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ