Решение от 11.09.2024 по делу № 22-2025/2024 от 18.07.2024

Судья Елисеенко А.Г.                                               Дело № 22-2025/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Ильиной Е.Ю., Карпова А.В.,

с участием: прокурора Шабалиной М.А.,

осужденного Костюкова В.А.,

защитника Стороженко А.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Трусовой А.С., апелляционным жалобам осужденного Костюкова В.А. и адвоката Стороженко А.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 31 мая 2024 года, которым

Костюков Вячеслав Александрович, /__/, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 №370 – ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа (с применением ст. 64 УК РФ),

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с присоединением дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу в отношении Костюкова В.А. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания Костюкову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Костюкова В.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера, принятая для обеспечения исполнения приговора, в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности осужденному Костюкову В.А., до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, сохранена.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Шабалиной М.А., по доводам апелляционного представления, осужденного Костюкова В.А. и адвоката Стороженко А.В., по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Костюков В.А признан виновным в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия, незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также незаконного хранения взрывных устройств.

Преступления совершены в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Костюков В.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трусова А.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст.ст. 297, 299, 307, ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора устанавливая период совершения Костюковым В.А. незаконного изготовления оружия необоснованно пришел к выводу об изготовлении оружия в период с 01.01.2021 до 29.02.2021, в то время как последней датой февраля в 2021 году являлось 28 число.

Отмечает, что суд допустил техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора на выполнение Костюковым В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.223.1 УК РФ.

Обращает внимание, что для обеспечения исполнения приговора в части назначенного Костюкову В.А. дополнительного наказания в виде штрафа, суд принял решение сохранить действие ареста на имущество, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2023, до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, вместе с тем, назначив Костюкову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, сохранен арест на имущество осужденного на сумму 750 000 рублей, что является несоразмерным назначенной сумме штрафа.

Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Костюкова В.А. по каждому эпизоду судом признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в сотрудничестве со следствием, а именно в даче Костюковым В.А. признательных показаний, в которых он добровольно рассказал органам предварительного следствия обстоятельства совершения им преступлений, имеющие значения для расследования, ранее неизвестные правоохранительным органам, в частности сообщил о том, на каких сайтах приобретал комплектующие для изготовления оружия и патронов, информацию о времени, месте и способах приобретения деталей для изготовления огнестрельного оружия и способе изготовления огнестрельного оружия, без оказания сопротивления выдал оружие и боеприпасы, активно участвовал во всех следственных действиях, что также подтверждается информацией, представленной следователем, при этом суд, по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание конкретных обстоятельств, полагая их исключительными, связанными целями и мотивами преступления (хобби), его поведением после совершения преступления, когда он сообщил о реальном времени изготовления оружия, счел необходимым применить положения ч. 1 ст. 64 К РФ, не применяя дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного по указанной статье, в отношении остальных преступлений при назначении наказания Костюкову В.А. суд не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, указав, что все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений, вместе с тем, как установлено материалами дела, и признано судом в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование расследованию преступления имеет место по каждому из эпизодов совершения преступлений, как и едиными являются целями и мотивами преступления (хобби), поведение Костюкова В.А. после совершения преступления, когда он сообщил о реальном времени изготовления и хранения оружия и взрывных устройств, в связи с чем положения ч. 1 ст. 64 УК РФ должны применяться ко всем эпизодам преступлений, а именно применительно к квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Считает, что выводы суда непоследовательны и внутренне противоречивы, поскольку при тех же обстоятельствах совершения преступлений, поведения после их совершения, судом не сделан вывод, почему положения ст. 64 УК РФ применены только к ч.1 ст. 223 УК РФ.

Просит приговор Северского городского суда Томской области от 31.05.2024 в отношении Костюкова В.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на определение периода незаконного изготовления огнестрельного оружия с 01.01.2021 до 29.02.2021, указав период с 01.01.2021 по 28.02.2021; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на выполнение Костюковым В.А. состава преступления, связанного с незаконным хранением взрывных устройств, предусмотренного ч.1 ст.223.1 УК РФ, указав на ч.1 ст.222.1 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.1 ст.64 УК РФ по всем эпизодам преступлений, назначив по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев (ч.1 ст.64 УК РФ); ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей (ч.1 ст.64 УК РФ); на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Костюкову В. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отменить арест на имущество, принадлежащее Костюкову В.А. на праве собственности: автомобиль марки ФОРД FOCUS, темно-синего цвета, гос. номер /__/, стоимостью 280 000 рублей; нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: /__/ кадастровый номер: /__/ площадью /__/ м2, номер государственной регистрации: /__/ от 14.07.2016, стоимостью 270 000 рублей, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2023 года (т. 2, л.д. 241); сохранив до исполнения настоящего приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа арест на автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4, черного цвета, гос. номер /__/, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС /__/, выдан 16.04.2022, стоимостью 200 000 рублей, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 12.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», а также показания Костюкова В.А., считает, что, 1 автоматный патрон калибра 5,45x39мм, «стреляющая авторучка» и 97 патронов калибра 9x18мм не могли храниться Костюковым В.А. умышленно, поскольку он забыл об их существовании, а с 2016 года они вообще находились во владении другого человека. Ссылаясь на обжалуемый приговор, считает позицию суда ошибочной, поскольку невозможно иметь прямой умысел на хранение оружия, боеприпасов, если не помнишь об их существовании. Оружие и боеприпасы фактически находились во владении другого человека (К.), в принадлежащем ему гараже, что не могло обеспечить их сохранность именно для осужденного. Костюкову В.А. не было смысла осознанно оставлять принадлежащие ему оружие и боеприпасы, имеющие материальную ценность, во владении другого человека. Имея ключи от гаража К. (по убеждению суда), Костюков В.А. в течение семи лет не забирал оттуда принадлежащие ему оружие и боеприпасы, что свидетельствует о том, что для него эти предметы были утрачены. Показания Костюкова В.А. стороной обвинения не были опровергнуты.

Приходит к выводу, что в действиях Костюкова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении 1 автоматного патрона калибром 5,45x39мм, «Стреляющей авторучки», 97 патронов калибра 9x18мм, поскольку у него отсутствовал умысел на их хранение, как такового хранения в отношении вышеназванных предметов Костюковым В.А. не осуществлялось.

Отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, также, как и преступлений, предусмотренных ст.ст.222.1, 223 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла, то есть, лицо должно осознавать свойства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, что позволяет устанавливать факт осознания им общественной опасности предусмотренных вышеназванными статьями действий. Таким образом, в ходе судебного следствия судам необходимо устанавливать осознание виновным незаконности совершаемых действий. Это относится ко всем преступлениям, в совершении которых Костюков В.А. признан виновным обжалуемым приговором.

Ссылаясь на показания Костюкова В.А., отмечает, что в части его уверенности о не пригодности для производства взрыва (граната РГД-5) и инициирования взрыва вышеназванных предметов, об отсутствии у него умысла на хранение именно взрывных устройств, не опровергнуты стороной обвинения, судом не установлено осознание Костюковым В.А. незаконности совершаемых им действий, следовательно, в этой части Костюков В.А. подлежит оправданию, поскольку Костюков В.А., фактически владея взрывными устройствами, не осознавал общественно опасный характер этих предметов, их поражающих свойств, следовательно, он не может нести ответственности по ст.222.1 УК РФ.

Отмечает, что в обвинительном заключении объекты №№ 23, 24, 27 фигурируют как три капсюль-детонатора, которыми они были признаны экспертом при проведении взрывотехнической экспертизы (заключение эксперта № 12/3-898 от 22.05.2023), однако при проведении дополнительной взрывотехнической экспертизы (заключение эксперта №12/3-981 от 21.05.2024), экспертом сделан вывод, что объект № 27 вероятно является частью запала, а именно трубкой-замедлителем с капсюль-воспламенителем, объект № 24 вероятно является имитационным запалом, между тем эксперт, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5, делает вывод, что данные предметы являются взрывными устройствами, функционально предназначены для производства взрыва и способны к взрыву, однако в вышеназванном постановлении указано, что к взрывным устройствам, в частности, относится запал, а отнюдь не часть запала и не имитационный запал. Указывает, что эксперт высказал лишь предположение, что объекты №№ 24 и 27 являются частью запала и имитационным запалом, применив в своём заключении термин «вероятно», и, суд посчитал возможным не устанавливать истинное наименование объектов №№ 24 и 27, ограничившись общим понятием «приспособление для инициирования взрыва».

Указывает, что суд посчитал надуманными показания Костюкова В.А. в той части, что он хранил взрывные устройства, не имеющие взрывных свойств, поскольку он интересовался именно оружейной тематикой и не стал бы хранить предметы, которые нельзя было бы использовать в качестве оружия, однако данное утверждение не основано на материалах уголовного дела, поскольку в гараже у Костюкова В.А. в ходе ОРМ «Обследование помещения» было изъято множество предметов, которые не могли использоваться в качестве оружия.

Ссылаясь на с чч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, считает, что вина Костюкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ не доказана и он подлежит оправданию.

Полагает, что Костюков В.А., мог бы нести ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (пистолет системы Марголина), ч.1 ст.223 УК РФ (за исключением 1 автоматного патрона калибром 5,45x39мм, «Стреляющей авторучки», 97 патронов калибра 9x18мм), если бы не обстоятельства, которые требовали вынесения в отношении Костюкова В.А. оправдательного приговора или во всяком случае освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.222, 222.1, 223 УК РФ по всем вменяемым ему преступлениям.

Ссылаясь на примечание 1 к ст.222 УК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 3 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», показания Б. и Костюкова В.А., отмечает, что за продолжительное время, что Костюков В.А. ожидал сотрудников УФСБ у себя в гараже, он вполне мог привести все изъятые у него позже предметы (оружие, боеприпасы) в негодность, что исключило бы привлечение его к уголовной ответственности, избавиться от них, утопив в канале, расположенном в нескольких метрах от гаража, что сделало бы маловероятным или даже невозможным их обнаружение. Указывает, что Костюкову В.А. ничего не мешало спрятать все изъятые у него позже предметы (оружие, боеприпасы, «взрывные устройства») хотя бы в той же лесополосе, которая находится рядом с его гаражом, в любом ином месте, то есть хранить их далее, гарантированно избежав тем самым уголовной ответственности, однако, ничего из вышеперечисленного, Костюков В.А. не предпринял, хотя имел реальную возможность, а напротив, дождавшись сотрудников УФСБ, добровольно выдал им оружие, боеприпасы, «взрывные устройства» и др.

Приходит к выводу, что при наличии реальной возможности дальнейшего хранения изъятых у него предметов, Костюков В.А. добровольно выдал сотрудникам УФСБ оружие, боеприпасы и «взрывные устройства».

Ссылаясь на показания З., Б., И., Костюкова В.А., протокол «Обследование помещения» гаража Костюкова В.А., приходит к выводу, что все предметы, изъятые 09.02.2023 в гараже Костюкова В.А. в ходе ОРМ «Обследование помещений» были выданы им добровольно, а, следовательно, в соответствии с примечанием №1 к статьям 222, 222.1, 223 УК РФ он должен быть освобождён от уголовной ответственности за совершение вышеназванных преступлений.

Акцентирует внимание, что в обжалуемом приговоре суд, вопреки фактическим обстоятельствам дела, позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении пленума ВС РФ № 5, не посчитал сдачу Костюковым В.А. предметов, запрещённых к свободному обороту в РФ, добровольной, указав, что у Костюкова В.А. не имелось реальной возможности хранить эти предметы далее. Отмечает, что в приговоре указано, что Костюков В.А. не планировал самостоятельной добровольной сдачи изъятых позднее предметов, но был заранее предупреждён сожительницей о том, что в квартиру по месту его жительства пришли сотрудники правоохранительных органов, он не отрицал, что ожидал их в гараже, будучи уверенным в его обследовании, где его и застали, однако, судом не было учтено, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 23.10.2014 г. № 2513-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габдрахманова Р.Р. на нарушение его Конституционных прав примечанием к статье 222 УК РФ», считает, что именно действия Костюкова В.А., в итоге привели к прекращению незаконного оборота оружия, боеприпасов и «взрывных устройств», устранению угрозы их возможного использования, а потому и существенному уменьшению общественной опасности как лица, так и совершенного им преступления.

Полагает, что в ходе предварительного следствия по делу были допущены грубые нарушения, которые не позволяли суду первой инстанции признать Костюкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. Указывает, что в ходе ОРМ «Обследование помещений» от 09.02.2023, проведённого в гараже Костюкова В.А., были изъяты: «Красный пластиковый кейс, в котором находится предмет по визуальным признакам похожий на гранату РГД-5, а также в данном кейсе находятся предметы по визуальным признакам схожие с частями запала УЗРГМ-2 в количестве 4 штук», который был помещён в пакет № 3; «Прозрачный контейнер, в котором находятся предметы по визуальным признакам похожие на запалы для гранат в количестве 6 штук, который помещён в пакет № 5. Ссылаясь на постановления следователя от 16.02.2023 по делу была назначена и проведена судебная взрывотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного подразделения УФСБ России по Томской области и согласно заключению экспертов № 12/3-898 от 22.05.2023, в распоряжение экспертов, в частности, были предоставлены вышеуказанные материалы, однако при сравнении пакетов № 3 и № 5, изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений» от 09.02.2023 и пакетов № 3 и № 5, поступивших в экспертное учреждение, видно, что на бирках, имеющихся на пакетах, тексты на оттисках мастичных печатей, расположенных на бирках различаются, также на бирках не указано о наличии подписей незаинтересованных участвующих лиц, и, при описании поступивших на исследование пакетов не указано, что пакеты скреплены прозрачным скотчем, в дальнейшем, при вскрытии экспертами пакета №3 «в нём обнаружены предметы, похожие на гранату без запала, 4 корпуса запала», однако о красном пластиковом кейсе, в котором при изъятии находились исследуемые предметы, речи не идёт, он во вскрытом пакете № 3 отсутствует, при вскрытии пакета № 5 в нём находились шесть запалов к взрывателям инженерных боеприпасов объекты №№ 22-27», о прозрачном контейнере и хлопковой ткани, в которых при изъятии находились исследуемые предметы, речи не идёт, они во вскрытом пакете № 5 отсутствуют.

Акцентирует внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о переупаковке пакетов № 3 и № 5 с момента их изъятия при обследовании гаража Костюкова В.А. и до поступления в экспертное учреждение, следовательно, данные пакеты были вскрыты и переупакованы незаконно, о чём, в том числе, свидетельствует: отсутствие в пакетах части предметов, изъятых при обследовании гаража Костюкова В.А. (красный кейс из пакета № 3; прозрачный контейнер и хлопковая ткань из пакета № 5); на бирках, имеющихся на пакетах, тексты на оттисках мастичных печатей, расположенных на бирках различаются; на бирках не указано о наличии подписей незаинтересованных и участвующих лиц; не указано, что пакеты скреплены прозрачным скотчем.

Отмечает, что при изъятии предметов в ходе ОРМ «обследование помещений» не были зафиксированы какие-либо идентифицирующие признаки этих предметов, что исключает возможность их сравнения с предметами, представленными для исследования экспертам.

Приходит к выводу, что на исследование экспертам-взрывотехникам предоставлены не те предметы, которые были изъяты при проведении обследования гаража Костюкова В.А., имевшего место 09.02.2023.

Считает, что заключение экспертов № 12/3-898 от 22.05.2023 в части исследования гранаты РГД-5 и трёх капсюль-детонаторов (по мнению экспертов) является недопустимым доказательством. Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о признании заключения экспертов № 12/3-898 от 22.05.2023 недопустимым доказательством по вышеназванным причинам, однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Отмечает, что дополнительная взрывотехническая экспертиза, проведённая по делу, основана на первоначальном заключении эксперта и также не может быть признана допустимым доказательством.

Считает, что Костюков В.А. подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Полагает, что суд, в обжалуемом приговоре, ошибочно указал: «как следует из материалов уголовного дела, на экспертизу представлены именно изъятые после проведённых обследований предметы, о чём свидетельствует тот факт, что они сфотографированы перед вскрытием экспертом, упаковка описана и она не повреждена, имеет опечатывание с подписями присутствующих при упаковывании лиц. При этом, эксперт описал внешнюю, опечатанную упаковку, а затем сами предметы, подлежащие исследованию, извлечённые после вскрытия упаковки. Отсутствие описания внутренней упаковки (кейса, прозрачного контейнера), несмотря на наличие их очертаний на фотографиях, не свидетельствуют о подмене находящихся внутри предметов, находящихся в опечатанной упаковке, и не влечёт необходимость исключения доказательств в связи с этим».

Считает, что при проведении ОРМ «Обследование помещений» в гаражах Костюкова В.А. и К. сотрудниками УФСБ были допущены грубые нарушения норм УПК РФ, которые не позволяли вынести в отношении Костюкова В.А. обвинительный приговор.

Считает, что несмотря на наличие постановлений Томского областного суда от 03.02.2023 и от 09.02.2023 у сотрудников УФСБ не имелось законных оснований для проведения гласных ОРМ «обследование помещений» от 09.02.2023, в ходе которых в гараже Костюкова В.А. были изъяты оружие, боеприпасы и «взрывные устройства», а в гараже К. обнаружены оружие и боеприпасы, по следующим основаниям.

Ссылаясь на ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.8 ч.1 ст.6 ФЗ «Об ОРД», показания Костюкова В.А., К., сотрудников УФСБ, проводивших ОРМ «Обследование помещений», свидетелей Б. и И., отмечает, что фактически в гараже Костюкова В.А. и в гараже К. 09.02.2023 проведены обыски до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ.

Ссылается на судебную практику ВС РФ - кассационное определение от 09.01.2013 по делу № 45-012-77, указывает, что суд при схожих обстоятельствах признал проведённые ОРМ обысками до возбуждения уголовных дел и соответственно признал изъятые в ходе ОРМ предметы недопустимыми доказательствами.

Указывает, что судом данные доводы защиты отвергнуты как необоснованные со ссылкой на ст.ст.7-8 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД» и в приговоре суд указал, что использование защитником судебной практики до изменений, внесённых в ФЗ «Об ОРД» 21.12.2013, не позволяют её учитывать как надлежащую, между тем, Федеральный закон от 21.12.2013 № 369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и статью 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» не внёс каких-либо принципиальных или значимых изменений в ФЗ «Об ОРД».

Ссылаясь на ст. 89 УПК РФ, абз.2 ч.1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД», ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ, отмечает, что протоколами «обследования помещений» от 09.02.2023 зафиксированы факты добровольной выдачи Костюковым В.А. оружия, боеприпасов и взрывных устройств, и обнаружения в гараже К. оружия и боеприпасов, вместе с тем, факты изъятия вышеназванных предметов, как и иных предметов не закреплены надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм УПК РФ, в нарушением ст. 15 ФЗ «Об ОРД» в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений» не составлены протоколы изъятия обнаруженных предметов, в связи с чем на основании ч.1 ст.75 УПК РФ протоколы «обследования помещений» в гаражах Костюкова В.А. и К. от 09.02.2023 в части обнаружения и изъятия обнаруженных предметов, в том числе оружия, боеприпасов и «взрывных устройств», являются недопустимыми доказательствами и как следствие недопустимыми должны быть признаны все вещественные доказательства, а именно: оружие, боеприпасы и «взрывные устройства», изъятые в ходе ОРМ в гараже Костюкова В.А. и обнаруженные в ходе ОРМ в гараже К.

Ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ по делу № 223-АПУ20-2 от 9 июля 2020, определение Конституционного Суда РФ № 18-о от 04.02.1999, указывает, что в результате обследования гаража К., были обнаружены, в частности, «стреляющая авторучка» и 97 патронов калибра 9x18 мм, однако, они вообще не были изъяты, о чём указано в протоколе обследования от 09.02.2023, что к протоколу обследования ничего не прилагается и судом данные доводы защиты отвергнуты как необоснованные со ссылкой ст.ст.7-8 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД».

Ссылаясь на п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 № 327-0 со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР, п. 1 постановления пленум Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 по делу №77- 142/2020, считает, что требования закона при проведении ОРМ «обследование помещений» - гаражей Костюкова В.А. и К. сотрудниками УФСБ, проводившими ОРМ, соблюдены не были, в связи с чем в силу ст.75 УПК РФ протоколы обследования помещений - гаражей Костюкова В.А. и К. от 09.02.2023 не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что у сотрудников УФСБ имелась информация относительно причастности Костюкова В.А. и К. к изготовлению и хранению оружия и боеприпасов, следовательно действия сотрудников УФСБ при проведении ОРМ «Обследование помещений» были направлены на выявление уличающих обоих К. фактов и обстоятельств, а соответственно им должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику), между тем, из протоколов обследования гаражей обоих К. от 09.02.2023, а также из показаний Костюкова В.А., К. право воспользоваться услугами адвоката, то есть право на защиту в ходе проведения ОРМ им не разъяснялось, возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику) предоставлена не была, в протоколах обследования гаражей от 09.02.2023 соответствующие отметки отсутствуют.

Указывает, что отказ от защитника должен производиться в присутствии защитника, в противном случае данный отказ расценивается судами различных инстанций как вынужденный. Обращает внимание, что при производстве ОРМ «Обследование помещений» в гаражах К. адвокаты не присутствовали.

Отмечает, что показания свидетелей - сотрудников УФСБ Б., З. о том, что черед началом обследования гаражей обоих К. им разъяснялось право воспользоваться услугами адвоката, однако, в протоколе об этом не было сделано отметки, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с абз.2 п.9 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших ОРМ.

Отмечает, что участвующий в обследовании гаража Костюкова В.А. незаинтересованное лицо Б., будучи допрошенными в качестве свидетеля по делу, ничего по этому поводу пояснить не смог, незаинтересованное лицо И. указала, что Костюкову В.А. право на участие защитника в ходе ОРМ не разъяснялось, по итогу, незаинтересованные лица, участвующие в ходе обследования гаража К., в ходе судебного разбирательства допрошены не были.

Приходит к выводу, что при проведении в отношении К. гласных, то есть не требовавших обеспечения режима секретности ОРМ «Обследование помещений», они имели право на защиту, то есть право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, однако, воспользоваться такой помощью им не было предоставлено возможности, более того, им не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника, следовательно, обнаруженные и изъятые при обследовании гаражей предметы и протоколы обследования помещений не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как при производстве обследования гаражей допущены грубые нарушения требований Конституции РФ, УПК РФ.

Указывает, что судом в обжалуемом приговоре указано, что никто из опрошенных лиц, участвовавших в обследованиях гаражей, не сообщил о препятствии Костюкову В.А. или К. в обеспечении права на защиту, при этом З., Б. утверждали, что сообщали обоим К. о возможности воспользоваться услугами защитника, однако, запись в актах обследования об этом не сделали.

Полагает, что в обжалуемом приговоре суд ошибочно сослался на показания свидетеля Б., который якобы подтвердил, что Костюкову В.А. разъяснялось право на защиту, однако суд даже не упомянул в приговоре о показаниях свидетеля И., которая в ходе судебного разбирательства показала, что указанное право Костюкову В.А. не разъяснялось.

Отмечает, что к показаниям Костюкова В.А., К., Б. суд отнёсся критически, взяв за основу при вынесении приговора показания сотрудников УФСБ З. и Б., которые также могут быть необъективны, поскольку ими допущено грубое нарушение требований Конституции РФ, УПК РФ при производстве ОРМ, что не приветствуется.

Приходит к выводу, что суд в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ, перечислив в приговоре, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Костюкова В.А., не указал мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, представленные стороной защиты, не дал им оценки, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд ограничился лишь указанием о недоверии к показаниям Костюкова В.А., К., Б. данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, без раскрытия их содержания и какого-либо анализа, признав данные показания, не соответствующим материалам дела.

Отмечает, что в соответствии с требованиями УПК РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, однако суд, исследовав доказательства по уголовному делу, не привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие доказательства отвергнуты, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований УПК РФ.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется свидетельство того, что Костюкову В.А., К. право на защиту при производстве ОРМ не разъяснялось - в протоколах «Обследования помещений», как уже говорилось ранее, отсутствуют соответствующие отметки.

Указывает, что перед прениями сторон Костюковым В.А. было заявлено ходатайство о допросе эксперта, проводившего дополнительную взрывотехническую экспертизу по делу, в связи с необходимостью разъяснения данного им заключения, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, после этого представителем государственного обвинения было оглашено ходатайство о прекращении уголовного дела в части по ч.1 ст.222 УК РФ, после чего суд перешёл к выслушиванию прений сторон. После прений сторон судом было предоставлено Костюкову В.А. право выступить с последним словом. Костюков В.А. не отказался от последнего слова, при этом заявил о том, что не готов к выступлению, поскольку ему необходимо время на подготовку. Несмотря на заявление Костюкова В.А. о неготовности к последнему слову, суд, ссылаясь на то, что у него было достаточно времени для подготовки к последнему слову, выделил на подготовку 15 минут, чего было крайне недостаточно.

Приходит к выводу, что суд фактически лишил Костюкова В.А. права защиту, то есть права на последнее слово, так как Костюков В.А. не был готов после отказа в удовлетворении его ходатайства, после прений сторон, с учетом выступления государственного обвинителя, выступить с последним словом, потому как ему нужно было время для осмысления и подготовки своей речи, в которой он, возможно, сообщил бы суду новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Считает, что судом не обеспечена Костюкову В.А. возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, не созданы условия для реализации подсудимому его права на выступление с последним словом, в том числе путем предоставления времени для подготовки к такому выступлению.

Полагает, что судом было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право обвиняемого на защиту, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на ст. 389.22 УПК РФ, считает, что обвинительный приговор в отношении Костюкова В.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Отмечает, что суд первой инстанции верно установив с какой целью Костюков В.А. изготавливал и хранил оружие, боеприпасы и «взрывные устройства» - хобби, коллекционирование, при назначении Костюкову В.А. наказания по ч.1 ст.223 УК РФ учёл это обстоятельство, однако, не учёл его при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ хотя цели и мотивы у Костюкова В.А. были одинаковы - в течение многих лет Костюков В.А. изготавливал и хранил свою «коллекцию» не используя и не намереваясь использовать её в противозаконных целях, не посвящая практически никого о наличии у него такой «коллекции», что значительно снижает степень общественной опасности совершённых им деяний.

Указывает, что суд, верно применив в отношении Костюкова В.А. ч.1 ст.62 УК РФ, назначил ему по совокупности преступлений практически максимально возможное наказание, что не соответствует принципу индивидуализации наказания.

Выражает несогласие с решением суда первой инстанции о передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения их дальнейшей судьбы (уничтожения, реализации либо использования в надлежащем порядке) гражданского оружия, боеприпасов к нему, взрывных веществ (порох), находящихся у Костюкова В.А. на законных основаниях, а также иных предметов, не относящихся к оружию, боеприпасам, взрывным веществам и взрывным устройствам.

Ссылаясь п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает, что вышеназванные предметы (вещественные доказательства) подлежат передаче законному владельцу, т.е. Костюкову В.А.

Просит приговор Северского городского суда Томской области от 31 мая 2024 года в отношении Костюкова Вячеслава Александровича отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, вещественные доказательства в виде гражданского оружия, боеприпасов к нему, взрывные вещества (порох), находившиеся у Костюкова В.А. на законных основаниях, а также иные вещественные доказательства, не относящихся к оружию, боеприпасам, взрывным веществам и взрывным устройствам передать их законному владельцу, то есть Костюкову В.А.

В апелляционной жалобе осужденный Костюков В.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывает, что он не признал вину в умышленном хранении 1 автоматического патрона 5.75 х 39 мм, стреляющей ручки и 97 патронов 9 х 18 мм. Отмечает, что его показания не проверялись, а, следовательно, не были опровергнуты. Считает, что он не хранил вышеуказанные предметы, т.к. давно забыл о их существовании и они лежали на протяжении более 7 лет в гараже К., не были спрятаны, не хранились под замком, в ходе обысков у него в доме и в гараже, не были обнаружены ключи от гаража К., а также не были представлены сведения, свидетельствующие о том, что он без ведома К. посещал гараж, в связи с чем говорить о том, что он хранил вышеуказанные предметы там умышленно, нельзя, поскольку отсутствует умысел на их хранение.

По эпизоду ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ссылаясь на свои показания, а также показания экспертов У. и Л., указывает, что гранату он нашел в лесу и считал ее учебной, так как на ней отсутствовала окраска, саму окраску и маркировку на гранату он нанес самостоятельно, с помощью промышленного оборудования. Ссылаясь на материалы уголовного дела, а именно объекты №24, №27, показания экспертов У. и Л., заключение дополнительной экспертизы №12/3-981 от 21.05.2024, указывает, что при описании Л. указывает, что объект №24 не способен к взрыву и не содержит никаких взрывчатых веществ, как и объект №27, однако при этом ссылаясь на вывод предыдущего эксперта, указывает, что данные объекты содержат заряд взрывных веществ, что в свою очередь противоречит его описанию. Отмечает, что даже если эксперт ошибочно указал на наличие взрывчатых веществ, на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12.03.2022, на которое ссылается эксперт, указано, что под взрывчатыми устройствами понимается промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывные вещества и способные к взрыву, то есть необходимо наличие всех 3 признаков, которые отсутствуют в объектах №24 и №27. Указывает, что он ходатайствовал о вызове эксперта с целью устранения противоречий, однако судом было отказано. Отмечает, что данные предметы, как и автоматический патрон находились в ВПК «/__/» и он был уверен, что они не могут быть предназначены для взрыва. Указывает, что его показания в части непригодности для взрыва вышеуказанных предметов и об отсутствии у него умысла на хранение взрывных устройств не опровергнуты и он подлежит оправданию.

Отмечает, что все предметы, изъятые 09.02.2023 в его гараже, в ходе ОРМ были выданы им добровольно, а, следовательно, в соответствии с примечанием 1 к ст. 222, 223, 222.1 УК РФ он должен быть освобожден от уголовной ответственности. Ссылаясь на свои показания, а также показания Б., указывает, что, получив информацию, он сложил все, что могло заинтересовать сотрудников ФСБ в сумку и течении нескольких часов ждал их приезда, после чего он еще до начала проведения ОРМ сообщил им обо всех имеющихся у него единицах оружия, боеприпасов и иных предметах и готов был добровольно выдать, после чего началось ОРМ, были приглашены понятые и разъяснены права. Указывает, что за время ожидания сотрудников ФСБ он мог привести все изъятое в негодность, избавиться от них или спрятать, однако ничего из этого он не сделал и добровольно все выдал, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля З., понятых Б. и И., однако указанные обстоятельства суд не принял во внимание.

Считает, что при проведении ОРМ в его гараже и гараже К. сотрудниками ФСБ были допущены грубые нарушения норм УПК РФ. Полагает, что несмотря на наличие постановления Томского областного суда от 03.02.2023 и от 09.02.2023, у сотрудников ФСБ не имелось законных оснований для проведения гласных ОРМ, в ходе которых в его гараже и в гараже К. были изъяты оружие, боеприпасы и т.д. Ссылаясь на свои показания и показания К., указывает, что сотрудники ФСБ фактически выполняли те же действия, что и при обыске, а именно, осуществляли поиск интересующих их предметов, за исключением тех предметов, которые он выдал добровольно, а сами обыске проводились до возбуждения уголовного дела, с нарушением требований ст. 182 УПК РФ.

Ссылаясь на свои показания и показания К., а также протокол обследования гаражей от 09.02.2023, указывает, что право на защиту в ходе проведения ОРМ им не разъяснялось, возможность обратиться за помощью к адвокату предоставлена не была, в самих протоколах обследования гаражей от 09.02.2023 отсутствуют соответствующие отметки, что в свою очередь подтверждается указанными протоколами, а также показаниями Б. и И. в связи с чем, показания сотрудников ФСБ Б. и З. не могут быть приняты судом во внимание, а обнаруженные при обследовании предметы и протоколы обследования помещений не могут являться доказательствами по делу.

Ссылаясь на протокол обследования помещений от 09.02.2023, указывает, что в ходе проведения указанного ОРМ были изъяты: красный пластиковый кейс, который был помещен в пакет № 3, в котором находился предмет, визуально похожий на гранату РГД-5, предметы визуально похожие на части запала УЗРГМ-2 в количестве 4 штук, а также прозрачный контейнер помещенный в пакет № 5, в котором находились предметы, похожие на запалы для гранат, в количестве 6 штук, обернутые в хлопковую ткань, однако при вскрытии пакета №3, представленного эксперту, речи о красном пластиковом кейсе в котором при изъятии находились исследуемые предметы не идет, как и не идет речь о прозрачном контейнере и хлопковой ткани из пакета №5. Ссылаясь на материалы уголовного дела указывает, что в них отсутствуют сведения о переупаковке пакетов №3 и №5 с момента их изъятия при обследовании его гаража до поступления в экспертное учреждение, следовательно полагает, что данные пакеты были вскрыты и переупакованы незаконно, о чем также свидетельствует отсутствие части предметов, ранее указанных, изъятых при обследовании гаража.

Считает, что изъятая у него при обследовании гаража граната РГД-5 являлась учебной, а 3 капсюль-детонатора таковыми не являются и не были пригодны для взрыва. Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, отмечает, что в ходе судебного заседания сторона защиты заявляла ходатайство о признании недопустимыми доказательствами обнаруженные и изъятые при обследовании гаражей предметы, протоколы обследования помещений, а также заключение экспертов №12/3-898 от 22.05.2023, однако в удовлетворении ходатайств было отказано.

Акцентирует внимание, что он заранее не был предупрежден и не был готов к выступлению с последним словом и заявил, что ему необходимо время на подготовку, однако суд выделил на подготовку всего 15 минут, что являлось крайне малым. Приходит к выводу, что суд не обеспечил его право на защиту.

Обращает внимание, что фактически задержан он был 09.02.2023, а не 10.02.2023, как указывает суд, в связи с чем суд ошибочно исчислил срок содержания его под стражей.

Просит приговор Северского городского суда Томской области от 31.05.2024 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трусова А.С. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их несостоятельными, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в незаконном изготовление огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также незаконном хранении взрывных устройств основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе:

- показаниях Костюкова В.А. относительно изъятого у него огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также взрывных устройств;

- показаниях свидетеля З., Б., Ц., сотрудников УФСБ России по Томской области, об обстоятельствах проведения ОРМ;

- показаниях свидетелей Б., И., П., Н., участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ;

- показаниями Б., гражданской супругу осужденного, рассказавшей об увлечении Костюкова В.А. оружием и, что на различных интернет-сайтах он осуществлял покупку и продажу различных запчастей и комплектующих, назначение которых ей неизвестно. Свободное от работы время Костюков В.А. проводил в принадлежащем ему гараже, где у него имеется специальное оборудование и инструменты. В самом гараже она лично видела гильзы от патронов, болванки заготовок цилиндрической формы, внешне схожие со стволами к оружию. Из разговоров с Костюковым В.А. понимала, что он изготавливает оружие;

- показаниях К., брата осужденного, согласно которым последний на различных сайтах, связанных с оружейной тематикой, заказывал охолощенные модели различного оружия, после чего своими собственными силами приводил их в боевую готовность. Сам он этого не видел, но неоднократно слышал это от Костюкова В.А., однако видел изготовленные им образцы оружия;

- показаниях свидетеля Б. согласно которым Костюков В.А. активно увлекается оружейной тематикой, и Б. с ним неоднократно советовался по поводу оружия. У Костюкова В.А. раньше был в собственности гараж, который он в последствии продал своему двоюродному брату К. После продажи гаража Костюков В.А. вывозил находившийся там токарный станок;

- протоколе обследования помещений от 09.02.2023, гаража Костюкова В.А. по адресу: /__/, где обнаружены и изъяты предметы по внешним признакам похожие на оружие, патроны, граната, части запала УЗРГМ-2, емкости с рассыпчатым содержимым, запалы для гранат, элементы и изделия различной формы, предназначенные для изготовления огнестрельного оружия, выстрел от АГС-17 калибра 30мм, минные взрыватели «МУВ-3», прибор бесшумной стрельбы, магазины для пистолетов и пистолетов-пулеметов, дымовые шашки черного и белого дыма, фальшфейер красного огня, предметы предназначенные для изготовления и снаряжения патронов, а также основных частей огнестрельного оружия, жесткий диск для ноутбука, чехол от фотоаппарата марки Rivace черного цвета, с находящимися внутри фотоаппаратом марки Canon PowerShot А810 черного цвета, планшет марки SAMSUNG с серийным номером S/N /__/, нетбук SAMSUNG черного цвета MODEL: CODE:/__/, видеорегистратор марки IPPROTO VIDEO SURVEILLANCE;

- протоколе обследования помещений от 09.02.2023, гаража с участием К., по адресу: /__/, где обнаружены и изъяты: металлические предметы, внешне похожие на составные части огнестрельного ПП «Кедр», револьвера «Наган», винтовки «Мосина», коробка с гильзами и капсюлями, металлические предметы, внешне напоминающие стволы от огнестрельного оружия, кустарно изготовленный самострел, снаряженный патроном калибра 5.6 мм и один аналогичный патрон, белая пластмассовая коробка округлой формы с капсюлями, картонная коробка красного цвета со снаряженными гильзами под пистолет «ПМ», металлическая коробка округлой формы с пулями от револьвера, металлическая коробка квадратной формы с гильзами от травматического пистолета «Оса» и гильзами для охотничьего оружия, две пластиковые коробки с приспособлениями для изготовления патронов, патроны калибра 9 мм для пистолета ПМ;

- экспертном заключении № 320 от 19.04.2023 согласно которого представленные на исследование предметы, изъятые 09.02.2023 в ходе оперативно-розыскных мероприятий в гаражном боксе по адресу: /__/, являются: изготовленным промышленным способом, 1 автоматным патроном для нарезного огнестрельного оружия калибра 5.45x39 мм. предназначенным для стрельбы из огнестрельного оружия соответствующего калибра: автоматы АКС-74У. АКМ- 74, ручной пулемет РПК-74, и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, пригодным для производства выстрела; самодельно-изготовленным пистолетом, изготовленным из промышленно изготовленного спортивно-тренировочного пистолета модели «ИЖ-75», либо газового малогабаритного пистолета модели «ИЖ-78» (либо иной модели пистолета, изготовленной на базе пистолета «ПСМ»), относящимся к категории огнестрельного оружия, пригодным для производства выстрелов патронами калибра 6,35 мм «Браунинг»; изготовленными промышленным способом, 91 пистолетными патронами для нарезного огнестрельного оружия калибра 6,35 мм «Браунинг» (6,35x15 мм), применяемыми для стрельбы из огнестрельного оружия соответствующего калибра: пистолеты «Байкал 441», «ТК» (Тульский Коровина), «Вальтер 9а», «Браунинг», «Галези 9», «Беретта М-418» и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, пригодными для производства выстрелов; самодельно-изготовленным револьвером калибра 5,6 мм, относящимся к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, изготовленным, вероятнее всего, из сигнального револьвера, изготовленного промышленным способом на базе револьвера «Наган» («МР-313», «Наган-С» и др.), пригодным для стрельбы длинными винтовочными патронами калибра 5,6-мм (.22 LR) кольцевого воспламенения; самодельно изготовленным вероятнее всего, из деталей различного оружия, предметом похожим на карабин, относящимся к нарезному огнестрельному оружию, пригодным для стрельбы винтовочными патронами калибра 7,62-мм (7,62x54R); самодельно-переделанным пистолетом-пулеметом калибра 9x19 мм, изготовленным, вероятнее всего, из пистолета-пулемета модели ПГ1-71 «Кедр», относящимся к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригодным для стрельбы патронами калибра 9 мм Luger (9х 19 мм); 4 пистолетными патронами калибра 9x18 мм (Г1М), используемые как в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолете конструкции Макарова (ПМ), автоматическом пистолете Стечкина (АПС), пистолетах-пулеметах Кедр, ПП-90, Кипарис, так и в гражданском (спортивном и охотничьем) нарезном огнестрельном оружии: пистолете Байкал 442, карабине МР-18МН и другом огнестрельном оружии с аналогичным устройством патронника, 2 из которых снаряжены промышленным способом, 2 - самодельным способом, пригодными к производству выстрела, обладающими достаточной поражающей способностью; изготовленными самодельным способом 130 пистолетными патронами калибра 9 мм Luger (9x19), применяемыми для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра: пистолеты «ПЯ» (пистолет Ярыгина), «Walter РРК», «Sig Sauer Р226», «Star В», «Heckler & Koch P7 М13», «Beretta 8000», «Mamba 1», «AT 2000 PDA Sphinx», «Detonics Pocket 9», «Steyr L9-A1», «МР-446 «Viking», карабин «Сайга-9», винтовка «МР-18МН» и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, пригодными для производства выстрелов; самодельно-переделанным пистолетом, изготовленным из промышленно изготовленного спортивно-тренировочного пистолета системы Марголина, относящимся к категории огнестрельного оружия, пригодным для производства выстрелов патронами калибра 5,6 мм (22 Long Rifle);

- заключении № 664 от 31.05.2023 согласно которому представленные на исследование предметы, изъятые 09.02.2023 в ходе оперативно-розыскных мероприятий в гаражном боксе по адресу: /__/, являются: изготовленным самодельным способом из предмета, детали которого изготовлены промышленным способом, и деталей, изготовленных самодельным способом с применением станочного токарного оборудования, короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 5,8 мм по типу «стреляющих авторучек», пригодным для производства отдельных выстрелов целевыми снайперскими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; изготовленными промышленным способом 97 патронами калибра 9x18 мм (для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, пистолете конструкции Макарова (ПМ), автоматическом пистолете Стечкина (АПС), пистолетах-пулеметах Кедр, ПП-90, Кипарис и др. пригодными для производства выстрелов;

- заключении № 12/3-898 от 22.05.2023 которым установлено, что предметы, изъятые 09.02.2023 в ходе оперативно-розыскных мероприятий в гаражном боксе по адресу: /__/, являются: 3 капсюлями-детонаторами, изготовленными промышленным способом, пригодными для производства взрыва (объекты № 23,24,27); гранатой РГД-5, изготовленной промышленным способом, пригодной для производства взрыва;

- заключении проведенной в суде дополнительной взрывотехнической экспертизы №12/3-981 от 21.05.2024 согласно которой объекты, представленные на экспертизу № 12/3-898 от 22.05.2023 под №№ 23,24,27 функционально предназначены для производства взрыва и к нему способны, содержат в своем составе взрывчатые вещества, не могут быть исключены из числа взрывных устройств, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Костюкову В.А. обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств и отвергает другие доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Костюкова В.А., отсутствуют.

Доводы жалоб о недопустимости полученных по делу доказательств, в том числе материалов ОРМ, являлись предметом проверки суда первой инстанций, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о несогласии с приговором, представляют собой по сути повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда первой инстанций, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанций оснований не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертов не установлено, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. Заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, составлены лицами, обладающими специальными познаниями.

Доводы стороны защиты о признании вещественных доказательств недопустимыми, поскольку они находились в замененной упаковке и представлялись экспертам не в том виде, в котором они были обнаружены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, изъятые предметы предъявлялись понятым и другим лицам, принимавшим участие в обследовании помещений, упаковывались и опечатывались, замечаний у участников не было, после чего изъятые предметы в установленном законом порядке осматривались и приобщались к делу в качестве вещественных доказательств, которые поступали для производства экспертиз в опечатанном и упакованном виде.

Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены именно те предметы, которые были изъяты во время проведенных обследований. Судебная коллегия делает указанный вывод исходя из того, что изъятые предметы были сфотографированы экспертом перед вскрытием, упаковка не повреждена, описана, имеет опечатывание с подписями присутствовавших при упаковывании лиц. Помимо этого, экспертами после вскрытия упаковки была описана внешняя опечатанная упаковка и непосредственно предметы, подлежащие исследованию. Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие описания внутренней упаковки, а именно кейса, прозрачного контейнера не свидетельствует о подмене находящихся внутри предметов, находящихся в запечатанной упаковке, и не влечет необходимость исключения доказательств, при этом на фотографиях имеются очертания внутренних упаковок.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания актов обследования недопустимыми поскольку фактически в гаражах К. проведены обыски до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, а также ввиду не разъяснения Костюкову В.А., К. права на защиту в ходе проведения ОРМ судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах оперативно-розыскной деятельности также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Костюков В.А. и К. были ограничены в возможности пользоваться услугами защитника. Законодательство об оперативно-розыскной деятельности не содержит императивных установок, обязывающих сотрудников оперативных служб обеспечивать лиц, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, квалифицированной юридической помощи. Также акт ОРМ «Обследование помещений» не содержит письменных заявлений о желании пригласить адвоката, а также не содержит каких-то данных о явке адвоката к месту проведения данного ОРМ и о каком-либо недопуске адвоката к участию в нем. При этом проведение данного ОРМ не допускало отлагательства, в целях исключения возможности сокрытия искомых предметов.

Конституционный Суд РФ указал, что проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, включая обследование жилых и служебных помещений, закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности (Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года № 1468-О).

Судебная коллегия также не находит нарушений требований Закона при проведении ОРМ «Обследование помещений» в гаражах Костюкова В.А. и К. сотрудниками УФСБ, которые не позволяли бы вынести в отношении Костюкова В.А. обвинительного приговора.

Судебной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что не является недопустимым доказательством отсутствие протокола изъятия предметов при обследованиях, поскольку вся процедура изъятия описана в самих актах обследования.

Доводы стороны защиты о том, что «стреляющая ручка» и патроны, обнаруженные в гараже К. не принадлежат Костюкову В.А., были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и опровергнуты. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Судебная коллегия не может согласится и с доводами апелляционных жалоб о том, что Костюков В.А. не мог предполагать, что граната РГД-5 и три приспособления для инициирования взрыва могут быть предназначены для производства взрыва.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Как следует из заключения экспертов № 12/3-898 от 22.05.2023 предметы, изъятые 09.02.2023 в ходе оперативно-розыскных мероприятий в гаражном боксе по адресу: /__/, являются: 3 капсюлями-детонаторами, изготовленными промышленным способом, пригодными для производства взрыва (объекты № 23,24,27); гранатой РГД-5, изготовленной промышленным способом, пригодной для производства взрыва. Эксперт У. проводивший экспертизу № 12/3-898 от 22.05.2023 и допрошенный в судебном заседании пояснил, что при исследовании гранаты отсутствовали признаки перекрашивания, доработки, граната произведена промышленным способом, маркировка нанесена заводским способом, на учебной гранате не будет маркировки, а будет надпись «учебная», внизу выемка, а граната пустотела, даже при таком же окрасе, визуально определялось, что краска на исследуемой гранате длительной давности, соответствует 1969 г. Утверждал, что краска с гранаты не может сойти и при неблагоприятных условиях, только лак, и маркировка сохранена, при этом граната находилась в идеальном состоянии, при перекраске заметны неровности, которых не было. Человек, разбирающийся в устройстве гранаты, не может заблуждаться, боевая она или учебная.

Заключением дополнительной взрывотехнической экспертизы № 12/3-981 от 21.05.2024 установлено, что объекты, представленные на экспертизу № 12/3-898 от 22.05.2023 под №№ 23,24,27 функционально предназначены для производства взрыва и к нему способны, содержат в своем составе взрывчатые вещества, а следовательно способны детонировать, являются взрывными устройствами, в том числе приспособлениями для инициирования взрыва, находящимися отдельно от самого изделия, в своем составе содержат взрывчатое вещество и порох, в связи с чем не могут быть исключены из числа взрывных устройств. При наличии лишь фотографий эксперт указал, что объект №1 (граната РГД-5) окрашена и маркирована промышленным способом (п.7). В п. 8 экспертизы сообщено, что боевую гранату РГД-5 от небоевой возможно отличить по внешним признакам, поскольку небоевая граната окрашена в черный цвет, кроме того в донной части делается отверстие и наносится маркировка «учебная», либо имеется только маркировка «учебная», либо дополнительно нанесена белая полоса.

Исходя из приведенных выше доказательств следует, что 3 капсюль-детонатора (объекты № 23,24,27) и граната РГД-5 изготовлены промышленным способом и пригодны для производства взрыва, а поэтому изложенная защитой версия несостоятельна, поскольку осужденный интересовался именно оружейной тематикой и принимал меры к приобретению тем или иным способом и изготовлению, хранению оружия и иных предметов, связанных с возможностью использования его в качестве оружия.

Указание в заключении дополнительной взрывотехнической экспертизы № 12/3-981 от 21.05.2024 о вероятности объектов №№ 24 и 27 как имитационным запалом и трубкой замедлителя с капсюль-воспламенителем связано с тем, что исследование внутреннего вещества этих устройств невозможно в связи с опасностью, а потому они были исследованы путем рентгеновского исследования, которым установлено наличие в устройствах взрывчатого вещества, а также методом их испытания, произошедшего штатно (то есть произошли взрывы), установлена их относимость к взрывным устройствам.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. В этой связи доводы жалобы о том, что в приговоре не раскрыты показания свидетелей несостоятельны.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий Костюкова В.А. были проверены в ходе производства по делу.

Квалификация действий Костюкова В.А. верной и обоснованной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для оправдания Костюкова В.А., как об этом поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным доводы представления касаемо того, что суд установив, что Костюков В.А. совершил незаконное хранение взрывных устройств (ч.1 ст.222.1 УК РФ), допустил техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора на выполнение Костюковым В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.223.1 УК РФ.

Действительно, как следует описательно-мотивировочной части приговора судом имеет место указание на совершение Костюковым В.А. незаконного хранения взрывных устройств со ссылкой на ч.1 ст.223.1 УК РФ.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в указанной части и указания в описательно-мотивировочной части приговора на выполнение Костюковым В.А. состава преступления, связанного с незаконным хранением взрывных устройств, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Также судебная коллегия находит обоснованным и доводы представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора устанавливая период совершения Костюковым В.А. незаконного изготовления оружия необоснованно пришел к выводу об изготовлении осужденным оружия в период с 01.01.2021 до 29.02.2021.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора даты окончания периода совершения Костюковым В.А. незаконного изготовления оружия как 29.02.2021 является ошибочным, поскольку последней датой февраля в 2021 году являлось 28 число.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора на определение периода времени незаконного изготовления огнестрельного оружия с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Судебная коллегия полагает необоснованным доводы апелляционных жалоб относительно добровольности выдачи Костюковым В.А. предметов, запрещенных к свободному обороту в РФ при проведении 09 февраля 2023 года ОРМ «Обследование помещений» и наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.ст 222, 222.1, 223 УК РФ исходя из следующего.

В соответствии с примечанием к ст.ст. 222, 222.1, 223 УК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Проведенное 09 февраля 2023 года ОРМ «Обследование помещений» имело цель обнаружения и изъятия оружия, боеприпасов и иных предметов, запрещенных к свободному обороту в РФ. На предложение Костюкову В.А. перед проведением ОРМ выдать предметы, запрещенных к свободному обороту в РФ, он согласился. Указанные предметы были изъяты сотрудниками УФСБ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденный и далее имел реальную возможность незаконно хранить эти предметы и выдал их добровольно, не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Костюкова В.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. ст. 222, 222.1, 223 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы осужденного Костюкова В.А. о том, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточно времени для подготовки к последнему слову, поскольку как следует из протокола судебного заседания 30.05.2024 перед выступлением в последнем слове Костюкову В.А. было предоставлено время для подготовки, в том числе для согласования позиции с квалифицированным защитником, который находился в зале судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял, выступая в последнем слове, Костюков В.А. согласился с позицией защитника относительно освобождения его от уголовной ответственности и оправдании или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Право осужденного на защиту не нарушено.

Наказание Костюкову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, с учетом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены в полном объеме.

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления Костюкова В.А. лишь путем назначения ему реального наказания, связанного с лишением свободы.

Выводы суда в этой части являются убедительными.

Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку оно по своему виду и размеру соответствует как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Оценив смягчающие обстоятельства в совокупности, суд счел возможным применить в отношении Костюкова В.А. положения ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 223 УК РФ с целью неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Оснований для распространения действия ст. 64 УК РФ на основное и дополнительное наказание по другим составам преступлений суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Приведенные осужденным в апелляционной инстанции доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает безусловное смягчение наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы осужденного Костюкова В.А. о том, что суд ошибочно указал начало исчисление срока содержания под стражей с 10.02.2023, поскольку согласно протоколу от 09.02.2023 опрос начат в 20 часов 50 минут и окончен в 22 часа 00 минут 09.02.2023 в помещении №203 административного здания по адресу: /__/, а потому судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности указанного довода и необходимости зачета Костюкову В.А. в срок отбывания наказания по данному приговору день фактического его задержания - 09.02.2023.

Также судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционного представления о несоразмерности ареста на имущество осужденного на сумму 750 000 рублей назначенной суммы штрафа.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2023 было удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности осужденному Костюкову В.А.:

- автомобиль марки ФОРД FOCUS, темно-синего цвета, гос. номер /__/, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, ПТС №/__/, выданный 19.10.2009, стоимостью 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей;

- автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4, черного цвета, гос. номер /__/, 1999 года выпуска, ПТС №/__/, выданный 16.04.2022, стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей;

- нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, площадью /__/ м2, номер государственной регистрации: /__/ от 14.07.2016, стоимостью 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Приговором суда Костюкову В.А. назначено дополнительное наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей при этом сохранен арест на имущество осужденного на сумму 750000 рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности стоимости арестованного имущества назначенному штрафу, поскольку арест был наложен на имущество в размере, значительно превышающем размер штрафа.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято верно, с учетом пп. 3 абз. 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» о том, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим неснятую или непогашенную судимость за умышленное преступление, в связи с чем изъятое оружие передано в территориальные органы Федеральной службы национальной гвардии РФ для решения вопроса их дальнейшей судьбы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда, по доводам апелляционных жалоб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021 ░░ 28.02.2021;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /__/ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /__/;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /__/ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /__/.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ — ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: