Решение от 13.06.2024 по делу № 8Г-4188/2024 [88-4771/2024] от 25.04.2024

88-4771/2024

2-2919/2023

25MS0066-01-2023-003974-51

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года                                     г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калина 1» к Грязновой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Грязновой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Калина 1» обратилось к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что оно в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.11.2022 обслуживало в феврале, марте 2023 года многоквартирный жилой дом <адрес>. Жилое помещение № в указанном доме принадлежит на праве собственности Грязновой Л.А., которая не исполняла надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем у нее за период с 01.02.2023 по 01.04.2023 образовалась задолженность перед истцом в размере 1 416,22 руб.. В связи с просрочкой внесения платежа ответчице начислена пеня в размере 121,12 руб. за период с 01.04.2023 по 01.09.2023. Судебный приказ от 03.07.2023 о взыскании образовавшейся задолженности отменен определением мирового судьи от 04.08.2023 в связи с поступившими возражениями Грязновой Л.А. относительно исполнения приказа.

В своих исковых требованиях ООО «Калина 1» просило суд (с учетом уточнений) взыскать с Грязновой Л.А. названную задолженность, пеню, а также расходы по получению поквартирной карточки и справки о начислениях и оплатах в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14.12.2023 исковые требования ООО «Калина 1» удовлетворены частично. С Грязновой Л.А. в пользу ООО «Калина 1» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1 416,22 руб., пеня за просрочку платежа в размере 121,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., стоимость поквартирной карточки и справки о начислениях и оплатах в размере 160 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего взыскано 5 097,34 руб.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2024 решение суда первой инстанции (мирового судьи) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грязновой Л.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грязновой Л.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 14.12.2023 и апелляционного определения от 19.02.2024, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба Грязновой Л.А. рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено

Установив в ходе судебного разбирательства, что Грязнова Л.А., являясь собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, не оплатила надлежащим образом услуги, оказанные ей в феврале-марте 2023 года ООО «Калина 1», по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом за период с 01.02.2023 по 01.04.2023 в размере 1 416,22 руб., суды первой (мировой судья) и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.210, 249, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 36, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы указанной задолженности, пени в связи с просрочкой внесения платежей в размере 121,12 руб., а также понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины (400 руб.), по получению поквартирной карточки и справки о начислениях и оплатах (160 руб.) и по оплате услуг представителя (3 000 руб.).

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов об оказании истцом спорных услуг, о наличии у ответчицы задолженности по оплате этих услуг и о размере образовавшейся задолженности, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие Грязновой Л.А. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Ссылка в жалобе на непредоставление ООО «Калина 1» услуг в спорном периоде времени отклоняется кассационным судом, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истец осуществлял управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 14.11.2022 и договора управления от 15.11.2022 вплоть до апреля 2023 года.

Доказательств обращения ответчицы к исполнителю услуг по поводу получения в спорном периоде услуг ненадлежащего качества либо неполучения услуг суду не предоставлялось, в то время как наличие таких обращений являлось (в целях перерасчета и снятия начислений) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, обязательным.

Рассматривая дело, суды верно исходили из того, что обстоятельств, влекущих освобождение Грязновой Л.А. от исполнения обязанности по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию общедомового имущества, по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Доводы жалобы об отсутствии у Колесника В.Е. полномочий на подписание искового заявления, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых постановлениях. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности факта оказания Колесником В.Е. юридических услуг ООО «Калина 1» и несения ООО «Калина 1» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отклоняется как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о частичном возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя суды первой (мировой судья) и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание наличие заключенного 18.09.2023 между ООО «Калина 1» и Колесником В.Е. договора поручения на оказание юридических услуг по настоящему делу, установленную в договоре стоимость услуг в сумме 20 000 руб., характер и объем оказанных представителем услуг (подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление о взыскании задолженности, участвовал в судебном заседании 14.12.2023), расписку о получении Колесником В.Е. оговоренной суммы (л.д.41-44, 59-65), и, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, результата его рассмотрения, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали разумной сумму соответствующих расходов в размере 3 000 руб. Основания не принимать имеющиеся в деле доказательства о предоставлении юридических услуг и их оплате, у судов отсутствовали.. Нарушений норм права при разрешении вопроса о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчицы, приведенную ею в судах первой и апелляционной инстанции, правильность выводов судов по существу спора не опровергают и по сути направлены на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой (мировым судьей) и апелляционной инстанции при вынесении решения суда от 14.12.2023 и апелляционного определения от 19.02.2024 не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: