Решение по делу № 2-881/2023 от 25.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-881/2023

УИД 43RS0003-01-2023-000285-62

06 марта 2023 года         г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Краевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смажного Е.С. к ООО «Юридическое бюро «Партнер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Смажный Е.С. обратился с иском к ООО «Юридическое бюро «Партнер» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что {Дата} между Смажным Е.С. и ООО «Юридическое бюро «Партнер» были заключены договоры оказания юридических услуг {Номер}, {Номер}, согласно которым ответчик обязался оказать юридические услуги, а истец обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. Истец оплатил ответчику 25000руб. и 30000 руб. {Дата} между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договоров {Номер}, {Номер}, согласно которому ответчик возвращает истцу 52000 руб. в срок до {Дата} включительно. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 52000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 52000 руб. из расчета 3% в день от суммы 52000 руб. за период с {Дата} по {Дата}, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец Смажный Е.С. и его представитель Гомзяков М.А. в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что сумма 52000 руб. выплачена истцу {Дата}, в случае отсутствия оснований для взыскания неустойки с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период {Дата} по 3{Дата} в сумме 448,77 руб., не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика ООО «Юридическое бюро «Партнер» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В п.2 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг.

При этом право потребителя на возврат денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг, не зависит от наличия или отсутствия вины исполнителя, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

    В судебном заседании установлено, что между Смажным Е.С. и ООО «Юридическое бюро «Партнер» {Дата} заключены договоры оказания юридических услуг {Номер}, {Номер}, согласно которым ответчик обязался оказать юридические услуги, а истец обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

    Истец оплатил ответчику по договору {Номер} от {Дата} 25000руб., по договору {Номер} от {Дата} 30000 руб., что подтверждается квитанциями.

{Дата} между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договоров {Номер}, {Номер}, согласно которому ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 52000 руб. в срок до {Дата} включительно.

    В указанный срок истец денежные средства не получил, поэтому {Дата} направил ответчику претензию с требованием выплаты 52000 руб. Претензия получена ответчиком {Дата}.

    Истец пояснил в судебном заседании, что денежные средства в сумме 52000 руб. получил от ответчика {Дата}.

Учитывая, что предусмотренная соглашением о расторжении договоров сумма ответчиком в установленный соглашением срок не выплачена, то им допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 52000 руб. подлежит удовлетворению, но поскольку указанная сумма выплачена истцу после обращения с иском в суд, то решение суда в указанной части следует считать исполненным.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.5 ст.31).

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доказательства совершения исполнителем таких нарушений суду не представлено. Поэтому основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% за период с {Дата} по {Дата} в сумме 57720 руб., но не более 52000 руб., отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 52000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств истца в сумме 52000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в спорный период, в размере 7,5% годовых за период с {Дата} по {Дата} в сумме 448,77 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.    

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несвоевременная выплата истцу денежных средств по соглашению о расторжении договоров является нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что истец, не получив в установленный срок денежные средства, был вынужден ехать к месту работы с минимумом денежных средств, испытывал переживания, нервное и психическое напряжение. Учитывая степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.        

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28724,39 руб. ((52000+448,77+5000)/2).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял Гомзяков М.А. на основании договора оказания услуг от {Дата}, согласно которому Гомзяков М.А. обязался оказать, а истец оплатить следующие услуги: анализ документов, консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден квитанцией от {Дата}.

В материалах дела имеется претензия, исковое заявление, подписанное представителем истца Гомзяковым М.А. Гомзяков М.А. участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание удовлетворение основных требований истца, характер и существо, категорию, сложность спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и интенсивность судебного заседания, процессуальную активность представителя истца, объем услуг, фактически оказанных представителем, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей обоснованной и разумной, оснований для её снижения суд не находит.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2073,46 руб. (1773,46 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смажного Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро «Партнер», ОГРН {Номер}, ИНН {Номер}, КПП {Номер}, в пользу Смажного Е.С., {Дата} года рождения, уроженца (Данные деперсонифицированы), ИНН {Номер}, 52000 руб., проценты в сумме 448,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 28724,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро «Партнер», ОГРН {Номер}, ИНН {Номер}, КПП {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2073,46 руб.

Решение в части взыскания 52000 руб. считать исполненным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      подпись Лумпова И.Л.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023.