Решение по делу № 1-336/2020 от 28.12.2020

Дело №1-336/2020                                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Няндома                                                                                                       28 декабря 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

следователя СО ОМВД России «Няндомский» Завариной Д.Ю.,

подозреваемых Тарабычина А.А., Круглова Е.В.,

защитников Барабкиной О.А., Зориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России «Няндомский» Завариной Д.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Тарабычина А.А. и Круглова Е.В., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

следователь обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Тарабычина А.А. и Круглова Е.В., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемые Тарабычин А.А. и Круглов Е.В., а также их защитники не возражали против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО ОМВД России «Няндомский» Заварина Д.Ю. ходатайство поддержала.

Помощник прокурора Михайлова О.Ю. с ходатайством следователя согласилась.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания потерпевшая ФИО7 и представитель потерпевшего Ермилов А.В. в суд не явились, согласно сообщению просят рассмотреть уголовное дело без их участия, согласны на прекращение уголовного дела с назначением Тарабычину А.А. и Круглову Е.В меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд полагает ходатайство следователя удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст.76.2 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как установлено в судебном заседании Тарабычин А.А. и Круглов Е.В подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, впервые, вину признали в полном объеме, активно способствовали расследованию преступления, принесли извинения представителю потерпевшего, которые приняты последним, возместили материальный ущерб и загладили причиненный преступлением вред, поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Поскольку потерпевшая ФИО7 и ее представитель Ермилов А.В. приняли такой способ заглаживания вреда, как принесение извинений и возмещение материального ущерба, каких-либо требований имущественного или иного характера к ранее не судимым                Тарабычину А.А. и Круглову Е.В не предъявили, все предусмотренные законом условия для освобождения последних от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу имеются.

При определении размера судебного штрафа в виде 4000 рублей каждому и срока – 3 месяцев, в течение которых Тарабычин А.А. и Круглов Е.В обязаны его уплатить, суд, руководствуясь положениями ст.104.4 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, их имущественное положение, в том числе наличие постоянных мест работы у подозреваемых и возможность получения ими дохода.

Вещественные доказательства: лом металла весом 210 кг в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Ермилова А.В.; автомобиль марки ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак № в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ - оставить по принадлежности у ФИО9

Руководствуясь статьей 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тарабычина А.А., Круглова Е.В., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освободить Тарабычина А.А., Круглова Е.В. от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Тарабычину А.А. меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа до 28 марта 2021 года.

Назначить Круглову Е.В. меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа до 28 марта 2021 года.

Вещественные доказательства: лом металла весом 210 кг - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Ермилова А.В.; автомобиль марки ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у ФИО9

Обязать Тарабычина А.А., Круглова Е.В. представить судебному приставу - исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить Тарабычину А.А., Круглову Е.В., что в соответствии со статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и они подлежат привлечению к уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч 04241288610) ИНН 2901071427, КПП 290101001, р/с 40101810500000010003, банк получателя: Отделение Архангельск, город Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000,                                                   код: 188 116 03200 01 0000 140.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                 В.А. Епишин