Решение по делу № 33а-1872/2021 от 17.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пичурина О.С.                                                  Дело № 2а-4033/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года    №33а-1872/2021

город Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Коноваленко А.Б.,

    судей                                   Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,

    при секретаре              Шавровой О.А.

      рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Седина Андрея Валерьевича – Чернолуцкого Станислава Игоревича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Седина Андрея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронину М.А., УФССП России по Калининградской области, отделу по особым исполнительным производствам об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Седина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Баталиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седин А.В. как должник по сводному исполнительному производству № 13520/17/39023-СД о взыскании в пользу Баталиной И.А. задолженности обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Пронина М.А., выразившееся в непринятии мер к реализации движимого имущества должника, арестованного 15 марта 2016 года, затем повторно арестованного 19 мая 2020 года, а также незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.06.2017 года, которым возложена обязанность принять меры по направлению арестованного имущества на оценку и реализацию.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 октября 2020 года административное исковое заявление Седина А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Седина А.В. – Чернолуцкого С.И. ставится вопрос об отмене решения суда, приводятся доводы о длительном неисполнении судебными приставами-исполнителями решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.06.2017 года по административному делу 2а-2662/2017, которым признано незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации арестованного имущества, возложена обязанность устранить данное нарушение; указывается, что, несмотря на наличие дорогостоящего движимого имущества, стоимость которого превышает сумму долговых обязательств должника, данное имущество до настоящего времени не реализовано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава - исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. находится сводное исполнительное производство № 13520/17/39023-СД о взыскании с Седина А.В. в пользу Баталиной И.А. денежной суммы, размер которой по состоянию на 29.07.2020 составил 665 753,65 руб.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Рубан А.А. арестовано имущество должника Седина А.В.: спальный гарнитур (кровать и две тумбы коричневого цвета), ванна из литьевого мрамора, стол обеденный, сушилка для рук, столик обеденный, детская комната - кровать с ящиками, макияжный столик со стулом, тумба под телевизор, тумбочка всего 9 наименований на сумму 910 000 руб. Ответственным хранителем указан Седин А.В., место хранения имущества: <адрес>.

9.06.2016, 18.03.2016, 27.07.2017 привлечен специалист для оценки арестованного 15.03.2016 имущества должника, оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Из акта о совершении исполнительных действий от 28.08.2017 следует, что при проверке имущества, арестованного 15.03.2016, не обнаружена ванна из литьевого мрамора.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.06.2017 по административному делу № 2а-2662/2017 удовлетворено административное исковое заявление Седина А.В., признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Рубан А.А. в период с 24 мая 2016 года по 27 января 2017 года, Кришанса Н.А. в период с 28 января 2017 года по 12 июня 2017 года, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации арестованного имущества; возложена обязанность устранить допущенное нарушение и принять меры по направлению арестованного имущества на оценку и реализацию. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2017.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2017 года исполнительное производство №№ передано в ОСП по особым исполнительным производствам.

17.11.2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

20.03.2018 года имущество, арестованное по акту 15.03.2016, передано на торги.

13.06.2018 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, в связи с получением извещения о нереализации имущества в месячный срок.

9.07.2018 года имущество, арестованное по акту 15.03.2016, отозвано с торгов.

12.07.2018 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу №2-2749/2013 о взыскании денежных средств в сумме 609 351 руб. с должника Седина А.В. в пользу Баталиной И.А. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

13.07.2018 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Седина А.В., арестованного 15.03.2016 года.

Впоследствии, 11.02.2019 года, 20.02.2019 года, судебным приставом – исполнителем Садовниковой С.А. арестовано движимое имущество должника Седина А.В., состоящее из предметов мебели (тумба прикроватная, детская кроватка с ящиками, детский макияжный столик, тумба под телевизор).

29.07.2019 года имущество передано на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области.

01.10.2019 года указанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области.

26.11.2019 года вынесены постановления о снижении цены на 15%.     21.01.2020 года взыскателю Баталиной И.А. предложено оставить указанное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, определенной оценщиком, от чего взыскатель отказалась.

17.03.2020 года нереализованное арестованное имущество возвращено должнику Седину А.В., арест с имущества снят.

Постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста получены Сединым А.В. 17.03.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неисполнении решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.06.2017 года, которым на административных ответчиков возложена обязанность принять меры по направлению арестованного имущества должника на оценку и реализацию, не обоснованны и опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими совершение указанных действий, в связи с чем административные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что уже через два месяца после возвращения Седину А.В. нереализованного имущества и снятия с него ареста, 19.05.2020 года, судебным приставом-исполнителем Светлаковой Е.Ю. арестовано движимое имущество Седина А.В.: предметы мебели и сантехники: всего 29 наименований на сумму 1 138 329 руб., ответственным хранителем указан Седин А.В., место хранения имущества: <адрес>.

07.07.2020 года судебным приставом – исполнителем Прониным М.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому проверена сохранность имущества, арестованного 19.05.2020, осмотрено имущество, произведена фотосъемка.

Однако определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.07.2020 года по административному делу № 2а-4038/2020 по иску Седина А.В. к судебному приставу ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронину М.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Баталина И.А., ФССП России, Фуртак А.В., ООО «Аксерли» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки нежилого здания магазина от 07 июля 2020 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства №13520/17/39023-СД до вынесения судом решения.

29.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №13520/17/39023-СД.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, верно применив материальный закон, пришел к обоснованному выводу о том, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, нарушающего права Седина А.В. как должника по исполнительному производству, поскольку движимое имущество, за счет реализации которого могла быть погашена задолженность перед Баталиной И.А., судебным приставом-исполнителем неоднократно передавалось на торги.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то обстоятельство, что за счет движимого имущество должника погашение задолженности не состоялось, не свидетельствует о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии.

Вопреки доводам стороны административного истца, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока привлечения оценщика для оценки арестованного имущества не привело к нарушению прав должника.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает его соответствующим закону, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

Административными ответчиками представлены доказательства, подтверждающие совершение в рамках сводного исполнительного производства исполнительных действий, направленных на реализацию движимого имущество должника.

Последующие, после передачи имущества на торги, действия по его реализации не находятся в зоне ответственности судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административными ответчиками представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие доводы стороны административного истца о допущенном бездействии по исполнительному производству, возбужденному в отношении Седина А.В.

Вопреки утверждениям Седина А.В. недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для должника результата – погашения задолженности перед Баталиной А.В. за счет денежных средств, вырученных от продажи движимого имущества, а не от продажи 1/2 доли в праве на нежилое здание магазина, на которую решением суда обращено взыскание, - не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

    Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, Седин А.В. не был лишен возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ему движимое имущество в период снятия с него ареста и погасить задолженность перед взыскателем.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Председательствующий:

    Судьи: