cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-40/2022 (2-414/2021;) от 15.12.2021

Дело (УИД) 72RS0022-01-2022-001187-54

Производство № 2-40/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 15 сентября 2022 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием: истца Михайловой Т.В., её представителя Писного В.Д., действующего на основании письменной доверенности,

представителя ответчика МП «Туртасское КП» Питухиной Л.Н., действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Т.В. к Муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению Муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» к Михайловой Т.В. о признании приказа об увольнении недействительным и подлежащем отмене, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом увеличения иска и уточнения иска, обратился в суд с требованиями к Муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее МП «Туртасское КП») о признании трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) заключенного с Михайловой Т.В., расторгнутым по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) с (Дата обезличена), взыскании с ответчика в пользу Михайловой Т.В. компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 353180 рублей, морального вреда в сумме 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, мотивируя тем, что Михайлова Т.В. на основании трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) работала бухгалтером-экономистом МП «Демьянское коммунальное предприятие» Уватского МР ТО. (Дата обезличена) было заключено дополнительное соглашение (Номер обезличен)А к данному трудовому договору, согласно которому п.28 раздел 7 «Дополнительные гарантии» был изложен в следующей редакции: «При расторжении трудового договора по соглашению сторон, гарантируется выплата компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двух средних заработных плат». Приказом (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) Михайлова Т.В. была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ). 08.04.2021 МП «Туртасское КП» реорганизовано путем присоединения к нему МП «Демьянское КП» и МП «Ивановское КП». Согласно п.4.1 Договора о присоединении от 23.07.2021 после завершения процесса реорганизации основное предприятие становится правопреемником присоединяемого предприятия по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обстоятельства в передаточном акте. Согласно п.28 раздела 7 дополнительного соглашения № 1А от 02.07.2021 работодатель обязан был выплатить Михайловой Т.В. компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 353180 рублей, однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, выходное пособие не выплачено, чем причинен истцу моральный вред, переживание, стрессовое состояние который оценивает в размере 3000 рублей. При подаче иска понесла судебные расходы в размере 50000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика (л.д.3-5, 138-139).

Представителем ответчика заявлено встречное исковое заявление о признании приказа (Номер обезличен)л/с от (Дата обезличена) недействительным и подлежащим отмене, признании увольнения бухгалтера-экономиста МП «Демьянское КП» Михайловой Т.В., состоявшимся по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, мотивированное тем, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что признание трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) расторгнутым по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) невозможно, так как в соответствии с распоряжением администрации Уватского муниципального района (Номер обезличен)-р от (Дата обезличена) «О реорганизации Муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» путем присоединения к нему Муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» и Муниципального предприятия» Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» проведена процедура реорганизации, а не ликвидации предприятий путем присоединение к нему двух указанных выше предприятий. (Дата обезличена) бухгалтеру-экономисту МП «Демьянское КП» Михайловой Т.В. было направлено уведомление о предложении свободной вакансии в МП «Туртасское КП». Согласно результатам почерковедческой экспертизы, объяснения бывшего директора МП «Демьянское КП» ФИО1, он заявление и приказ об увольнении истца по соглашению сторон не подписывал (л.д.171-172, 190-191).

Истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласилась, дополнительно суду пояснила, что ею с директором было заключено дополнительное соглашение об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, после чего (Дата обезличена) она написала заявление об увольнении, которое подписал директор. На основании устного распоряжения директора Свидетель №2 исполнила обязанности сотрудника отдела кадров - составила приказ об увольнении, который был подписан директором, она уволилась. Был составлен расчетный лист, ведомость на выплату выходного пособия и отпускных, в которые включено три человека: она, Свидетель №2 и директор ФИО1. Банк ведомость отклонил из-за отсутствия денег. Сведения об увольнении автоматически ушли в ПФ, так как у ней электронная трудовая книжка. (Дата обезличена) она позвонила директору МП «Туртасское КП» Быкову, спросила, нужно ли ей приезжать на работу, он ответил, что она уволена. С этого момента она считала себя уволенной. Отдел кадров предоставил в прокуратуру оригиналы всех документов. Не может пояснить, почему имеются разные приказы об ее увольнении.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, со встречными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Считает, что оснований для признания увольнения Михайловой Т.В. по инициативе работника не имеется, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. Также нет оснований для признания приказа (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) недействительным и подлежащем отмене, поскольку в суде не доказано, что он является фиктивным. При реорганизации предприятия Михайловой было принято решение об увольнении по соглашению сторон, с которым согласился работодатель, а также с выплатой компенсации в соответствии с дополнительным соглашением. Факт увольнения Михайловой Т.В. подтверждается списком перечисляемой в банк заработной платы (Номер обезличен) от (Дата обезличена), указанная в котором сумма соответствует начисленной сумме при увольнении по соглашению сторон. Если бы руководитель ФИО1 в этот день не подписывал приказ об увольнении истца, он бы не подписал список перечисляемой в банк заработной платы именно на эту сумму. Ему стало известно, что в (Дата обезличена) директор ФИО1 подписывал документы об увольнении истца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не учел эксперт при проведении почерковедческой экспертизы, просил отнестись к ней критически, поскольку эксперт не явился в суд для ответа на возникшие вопросы.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, на встречных исковых требованиях настаивали по основаниям указанным в иске. Согласно представленному суду отзыву признание трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) расторгнутым по соглашению сторон невозможно, так как согласно распоряжению администрации Уватского муниципального района от (Дата обезличена) (Номер обезличен)-р проведена процедура реорганизации, а не ликвидации предприятий, путем присоединения МП «Демьянское КП» и ПМ «Ивановское КП» к МП «Туртасское КП». В соответствии с положениями ст.58 ГК РФ права и обязанности которых перешли к последнему предприятию. Ликвидация представляет собой прекращение существования предприятия как юридического лица без перехода ее прав и обязанностей к другим лицам (ст.61 ГК РФ). Ликвидация предприятия не оставляет вариантов – увольнению подлежат все без исключения работники предприятий. При реорганизации увольнение работников также может потребоваться, но оно обычно не носит массового характера и происходит исключительно по желанию работника в случае его несогласия продолжить работу в новых условиях. Уведомлять работников о реорганизации закон не требует, однако оно происходит в интересах работодателя, чтобы выяснить, кто из работников готов продолжить работу в новых условиях. (Дата обезличена) бухгалтеру-экономисту МП «Демьянское КП» Михайловой Т.В. было направлено уведомление о предложении свободной вакансии в МП «Туртасское КП». (Дата обезличена) путем реорганизации к МП «Туртасское КП» присоединено МП «Демьянское КП» и ПМ «Ивановское КП». Данные предприятия сняты с учета в налоговом органе (Дата обезличена). Предприятию в ходе исполнения требования прокурора (Дата обезличена) стало известно, что Михайловой Т.В. не выплачена заработная плата и денежные средства по заключенному 02.07.2021 дополнительному соглашению, при том, что она была уволена 30.07.2021 и задолженность перед ней отсутствует (согласно расчетному листку за июль 2021 Михайловой Т.В. выплачено 422376,47 рублей, в том числе компенсация при увольнении в размере 254307,22 рублей). Истец в жалобе прокурору указала, что расчет также не был произведен с директором МП «Демьянское КП» ФИО1, который указанный факт им не подтвердил и пояснил, что приказ о прекращении трудового договора с работником Михайловой ТВ. (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) не подписывал (л.д.34-36, 160-162).

Представитель ответчика - директор ПМ «Туртасское КП» ФИО2 дополнительно суду пояснил, что Михайлова Т.В. работала бухгалтером-экономистом МП «Демьянское КП», директором которого был ФИО1 На момент реорганизации предприятия, истец дополнительно выполняла функции главного бухгалтера и совместно с руководителем входила в комиссию по передаче всех сведений в другое предприятие. На (Дата обезличена) истец в штате сотрудников МП «Туртасское КП» не числилась. По бухгалтерским документам истцу было все выплачено и у ответчика нет перед ней задолженности. Документов о переходе обязанности МП «Туртасское КП» о выплате материальных пособий истцу не поступало. В акте приема-передачи о кредиторской задолженности данная задолженность не была включена. Согласно дорожной карте, все выплаты уволенным работникам должен был произвести директор предприятия МП «Демьянское КП». О сложившейся ситуации ему стало известно после подачи истцом заявления в прокуратуру о невыплате заработной платы, нарушении ее прав ответчиком. После этого были запрошены документы, подтверждающие факт увольнения, опрошен бывший руководитель ФИО1, который пояснил, что заявление и приказ об увольнении истца он не подписывал, почему истец не пришла на работу (Дата обезличена) в МП «Туртасское КП» ему неизвестно, то есть на момент расторжения трудового договора с директором ФИО1, Михайлова Т.В. являлась работником МП «Демьянское КП», 02.08.2021 она должна была прибыть на работу в МП «Туртасское КП» для обозначения ее дальнейших обязанностей. Основанием для увольнения является приказ, изданный на основании заявления работника об увольнении, на котором руководитель ставит свою визу «согласовано», отделу кадров (если имеется штатный сотрудник) - «приказ». Если штатный сотрудник отсутствует, то пишется «исполняющий обязанности сотрудника отдела кадров (указывается фамилия), произвести данный документ в приказ, ставится подпись и дата. На копии заявления истца такой резолюции нет. Михайлова Т.В. была главным бухгалтером и составляла все финансовые документы о начислении выплат и подачи документов в банк. Истец знала, что штатным сотрудником отдела кадров является ФИО3, Свидетель №2 никто не назначал исполняющей обязанности отдела кадров. Считает документы об увольнении истца недействительными.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) Михайлова Т.В. принята на работу МП «Демьянское КП» бухгалтером-экономистом (л.д.7-10).

Согласно дополнительному соглашению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) к трудовому договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в разделе 4 «Условия оплаты труда Работника» устанавливаются надбавки к должностному окладу (оборотная сторона л.д.10).

Согласно дополнительному соглашению (Номер обезличен)А от (Дата обезличена) к трудовому договору от (Дата обезличена) (Номер обезличен) п.28 раздела 7 «Дополнительные гарантии» изложен в следующей редакции: При расторжении трудового договора по соглашению сторон, гарантируется выплата компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двух средних зарплат. Прочие пункты договора, не затронуты настоящим соглашением, остаются в силе. Настоящее соглашение вступает в силу с (Дата обезличена), подписано директором МП «Демьянское КП» и работником Михайловой Т.В., о чем имеются их подписи (оборотная сторона л.д.11).

Согласно приказу МП «Демьянское КП» № 112 л/с от 30.07.2021 о прекращении трудового договора с работником, Михайлова Т.В. бухгалтер-экономист уволена по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ подписан директором ФИО1 (л.д.12, 40).

Истцом Михайловой Т.В. (Дата обезличена) подавалась жалоба в прокуратуру (Адрес обезличен) о невыплате полного расчета по дополнительному соглашению МП «Демьянское КП» (оборотная сторона л.д.12, л.д.13). Согласно ответу прокурора (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) проведена проверка, рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав (оборотная сторона л.д.13, л.д.14).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ (Дата обезличена) внесена запись о прекращении юридического лица МП «Демьянское КП Уватского муниципального района» путем реорганизации в форме присоединения МП «Туртасское КП Уватского муниципального района» (оборотная сторона л.д.14, л.д.15-18).

Согласно списка (Номер обезличен) от (Дата обезличена) МП «Демьянское КП Уватского МР» перечислило на лицевой счет (Номер обезличен) Михайловой Т.В. – 340325,51 рублей, ФИО1 -14341,20 рублей, Свидетель №2 - 225480,15 рублей, список подписан директором АФИО1.32). Согласно сведениям Банка, указанная ведомость не исполнена.

Согласно справке, доход Михайловой Т.В. в МП «Демьянское КП» за 2021 год составил 725676,01 рублей, январь- 35525,59 рублей, февраль- 83782,99 рубля, март- 84392,07 рубля, апрель – 79432,56 рубля, 46842,88 рубля, май-108205,71 рублей, июнь-94310,96 рублей, июль- 94310,96 рублей, 98872,29 рубля (л.д.33).

Согласно расчетному листку за июль 2021 года Михайловой Т.В. выплачено 422376,47 рублей, в том числе компенсация при увольнении в размере 254307,22 рублей (л.д.37).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Михайловой Т.В. за 2021 год, у ней был доход в июле месяце (л.д.39).

Согласно паспорту, Михайлова Т.В. родилась (Дата обезличена) в (Адрес обезличен), зарегистрирована по адресу: (Адрес обезличен) ул. НПС (Адрес обезличен) (л.д.44).

Истцом представлена выписка Сбербанка о состоянии вклада Михайловой Т.В. счет (Номер обезличен) за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), история операций по дебетовой карте за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (л.д.45-51, 52-71).

Решением Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) постановлено: «В удовлетворении искового заявления муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» к Михайловой Т.В., Свидетель №2 о признании недействительными и не подлежащими применению дополнительных соглашений к трудовому договору, компенсации судебных расходов, отказать полностью». Решение вступило в законную силу (Дата обезличена).

Указанным решением установлено, что истец МП «Туртасское КП Уватского МР» обратился в суд требованием признать недействительным и не подлежащим применению дополнительное соглашение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) к трудовому договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенному между МП «Демьянское КП» и Михайловой Т.В., и признать недействительным и не подлежащим применению дополнительное соглашение (Номер обезличен)А от (Дата обезличена) к трудовому договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенному с Свидетель №2, мотивируя тем, что в указанных соглашениях предусмотрена выплата работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон кроме, предусмотренных законом выплат, также заработной платы за два месяца. Истец считает, что данные соглашения были заключены бывшим директором истца в нарушение действующего законодательства, указанные гарантии работникам действующим законодательством не предусмотрены, истец имеет серьезную задолженность перед кредиторами на сумму 68 940 994,15 рубля. Истец полагает, что бывший директор ФИО1 и ответчики злоупотребили принадлежащими им правами, в целях причинения имущественного ущерба предприятию и неосновательного обогащения (л.д.90-92).

Согласно выводам заключения эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена): подпись от имени ФИО1 в заявлении о прекращении трудового договора от (Дата обезличена) на имя Михайловой Т.В., под словом «одобрено», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО1 в графе ознакомления в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена), между слов «директор» и «АФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.108-117).

Согласно объяснению ФИО1 от (Дата обезличена), которое он дал после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных УПК РФ он пояснил, что приказы о прекращении трудового договора с работником (Номер обезличен) л/с и (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена), заявления по соглашению сторон Свидетель №2 и Михайловой Т.В. он не подписывал, так как к нему они не обращались и документы на подпись не приносили. Свидетель №2 находилась в должности бухгалтера, а Михайлова в должности бухгалетра-экономиста и исполняла обязанности главного бухгалтера. На момент отсутствия (Дата обезличена) отдела кадров ФИО3, письменный приказ на замещение ее должности не издавался, устных распоряжений он не давал. На (Дата обезличена) задолженность по заработной плате всех работников МП «Демьянское КП» отсутствовала, что подтверждается передаточным актом. Соглашение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о расторжении трудового договора от (Дата обезличена) (Номер обезличен), и дополнительное соглашение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о расторжении трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) он не подписывал (л.д.118).

Согласно приказу МП «Демьянское КП» (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о прекращении трудового договора с работником, директор ФИО1 уволен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ подписан директором АФИО1л.д.120).

Согласно приказу МП «Демьянское КП» (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о прекращении трудового договора с работником, Михайлова Т.В. бухгалтер-экономист уволена по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ не подписан ФИО1л.д.121).

Согласно заявлению Михайловой Т.В. от (Дата обезличена) она просит прекратить заключенный с ней трудовой договор (Дата обезличена) (Номер обезличен) по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на следующих условиях: с выплатой компенсации при увольнении в размере двух месячных заработных плат, считать последним рабочим днем (Дата обезличена), с отметкой ОК – одобрено (Дата обезличена), подпись, без расшифровки (л.д.122).

Согласно распоряжению главы администрации Уватского муниципального района (Номер обезличен)-рк от (Дата обезличена) ФИО2 назначен на должность директора МП «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» с (Дата обезличена) (л.д.123).

Согласно передаточному акту от (Дата обезличена) при реорганизации МП «Туртасское КП» путем присоединения к нему МП «Демьянское КП», приложен перечень передаваемых документов и имущества (л.д.124-126, 127-131).

Распоряжением главы администрации Уватского муниципального района (Номер обезличен)-р от (Дата обезличена) МП «Туртасское КП» реорганизовано путем присоединения к нему МП «Демьянское КП» и МП «Ивановское КП», утвержден перечень мероприятий по реорганизации, в соответствии с которым обязанность по увольнению и расчету работников МП «Демьянское КП», не согласных на продление трудовых отношений возложена на директора МП ЖКС, срок исполнения (Дата обезличена) (л.д.132-133, 134-137).

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работала бухгалтером по заработной плате в МП «Демьянское КП», ей известно, что между предыдущим руководителем и истцом было заключено дополнительное соглашение на выплату компенсации при увольнении при реорганизации предприятия. Она устным распоряжением директора была назначена специалистом отдела кадров, на время нахождения данного работника в отпуске, истец собственноручно написала заявление об увольнении по соглашению сторон, которое положили на подпись директора ФИО1 в папку. По возвращении папки, в заявлении стояла подпись директора, он согласился с увольнением. После этого она подготовила приказ об увольнении, передала его Кулиничу, он его подписал. Она начислила истцу выплаты, подготовила (Дата обезличена) ведомость, за ее подписью, также главного бухгалтера Михайловой Т.В. и цифровой подписью директора, подписанной в вечернее время. Без заявления и приказа эта ведомость не создается. Однако выплата не была произведена из-за отсутствия денежных средств. С (Дата обезличена) полномочия МП «Демьянское КП» были прекращены. Расчетный листок может подтверждать факт начислений, а не выплаты. Доступ к банку имеется у главного бухгалтера и директора, так как у него электронная подпись. Она видела дополнительное соглашение между истцом и работодателем, поскольку ею было написано аналогичное заявление. Приказ об увольнении директора ФИО1 был издан кадровиком ФИО3 днем ранее.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает оперуполномоченным ОБЭП ОМВД России по (Адрес обезличен). Возбуждено уголовное дело в отношении Михайловой Т.В. и Свидетель №2 по ч.1 ст.327 УК РФ. В ходе расследования установлено, что у приказов об увольнении, представленных МП «Демьянское КП» и из ПФР разная нумерация. Он, выехав в (Адрес обезличен), опросил директора МП «Демьянское КП» ФИО1, ему были предоставлены на ознакомление документы, ФИО1 пояснил, что Михайлову и Свидетель №2 он не увольнял, документы о их увольнении не подписывал. Михайлова и Свидетель №2 должны были перейти на работу в МП «Туртасское КП» ввиду реорганизации. На вопрос о разной нумерации приказов пояснил, что приказами занимался отдел кадров - ФИО3, которая пояснила, что первоначально было заявление на увольнение по собственному желанию от Свидетель №2, она все забила в программу и уехала в Тюмень, когда вышла на работу, все документы были уже готовы и лежали в папке. Кто их подписал – не знает. На период отсутствия Кошкаровой, ее обязанности никто не исполнял, что подтвердил ФИО1, пояснив, что никаких устных и письменных распоряжений не изъявлял. ФИО1 пояснил, что никогда на заявлении, он не писал слово «одобрено», всегда писал - «в приказ». При сравнении с другими приказами об увольнении, он убедился в этом.

Согласно ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (п.1); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3);

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п.20). Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22).

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, исследованных в суде, следует, что МП «Демьянское КП» в лице директора и Михайловой Т.В. (Дата обезличена) был заключен трудовой договор (Номер обезличен), на основании которого она принята в ПМ «Демьянское КП» на должность бухгалтера-экономиста.

Из пояснений истца, ее представителя в суде следует, что истцом с директором МП «Демьянское КП» ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, после чего (Дата обезличена) она написала заявление об увольнении, которое подписал директор. На основании устного распоряжения директора бухгалтер Свидетель №2 исполнила обязанности сотрудника отдела кадров - составила приказ об увольнении, который был подписан директором. После чего был составлен расчетный лист, ведомость на выплату выходного пособия и отпускных, подписанные ею, Свидетель №2 и директором ФИО1 Однако денежные средства она не получила, поскольку Банк ведомость отклонил из-за отсутствия средств.

Из пояснений представителей ответчика в суде, их письменных возражений следует, что в МП «Демьянское КП» Михайлова Т.В. работала бухгалтером-экономистом, на момент реорганизации предприятия, истец дополнительно выполняла функции главного бухгалтера и совместно с руководителем входила в комиссию по передаче всех сведений в другое предприятие. Свидетель №2 работала бухгалтером по заработной плате, ее никто не назначал исполняющей обязанности отдела кадров, поскольку на предприятии никогда бухгалтер не исполнял обязанности отдела кадров. В связи реорганизацией предприятия, имеющего многомиллионные долги, работники, в том числе и Михайлова Т.В. были уведомлены работодателем о предложении свободной вакансии в МП «Туртасское КП». Однако указанным предложением истец не воспользовалась. Она знала, что штатным сотрудником отдела кадров является ФИО3, со слов которой им известно, что накануне оспариваемых событий ((Дата обезличена)) истец обратилась в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако на следующий день ((Дата обезличена)) ФИО3 на работе отсутствовала, выйдя через день, обнаружила заявление истца об увольнении и приказ о прекращении трудового договора - по соглашению сторон. По всем поступившим от МП «Демьянское КП» в МП «Туртасское КП» документам (в том числе и бухгалтерским) задолженности перед истцом у работодателя не было.

Указанные доводы подтверждены и опрошенным в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению представителя МП «Туртасское КП» - бывшим директором МП «Демьянского КП» ФИО1, который пояснил, что обязанности отдела кадров в предприятии исполняла только Кошкарова. На Свидетель №2 он никогда, ни письменным приказом, ни устным распоряжением не возлагал обязанности кадровика. Соглашение об увольнении Михайловой Т.В. по соглашению сторон, приказ о прекращении трудового договора с Михаловой Т.В. по соглашению сторон и ее заявление об увольнении, по этому же основанию, он не подписывал. На момент реорганизации предприятия, все работники МП «Демьянское КП» получили окончательный расчет.

Доводы представителей ответчика, а также пояснений бывшего директора ПМ «Демьянское КП» ФИО1 подтверждены также заключением почерковедческой экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно выводам которой подпись от имени ФИО1 в заявлении о прекращении трудового договора от (Дата обезличена) на имя Михайловой Т.В., под словом «одобрено», подпись от имени ФИО1 в графе ознакомления в приказе о прекращении трудового договора с работником (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена), между слов «директор» и «ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено старшим экспертом МО (Номер обезличен) (дислокация (Адрес обезличен)) ЭКЦ УМВД России по (Адрес обезличен), имеющим высшее юридическое образование, специальную подготовку на право проведения почерковедческих экспертиз, значительный стаж экспертной работы.

Истец, ее представитель пытаясь исключить указанное заключение эксперта из числа допустимых доказательств, указывают на то, что директор ФИО1 подписывал документы об увольнении истца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но это не учел эксперт при проведении почерковедческой экспертизы. Однако указанное утверждение истца, ее представителя не нашло своего подтверждения представленными суду доказательствами. Дополнительным основаниям для признания указанного доказательства недопустимым считают то, что эксперт не явился в суд для ответа на возникшие у них вопросы.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку они являются надуманными и не основанными на законе.

Таким образом, поскольку заключение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) экспертом было составлено на основании исследования представленных ему материалов проверки по заявлению о совершении мошеннических действий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от (Дата обезличена) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сомнений в компетенции эксперта у суда не возникает, поскольку экспертиза была произведена экспертом государственного учреждения, имеющего специальные познания, стаж работы по экспертной специализации, поэтому оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет. Истец, его представитель, оспаривая законность экспертного заключения, не предоставили суду доказательств не состоятельности его выводов.

Представителям ответчика о том, что истец Михайлова Т.В. была уволена по соглашению сторон и требует произвести ей компенсационную выплату, стало известно после ее обращения в прокуратуру. В ходе дальнейшей проверки было также установлено, что имеется два приказа об увольнении Михайловой Т.В., датированные (Дата обезличена) (в день отсутствия на работе работника отдела кадров и в последний день работы директора МП «Демьянское КП» ФИО1): (Номер обезличен) и (Номер обезличен) л/с, объяснить разницу в происхождении которых, как истец, так и свидетель Свидетель №2, с ее слов издававшая приказ по устному распоряжению директора, суду не смогли.

В связи с указанным выше, суд не находит оснований доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, являющейся к тому же истцом по аналогичному спору.

Таким образом, на основании совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нет оснований полагать, что на (Дата обезличена) имелось взаимное добровольное согласие между работодателем – директором ПМ «Демьянское КП» ФИО1 и работником Михайловой Т.В. на прекращение трудовых отношений работника по основанию – соглашению сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание и находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что директору МП «Демьянское КП» ФИО1 было неразумно увольнять истца по основанию – по соглашению сторон, что в соответствии с достигнутым ранее с истцом дополнительным соглашением могло повлечь значительную необоснованную выплату со счета предприятия, имеющего многомиллионные долги, в то время, как истец была уведомлена работодателем о предложении свободной вакансии в МП «Туртасское КП», но отказалась от предложенной ей вакансии.

Таким образом, оснований для признания приказа директора МП «Демьянское КП» о прекращении трудового договора (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) с Михайловой Т.В. по соглашению сторон, основанным на законе, суд не находит. Увольнение истца Михайловой Т.В. из МП «Демьянское КП» по соглашению сторон судом признается незаконным.

В связи с чем, встречное исковое требование о признании приказа об увольнении недействительным и подлежащем отмене, судом признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пояснениям представителей ответчика, которые согласованы с пояснениями директора МП «Демьянское КП» - непосредственного руководителя Михайловой Т.В. и исследованными материала дела, (Дата обезличена) истец подавала в отдел кадров МП «Демьянское КП» заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в день отсутствия кадровика на работе – (Дата обезличена) заявление истцом было переписано, изменено основание увольнения – по соглашению сторон. Указанное заявление не было подписано работодателем. Соглашение об увольнении по соглашению сторон, приказ о прекращении трудового договора с Михайловой Т.В. по соглашению сторон, также не были подписан руководителем, то есть им не издавались.

Вопреки этому, истец, полагая, что 30.07.2021 уволена из предприятия, на работу больше не вышла, предложением о другой работе не воспользовалась, то есть 30.07.2021 был последним днем ее работы.

Поскольку из материалов дела следует, что истец высказывала намерение уволиться из предприятия по собственному желанию, о чем подавала заявление, и сторонами не представлено суду достоверных доказательств тому, что были иные основания для увольнения истца, то судом встречное исковое требование о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника – по собственному желанию, признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Следует признать расторжение трудового договора и увольнение бухгалтера-экономиста МП «Демьянское КП» Михайловой Т.В. состоявшимся 30.07.2021 по инициативе работника.

Вопреки доводам истца, ее представителя о том, что у Михайловой Т.В. было намерение уволиться по основанию – по соглашению сторон, это не может свидетельствовать о законности ее увольнения по данному основанию. Увольнение работника по этому основанию может состояться лишь при взаимном согласии второй стороны трудового договора, которое получено не было.

В связи с указанным выше, исковое требование Михайловой Т.В. о признании трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), расторгнутым по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) с (Дата обезличена), судом признается незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии п.28 раздела 7 дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (Номер обезличен)А к трудовому договору от (Дата обезличена) предусмотрено условие: при расторжении трудового договора по соглашению сторон, гарантируется выплата компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двух средних зарплат, а прекращение трудового договора с истцом по указанному основанию – по соглашению сторон, судом признано незаконным, то исковое требование о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 353180 рублей судом также признается незаконным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при реорганизации предприятия, документы о переходе обязанности МП «Туртасское КП» о выплате материальных пособий истцу не поступали; в акте приема-передачи о кредиторской задолженности данная задолженность не была включена. Согласно дорожной карте, все выплаты уволенным в МП «Демьянское КП» работникам должен был произвести директор предприятия МП «Демьянское КП», у ответчика нет задолженности перед истцом.

В обоснование указанного искового требования, истец не представила суду сведений о том, за какой период работы ей не были выплачены отпускные, а также расчет, содержащий период, количество дней и сумму отпускных.

Таким образом, указанное исковое требование также удовлетворению не подлежит, как необоснованное и незаконное.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не было установлено факта совершения работодателем неправомерных действий в отношении работника Михайловой Т.В. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется, указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то требование истца о компенсации судебных издержек удовлетворению также не подлежит (ст.102 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Михайловой Т.В. к Муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) с 30.07.2021, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать полностью.

Встречное исковое заявление Муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» к Михайловой Т.В. о признании приказа об увольнении недействительным и подлежащем отмене, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, удовлетворить.

Признать приказ Муниципального предприятия «Демьянское Коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) о прекращении трудового договора с работником Михайловой Т.В. с 30.07.2021 по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, недействительным и подлежащим отмене.

Признать расторжение трудового договора № 1 от 01.01.2021 и увольнение бухгалтера-экономиста Муниципального предприятия «Демьянское Коммунальное предприятие Уватского муниципального района» Михайловой Т.В., состоявшимся (Дата обезличена) по инициативе работника (по собственному желанию) – по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет составлено (Дата обезличена).

Судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу

Дело (УИД) 72RS0022-01-2022-001187-54

Производство № 2-40/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 15 сентября 2022 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием: истца Михайловой Т.В., её представителя Писного В.Д., действующего на основании письменной доверенности,

представителя ответчика МП «Туртасское КП» Питухиной Л.Н., действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Т.В. к Муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению Муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» к Михайловой Т.В. о признании приказа об увольнении недействительным и подлежащем отмене, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом увеличения иска и уточнения иска, обратился в суд с требованиями к Муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее МП «Туртасское КП») о признании трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) заключенного с Михайловой Т.В., расторгнутым по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) с (Дата обезличена), взыскании с ответчика в пользу Михайловой Т.В. компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 353180 рублей, морального вреда в сумме 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, мотивируя тем, что Михайлова Т.В. на основании трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) работала бухгалтером-экономистом МП «Демьянское коммунальное предприятие» Уватского МР ТО. (Дата обезличена) было заключено дополнительное соглашение (Номер обезличен)А к данному трудовому договору, согласно которому п.28 раздел 7 «Дополнительные гарантии» был изложен в следующей редакции: «При расторжении трудового договора по соглашению сторон, гарантируется выплата компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двух средних заработных плат». Приказом (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) Михайлова Т.В. была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ). 08.04.2021 МП «Туртасское КП» реорганизовано путем присоединения к нему МП «Демьянское КП» и МП «Ивановское КП». Согласно п.4.1 Договора о присоединении от 23.07.2021 после завершения процесса реорганизации основное предприятие становится правопреемником присоединяемого предприятия по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обстоятельства в передаточном акте. Согласно п.28 раздела 7 дополнительного соглашения № 1А от 02.07.2021 работодатель обязан был выплатить Михайловой Т.В. компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 353180 рублей, однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, выходное пособие не выплачено, чем причинен истцу моральный вред, переживание, стрессовое состояние который оценивает в размере 3000 рублей. При подаче иска понесла судебные расходы в размере 50000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика (л.д.3-5, 138-139).

Представителем ответчика заявлено встречное исковое заявление о признании приказа (Номер обезличен)л/с от (Дата обезличена) недействительным и подлежащим отмене, признании увольнения бухгалтера-экономиста МП «Демьянское КП» Михайловой Т.В., состоявшимся по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, мотивированное тем, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что признание трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) расторгнутым по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) невозможно, так как в соответствии с распоряжением администрации Уватского муниципального района (Номер обезличен)-р от (Дата обезличена) «О реорганизации Муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» путем присоединения к нему Муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» и Муниципального предприятия» Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» проведена процедура реорганизации, а не ликвидации предприятий путем присоединение к нему двух указанных выше предприятий. (Дата обезличена) бухгалтеру-экономисту МП «Демьянское КП» Михайловой Т.В. было направлено уведомление о предложении свободной вакансии в МП «Туртасское КП». Согласно результатам почерковедческой экспертизы, объяснения бывшего директора МП «Демьянское КП» ФИО1, он заявление и приказ об увольнении истца по соглашению сторон не подписывал (л.д.171-172, 190-191).

Истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласилась, дополнительно суду пояснила, что ею с директором было заключено дополнительное соглашение об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, после чего (Дата обезличена) она написала заявление об увольнении, которое подписал директор. На основании устного распоряжения директора Свидетель №2 исполнила обязанности сотрудника отдела кадров - составила приказ об увольнении, который был подписан директором, она уволилась. Был составлен расчетный лист, ведомость на выплату выходного пособия и отпускных, в которые включено три человека: она, Свидетель №2 и директор ФИО1. Банк ведомость отклонил из-за отсутствия денег. Сведения об увольнении автоматически ушли в ПФ, так как у ней электронная трудовая книжка. (Дата обезличена) она позвонила директору МП «Туртасское КП» Быкову, спросила, нужно ли ей приезжать на работу, он ответил, что она уволена. С этого момента она считала себя уволенной. Отдел кадров предоставил в прокуратуру оригиналы всех документов. Не может пояснить, почему имеются разные приказы об ее увольнении.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, со встречными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Считает, что оснований для признания увольнения Михайловой Т.В. по инициативе работника не имеется, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. Также нет оснований для признания приказа (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) недействительным и подлежащем отмене, поскольку в суде не доказано, что он является фиктивным. При реорганизации предприятия Михайловой было принято решение об увольнении по соглашению сторон, с которым согласился работодатель, а также с выплатой компенсации в соответствии с дополнительным соглашением. Факт увольнения Михайловой Т.В. подтверждается списком перечисляемой в банк заработной платы (Номер обезличен) от (Дата обезличена), указанная в котором сумма соответствует начисленной сумме при увольнении по соглашению сторон. Если бы руководитель ФИО1 в этот день не подписывал приказ об увольнении истца, он бы не подписал список перечисляемой в банк заработной платы именно на эту сумму. Ему стало известно, что в (Дата обезличена) директор ФИО1 подписывал документы об увольнении истца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не учел эксперт при проведении почерковедческой экспертизы, просил отнестись к ней критически, поскольку эксперт не явился в суд для ответа на возникшие вопросы.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, на встречных исковых требованиях настаивали по основаниям указанным в иске. Согласно представленному суду отзыву признание трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) расторгнутым по соглашению сторон невозможно, так как согласно распоряжению администрации Уватского муниципального района от (Дата обезличена) (Номер обезличен)-р проведена процедура реорганизации, а не ликвидации предприятий, путем присоединения МП «Демьянское КП» и ПМ «Ивановское КП» к МП «Туртасское КП». В соответствии с положениями ст.58 ГК РФ права и обязанности которых перешли к последнему предприятию. Ликвидация представляет собой прекращение существования предприятия как юридического лица без перехода ее прав и обязанностей к другим лицам (ст.61 ГК РФ). Ликвидация предприятия не оставляет вариантов – увольнению подлежат все без исключения работники предприятий. При реорганизации увольнение работников также может потребоваться, но оно обычно не носит массового характера и происходит исключительно по желанию работника в случае его несогласия продолжить работу в новых условиях. Уведомлять работников о реорганизации закон не требует, однако оно происходит в интересах работодателя, чтобы выяснить, кто из работников готов продолжить работу в новых условиях. (Дата обезличена) бухгалтеру-экономисту МП «Демьянское КП» Михайловой Т.В. было направлено уведомление о предложении свободной вакансии в МП «Туртасское КП». (Дата обезличена) путем реорганизации к МП «Туртасское КП» присоединено МП «Демьянское КП» и ПМ «Ивановское КП». Данные предприятия сняты с учета в налоговом органе (Дата обезличена). Предприятию в ходе исполнения требования прокурора (Дата обезличена) стало известно, что Михайловой Т.В. не выплачена заработная плата и денежные средства по заключенному 02.07.2021 дополнительному соглашению, при том, что она была уволена 30.07.2021 и задолженность перед ней отсутствует (согласно расчетному листку за июль 2021 Михайловой Т.В. выплачено 422376,47 рублей, в том числе компенсация при увольнении в размере 254307,22 рублей). Истец в жалобе прокурору указала, что расчет также не был произведен с директором МП «Демьянское КП» ФИО1, который указанный факт им не подтвердил и пояснил, что приказ о прекращении трудового договора с работником Михайловой ТВ. (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) не подписывал (л.д.34-36, 160-162).

Представитель ответчика - директор ПМ «Туртасское КП» ФИО2 дополнительно суду пояснил, что Михайлова Т.В. работала бухгалтером-экономистом МП «Демьянское КП», директором которого был ФИО1 На момент реорганизации предприятия, истец дополнительно выполняла функции главного бухгалтера и совместно с руководителем входила в комиссию по передаче всех сведений в другое предприятие. На (Дата обезличена) истец в штате сотрудников МП «Туртасское КП» не числилась. По бухгалтерским документам истцу было все выплачено и у ответчика нет перед ней задолженности. Документов о переходе обязанности МП «Туртасское КП» о выплате материальных пособий истцу не поступало. В акте приема-передачи о кредиторской задолженности данная задолженность не была включена. Согласно дорожной карте, все выплаты уволенным работникам должен был произвести директор предприятия МП «Демьянское КП». О сложившейся ситуации ему стало известно после подачи истцом заявления в прокуратуру о невыплате заработной платы, нарушении ее прав ответчиком. После этого были запрошены документы, подтверждающие факт увольнения, опрошен бывший руководитель ФИО1, который пояснил, что заявление и приказ об увольнении истца он не подписывал, почему истец не пришла на работу (Дата обезличена) в МП «Туртасское КП» ему неизвестно, то есть на момент расторжения трудового договора с директором ФИО1, Михайлова Т.В. являлась работником МП «Демьянское КП», 02.08.2021 она должна была прибыть на работу в МП «Туртасское КП» для обозначения ее дальнейших обязанностей. Основанием для увольнения является приказ, изданный на основании заявления работника об увольнении, на котором руководитель ставит свою визу «согласовано», отделу кадров (если имеется штатный сотрудник) - «приказ». Если штатный сотрудник отсутствует, то пишется «исполняющий обязанности сотрудника отдела кадров (указывается фамилия), произвести данный документ в приказ, ставится подпись и дата. На копии заявления истца такой резолюции нет. Михайлова Т.В. была главным бухгалтером и составляла все финансовые документы о начислении выплат и подачи документов в банк. Истец знала, что штатным сотрудником отдела кадров является ФИО3, Свидетель №2 никто не назначал исполняющей обязанности отдела кадров. Считает документы об увольнении истца недействительными.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) Михайлова Т.В. принята на работу МП «Демьянское КП» бухгалтером-экономистом (л.д.7-10).

Согласно дополнительному соглашению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) к трудовому договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в разделе 4 «Условия оплаты труда Работника» устанавливаются надбавки к должностному окладу (оборотная сторона л.д.10).

Согласно дополнительному соглашению (Номер обезличен)А от (Дата обезличена) к трудовому договору от (Дата обезличена) (Номер обезличен) п.28 раздела 7 «Дополнительные гарантии» изложен в следующей редакции: При расторжении трудового договора по соглашению сторон, гарантируется выплата компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двух средних зарплат. Прочие пункты договора, не затронуты настоящим соглашением, остаются в силе. Настоящее соглашение вступает в силу с (Дата обезличена), подписано директором МП «Демьянское КП» и работником Михайловой Т.В., о чем имеются их подписи (оборотная сторона л.д.11).

Согласно приказу МП «Демьянское КП» № 112 л/с от 30.07.2021 о прекращении трудового договора с работником, Михайлова Т.В. бухгалтер-экономист уволена по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ подписан директором ФИО1 (л.д.12, 40).

Истцом Михайловой Т.В. (Дата обезличена) подавалась жалоба в прокуратуру (Адрес обезличен) о невыплате полного расчета по дополнительному соглашению МП «Демьянское КП» (оборотная сторона л.д.12, л.д.13). Согласно ответу прокурора (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) проведена проверка, рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав (оборотная сторона л.д.13, л.д.14).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ (Дата обезличена) внесена запись о прекращении юридического лица МП «Демьянское КП Уватского муниципального района» путем реорганизации в форме присоединения МП «Туртасское КП Уватского муниципального района» (оборотная сторона л.д.14, л.д.15-18).

Согласно списка (Номер обезличен) от (Дата обезличена) МП «Демьянское КП Уватского МР» перечислило на лицевой счет (Номер обезличен) Михайловой Т.В. – 340325,51 рублей, ФИО1 -14341,20 рублей, Свидетель №2 - 225480,15 рублей, список подписан директором АФИО1.32). Согласно сведениям Банка, указанная ведомость не исполнена.

Согласно справке, доход Михайловой Т.В. в МП «Демьянское КП» за 2021 год составил 725676,01 рублей, январь- 35525,59 рублей, февраль- 83782,99 рубля, март- 84392,07 рубля, апрель – 79432,56 рубля, 46842,88 рубля, май-108205,71 рублей, июнь-94310,96 рублей, июль- 94310,96 рублей, 98872,29 рубля (л.д.33).

Согласно расчетному листку за июль 2021 года Михайловой Т.В. выплачено 422376,47 рублей, в том числе компенсация при увольнении в размере 254307,22 рублей (л.д.37).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Михайловой Т.В. за 2021 год, у ней был доход в июле месяце (л.д.39).

Согласно паспорту, Михайлова Т.В. родилась (Дата обезличена) в (Адрес обезличен), зарегистрирована по адресу: (Адрес обезличен) ул. НПС (Адрес обезличен) (л.д.44).

Истцом представлена выписка Сбербанка о состоянии вклада Михайловой Т.В. счет (Номер обезличен) за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), история операций по дебетовой карте за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (л.д.45-51, 52-71).

Решением Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) постановлено: «В удовлетворении искового заявления муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» к Михайловой Т.В., Свидетель №2 о признании недействительными и не подлежащими применению дополнительных соглашений к трудовому договору, компенсации судебных расходов, отказать полностью». Решение вступило в законную силу (Дата обезличена).

Указанным решением установлено, что истец МП «Туртасское КП Уватского МР» обратился в суд требованием признать недействительным и не подлежащим применению дополнительное соглашение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) к трудовому договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенному между МП «Демьянское КП» и Михайловой Т.В., и признать недействительным и не подлежащим применению дополнительное соглашение (Номер обезличен)А от (Дата обезличена) к трудовому договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенному с Свидетель №2, мотивируя тем, что в указанных соглашениях предусмотрена выплата работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон кроме, предусмотренных законом выплат, также заработной платы за два месяца. Истец считает, что данные соглашения были заключены бывшим директором истца в нарушение действующего законодательства, указанные гарантии работникам действующим законодательством не предусмотрены, истец имеет серьезную задолженность перед кредиторами на сумму 68 940 994,15 рубля. Истец полагает, что бывший директор ФИО1 и ответчики злоупотребили принадлежащими им правами, в целях причинения имущественного ущерба предприятию и неосновательного обогащения (л.д.90-92).

Согласно выводам заключения эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена): подпись от имени ФИО1 в заявлении о прекращении трудового договора от (Дата обезличена) на имя Михайловой Т.В., под словом «одобрено», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО1 в графе ознакомления в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена), между слов «директор» и «АФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.108-117).

Согласно объяснению ФИО1 от (Дата обезличена), которое он дал после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных УПК РФ он пояснил, что приказы о прекращении трудового договора с работником (Номер обезличен) л/с и (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена), заявления по соглашению сторон Свидетель №2 и Михайловой Т.В. он не подписывал, так как к нему они не обращались и документы на подпись не приносили. Свидетель №2 находилась в должности бухгалтера, а Михайлова в должности бухгалетра-экономиста и исполняла обязанности главного бухгалтера. На момент отсутствия (Дата обезличена) отдела кадров ФИО3, письменный приказ на замещение ее должности не издавался, устных распоряжений он не давал. На (Дата обезличена) задолженность по заработной плате всех работников МП «Демьянское КП» отсутствовала, что подтверждается передаточным актом. Соглашение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о расторжении трудового договора от (Дата обезличена) (Номер обезличен), и дополнительное соглашение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о расторжении трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) он не подписывал (л.д.118).

Согласно приказу МП «Демьянское КП» (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о прекращении трудового договора с работником, директор ФИО1 уволен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ подписан директором АФИО1л.д.120).

Согласно приказу МП «Демьянское КП» (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о прекращении трудового договора с работником, Михайлова Т.В. бухгалтер-экономист уволена по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ не подписан ФИО1л.д.121).

Согласно заявлению Михайловой Т.В. от (Дата обезличена) она просит прекратить заключенный с ней трудовой договор (Дата обезличена) (Номер обезличен) по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на следующих условиях: с выплатой компенсации при увольнении в размере двух месячных заработных плат, считать последним рабочим днем (Дата обезличена), с отметкой ОК – одобрено (Дата обезличена), подпись, без расшифровки (л.д.122).

Согласно распоряжению главы администрации Уватского муниципального района (Номер обезличен)-рк от (Дата обезличена) ФИО2 назначен на должность директора МП «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» с (Дата обезличена) (л.д.123).

Согласно передаточному акту от (Дата обезличена) при реорганизации МП «Туртасское КП» путем присоединения к нему МП «Демьянское КП», приложен перечень передаваемых документов и имущества (л.д.124-126, 127-131).

Распоряжением главы администрации Уватского муниципального района (Номер обезличен)-р от (Дата обезличена) МП «Туртасское КП» реорганизовано путем присоединения к нему МП «Демьянское КП» и МП «Ивановское КП», утвержден перечень мероприятий по реорганизации, в соответствии с которым обязанность по увольнению и расчету работников МП «Демьянское КП», не согласных на продление трудовых отношений возложена на директора МП ЖКС, срок исполнения (Дата обезличена) (л.д.132-133, 134-137).

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работала бухгалтером по заработной плате в МП «Демьянское КП», ей известно, что между предыдущим руководителем и истцом было заключено дополнительное соглашение на выплату компенсации при увольнении при реорганизации предприятия. Она устным распоряжением директора была назначена специалистом отдела кадров, на время нахождения данного работника в отпуске, истец собственноручно написала заявление об увольнении по соглашению сторон, которое положили на подпись директора ФИО1 в папку. По возвращении папки, в заявлении стояла подпись директора, он согласился с увольнением. После этого она подготовила приказ об увольнении, передала его Кулиничу, он его подписал. Она начислила истцу выплаты, подготовила (Дата обезличена) ведомость, за ее подписью, также главного бухгалтера Михайловой Т.В. и цифровой подписью директора, подписанной в вечернее время. Без заявления и приказа эта ведомость не создается. Однако выплата не была произведена из-за отсутствия денежных средств. С (Дата обезличена) полномочия МП «Демьянское КП» были прекращены. Расчетный листок может подтверждать факт начислений, а не выплаты. Доступ к банку имеется у главного бухгалтера и директора, так как у него электронная подпись. Она видела дополнительное соглашение между истцом и работодателем, поскольку ею было написано аналогичное заявление. Приказ об увольнении директора ФИО1 был издан кадровиком ФИО3 днем ранее.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает оперуполномоченным ОБЭП ОМВД России по (Адрес обезличен). Возбуждено уголовное дело в отношении Михайловой Т.В. и Свидетель №2 по ч.1 ст.327 УК РФ. В ходе расследования установлено, что у приказов об увольнении, представленных МП «Демьянское КП» и из ПФР разная нумерация. Он, выехав в (Адрес обезличен), опросил директора МП «Демьянское КП» ФИО1, ему были предоставлены на ознакомление документы, ФИО1 пояснил, что Михайлову и Свидетель №2 он не увольнял, документы о их увольнении не подписывал. Михайлова и Свидетель №2 должны были перейти на работу в МП «Туртасское КП» ввиду реорганизации. На вопрос о разной нумерации приказов пояснил, что приказами занимался отдел кадров - ФИО3, которая пояснила, что первоначально было заявление на увольнение по собственному желанию от Свидетель №2, она все забила в программу и уехала в Тюмень, когда вышла на работу, все документы были уже готовы и лежали в папке. Кто их подписал – не знает. На период отсутствия Кошкаровой, ее обязанности никто не исполнял, что подтвердил ФИО1, пояснив, что никаких устных и письменных распоряжений не изъявлял. ФИО1 пояснил, что никогда на заявлении, он не писал слово «одобрено», всегда писал - «в приказ». При сравнении с другими приказами об увольнении, он убедился в этом.

Согласно ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (п.1); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3);

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п.20). Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22).

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, исследованных в суде, следует, что МП «Демьянское КП» в лице директора и Михайловой Т.В. (Дата обезличена) был заключен трудовой договор (Номер обезличен), на основании которого она принята в ПМ «Демьянское КП» на должность бухгалтера-экономиста.

Из пояснений истца, ее представителя в суде следует, что истцом с директором МП «Демьянское КП» ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, после чего (Дата обезличена) она написала заявление об увольнении, которое подписал директор. На основании устного распоряжения директора бухгалтер Свидетель №2 исполнила обязанности сотрудника отдела кадров - составила приказ об увольнении, который был подписан директором. После чего был составлен расчетный лист, ведомость на выплату выходного пособия и отпускных, подписанные ею, Свидетель №2 и директором ФИО1 Однако денежные средства она не получила, поскольку Банк ведомость отклонил из-за отсутствия средств.

Из пояснений представителей ответчика в суде, их письменных возражений следует, что в МП «Демьянское КП» Михайлова Т.В. работала бухгалтером-экономистом, на момент реорганизации предприятия, истец дополнительно выполняла функции главного бухгалтера и совместно с руководителем входила в комиссию по передаче всех сведений в другое предприятие. Свидетель №2 работала бухгалтером по заработной плате, ее никто не назначал исполняющей обязанности отдела кадров, поскольку на предприятии никогда бухгалтер не исполнял обязанности отдела кадров. В связи реорганизацией предприятия, имеющего многомиллионные долги, работники, в том числе и Михайлова Т.В. были уведомлены работодателем о предложении свободной вакансии в МП «Туртасское КП». Однако указанным предложением истец не воспользовалась. Она знала, что штатным сотрудником отдела кадров является ФИО3, со слов которой им известно, что накануне оспариваемых событий ((Дата обезличена)) истец обратилась в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако на следующий день ((Дата обезличена)) ФИО3 на работе отсутствовала, выйдя через день, обнаружила заявление истца об увольнении и приказ о прекращении трудового договора - по соглашению сторон. По всем поступившим от МП «Демьянское КП» в МП «Туртасское КП» документам (в том числе и бухгалтерским) задолженности перед истцом у работодателя не было.

Указанные доводы подтверждены и опрошенным в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению представителя МП «Туртасское КП» - бывшим директором МП «Демьянского КП» ФИО1, который пояснил, что обязанности отдела кадров в предприятии исполняла только Кошкарова. На Свидетель №2 он никогда, ни письменным приказом, ни устным распоряжением не возлагал обязанности кадровика. Соглашение об увольнении Михайловой Т.В. по соглашению сторон, приказ о прекращении трудового договора с Михаловой Т.В. по соглашению сторон и ее заявление об увольнении, по этому же основанию, он не подписывал. На момент реорганизации предприятия, все работники МП «Демьянское КП» получили окончательный расчет.

Доводы представителей ответчика, а также пояснений бывшего директора ПМ «Демьянское КП» ФИО1 подтверждены также заключением почерковедческой экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно выводам которой подпись от имени ФИО1 в заявлении о прекращении трудового договора от (Дата обезличена) на имя Михайловой Т.В., под словом «одобрено», подпись от имени ФИО1 в графе ознакомления в приказе о прекращении трудового договора с работником (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена), между слов «директор» и «ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено старшим экспертом МО (Номер обезличен) (дислокация (Адрес обезличен)) ЭКЦ УМВД России по (Адрес обезличен), имеющим высшее юридическое образование, специальную подготовку на право проведения почерковедческих экспертиз, значительный стаж экспертной работы.

Истец, ее представитель пытаясь исключить указанное заключение эксперта из числа допустимых доказательств, указывают на то, что директор ФИО1 подписывал документы об увольнении истца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но это не учел эксперт при проведении почерковедческой экспертизы. Однако указанное утверждение истца, ее представителя не нашло своего подтверждения представленными суду доказательствами. Дополнительным основаниям для признания указанного доказательства недопустимым считают то, что эксперт не явился в суд для ответа на возникшие у них вопросы.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку они являются надуманными и не основанными на законе.

Таким образом, поскольку заключение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) экспертом было составлено на основании исследования представленных ему материалов проверки по заявлению о совершении мошеннических действий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от (Дата обезличена) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сомнений в компетенции эксперта у суда не возникает, поскольку экспертиза была произведена экспертом государственного учреждения, имеющего специальные познания, стаж работы по экспертной специализации, поэтому оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет. Истец, его представитель, оспаривая законность экспертного заключения, не предоставили суду доказательств не состоятельности его выводов.

Представителям ответчика о том, что истец Михайлова Т.В. была уволена по соглашению сторон и требует произвести ей компенсационную выплату, стало известно после ее обращения в прокуратуру. В ходе дальнейшей проверки было также установлено, что имеется два приказа об увольнении Михайловой Т.В., датированные (Дата обезличена) (в день отсутствия на работе работника отдела кадров и в последний день работы директора МП «Демьянское КП» ФИО1): (Номер обезличен) и (Номер обезличен) л/с, объяснить разницу в происхождении которых, как истец, так и свидетель Свидетель №2, с ее слов издававшая приказ по устному распоряжению директора, суду не смогли.

В связи с указанным выше, суд не находит оснований доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, являющейся к тому же истцом по аналогичному спору.

Таким образом, на основании совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нет оснований полагать, что на (Дата обезличена) имелось взаимное добровольное согласие между работодателем – директором ПМ «Демьянское КП» ФИО1 и работником Михайловой Т.В. на прекращение трудовых отношений работника по основанию – соглашению сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание и находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что директору МП «Демьянское КП» ФИО1 было неразумно увольнять истца по основанию – по соглашению сторон, что в соответствии с достигнутым ранее с истцом дополнительным соглашением могло повлечь значительную необоснованную выплату со счета предприятия, имеющего многомиллионные долги, в то время, как истец была уведомлена работодателем о предложении свободной вакансии в МП «Туртасское КП», но отказалась от предложенной ей вакансии.

Таким образом, оснований для признания приказа директора МП «Демьянское КП» о прекращении трудового договора (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) с Михайловой Т.В. по соглашению сторон, основанным на законе, суд не находит. Увольнение истца Михайловой Т.В. из МП «Демьянское КП» по соглашению сторон судом признается незаконным.

В связи с чем, встречное исковое требование о признании приказа об увольнении недействительным и подлежащем отмене, судом признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пояснениям представителей ответчика, которые согласованы с пояснениями директора МП «Демьянское КП» - непосредственного руководителя Михайловой Т.В. и исследованными материала дела, (Дата обезличена) истец подавала в отдел кадров МП «Демьянское КП» заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в день отсутствия кадровика на работе – (Дата обезличена) заявление истцом было переписано, изменено основание увольнения – по соглашению сторон. Указанное заявление не было подписано работодателем. Соглашение об увольнении по соглашению сторон, приказ о прекращении трудового договора с Михайловой Т.В. по соглашению сторон, также не были подписан руководителем, то есть им не издавались.

Вопреки этому, истец, полагая, что 30.07.2021 уволена из предприятия, на работу больше не вышла, предложением о другой работе не воспользовалась, то есть 30.07.2021 был последним днем ее работы.

Поскольку из материалов дела следует, что истец высказывала намерение уволиться из предприятия по собственному желанию, о чем подавала заявление, и сторонами не представлено суду достоверных доказательств тому, что были иные основания для увольнения истца, то судом встречное исковое требование о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника – по собственному желанию, признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Следует признать расторжение трудового договора и увольнение бухгалтера-экономиста МП «Демьянское КП» Михайловой Т.В. состоявшимся 30.07.2021 по инициативе работника.

Вопреки доводам истца, ее представителя о том, что у Михайловой Т.В. было намерение уволиться по основанию – по соглашению сторон, это не может свидетельствовать о законности ее увольнения по данному основанию. Увольнение работника по этому основанию может состояться лишь при взаимном согласии второй стороны трудового договора, которое получено не было.

В связи с указанным выше, исковое требование Михайловой Т.В. о признании трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), расторгнутым по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) с (Дата обезличена), судом признается незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии п.28 раздела 7 дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (Номер обезличен)А к трудовому договору от (Дата обезличена) предусмотрено условие: при расторжении трудового договора по соглашению сторон, гарантируется выплата компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двух средних зарплат, а прекращение трудового договора с истцом по указанному основанию – по соглашению сторон, судом признано незаконным, то исковое требование о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 353180 рублей судом также признается незаконным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при реорганизации предприятия, документы о переходе обязанности МП «Туртасское КП» о выплате материальных пособий истцу не поступали; в акте приема-передачи о кредиторской задолженности данная задолженность не была включена. Согласно дорожной карте, все выплаты уволенным в МП «Демьянское КП» работникам должен был произвести директор предприятия МП «Демьянское КП», у ответчика нет задолженности перед истцом.

В обоснование указанного искового требования, истец не представила суду сведений о том, за какой период работы ей не были выплачены отпускные, а также расчет, содержащий период, количество дней и сумму отпускных.

Таким образом, указанное исковое требование также удовлетворению не подлежит, как необоснованное и незаконное.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не было установлено факта совершения работодателем неправомерных действий в отношении работника Михайловой Т.В. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется, указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то требование истца о компенсации судебных издержек удовлетворению также не подлежит (ст.102 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Михайловой Т.В. к Муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) с 30.07.2021, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать полностью.

Встречное исковое заявление Муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» к Михайловой Т.В. о признании приказа об увольнении недействительным и подлежащем отмене, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, удовлетворить.

Признать приказ Муниципального предприятия «Демьянское Коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) о прекращении трудового договора с работником Михайловой Т.В. с 30.07.2021 по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, недействительным и подлежащим отмене.

Признать расторжение трудового договора № 1 от 01.01.2021 и увольнение бухгалтера-экономиста Муниципального предприятия «Демьянское Коммунальное предприятие Уватского муниципального района» Михайловой Т.В., состоявшимся (Дата обезличена) по инициативе работника (по собственному желанию) – по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет составлено (Дата обезличена).

Судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу

2-40/2022 (2-414/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Михайлова Татьяна Витальевна
Ответчики
МП "Туртасское КП"
Другие
Писный Виктор Демьянович
Суд
Уватский районный суд Тюменской области
Судья
Юдина С.Н.
Дело на странице суда
uvatsky.tum.sudrf.ru
15.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.12.2021Передача материалов судье
21.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.01.2022Подготовка дела (собеседование)
20.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.01.2022Судебное заседание
13.05.2022Производство по делу возобновлено
13.05.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
01.06.2022Судебное заседание
01.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.07.2022Судебное заседание
18.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.09.2022Судебное заседание
15.09.2022Судебное заседание
21.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее