Решение по делу № 2-2042/2024 (2-9183/2023;) от 27.09.2023

УИД 78RS0008-01-2023-009197-25

Дело № 2-2042/2024                                          11 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Слепневой Юлии Петровны к Колесникову Станиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слепнева Ю.П. обратилась в суд с иском к Колесникову С.С. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 13.09.2023 в размере 1 183,56 рублей и до дня исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 224 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2023 истец перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса за изготовление и доставку модульной бытовки из дерева, на основании устных договоренностей между сторонами, обязательства ответчиком по изготовлению и доставке бытовки исполнены не были, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере.

В судебное заседание истец Слепнева Ю.П. явилась, заявление исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Колесников С.С., третье лицо ООО "Металл Каркас" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 30.06.2023 Слепнева Ю.П. перечислила на банковскую карту ответчика Колесникова С.С. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

    Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

    В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

При этом бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора допустимых доказательств подтверждающих наличие между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу спорной денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, либо доказательств целевого расходования денежных средств в интересах плательщика и по его указанию.

Доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчика, в материалах дела не имеется, как и доказательств, указывающие об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Наличие недобросовестности либо намерения причинить ответчику вред в действиях истца не усматривается и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленной стороной истца, судом проверен, произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 13.09.2023 в размере 1 183,56 рублей, а начиная с 14.09.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 рублей с учетом его фактического погашения в порядке ст. 395 ГК РФ и до дня исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере                 3 224 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слепневой Юлии Петровны удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Станислава Сергеевича в пользу Слепневой Юлии Петровны денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 13.09.2023 в размере 1 183,56 рублей, а начиная с 14.09.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 рублей с учетом его фактического погашения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и до дня исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024