Решение по делу № 33-17798/2023 от 24.10.2023

Дело №33-17798/2023

    Судья Лебедев М.М.    №2-1693/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-012027-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием истца Тюряковой Е.С., представителей ответчика Арсентьевой А.И., Лодыгина А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе с дополнениями Тюряковой Е. С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2023 г.

гражданское дело по иску Тюряковой Е. С. к ИП Шумилкину А.С. о признании отношений между сторонами трудовыми, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрякова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Шумилкину А.С. о признании отношений между сторонами трудовыми, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

Тюрякова Е.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Шумилкиным А.С. на основании трудового договора [номер] от 02.08.2021г. по 25.08.2022г.

Фактически истец осуществляла свою деятельность в должности помощника юриста и в период испытательного срока с 01.06.2021г. по 31.07.2021г. без оформления трудовых отношений и в последующем с 02.08.2021г. по месту ведения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Устанавливая испытание при приеме на работу, ИП Шумилкин А.С. не выполнял своей обязанности по начислению истцу заработной платы и не платил за взносы по обязательному социальному страхованию за работника.

С октября 2021г. истица осуществляла свою трудовую деятельность по незарегистрированному фактическому адресу ведения основного вида деятельности индивидуального предпринимателя.

Возложенные на истца трудовые обязанности Тюрякова Е.С. исполняла должным образом в полном соответствии с трудовым договором, положениями трудового законодательства и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. За время работы в должности помощника юриста в период с 01.06.2021г. по 25.08.2022г. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Согласно п.4.1 Трудового договора, работнику был установлен должностной оклад в размере 17241 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.01.2022г. должностной оклад работника установлен в 22989 руб. ежемесячно.

Однако, 19.08.2022г., в период нетрудоспособности истца, приказом ответчика [номер] трудовой договор был прекращен.

Очередной раз - 25.08.2022г. приказом [номер] трудовой договор был прекращен и истец уволена с должности помощника юриста в связи с сокращением штата работников у индивидуального предпринимателя, согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку не был предупрежден персонально и под роспись не позднее чем за 2 месяца до увольнения, что подтверждается копией приказа [номер] от 03.08.2022г. «О проведении мероприятий по сокращению штата и переводе сотрудников на дистанционную работу» и копией уведомления «О сокращении штата работников у индивидуального предпринимателя» и копией уведомления «О сокращении штата работников у индивидуального предпринимателя» от 03.08.2022г.

Работодатель не предоставил истцу для ознакомления и подписания приказ об увольнении с печатью, проигнорировал уведомление о нетрудоспособности, не дал ответ на запрос о направлении документов, связанных с работой при увольнении.

На основании изложенного, истец просил суд: признать отношения за период с 01.06.2021г. по 31.07.2021г. между сторонами трудовыми; обязать ответчика внести изменения трудовой договор, а также запись (изменение) о работе в трудовую книжку с 01.06.2021г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.06.2021г. по 31.07.2021г. в сумме 34482 руб. с последующей уплатой всех отчислений и взносов в соответствующие фонды; взыскать с ответчика в пользу истца 10864 руб. 69 коп., составляющих денежную компенсацию за задержку выплат; признать увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников у индивидуального предпринимателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации незаконным, как проведенное с нарушением, установленным ст.74 ТК Российской Федерации; отменить приказ об увольнении от 25.08.2022г. [номер]; восстановить Тюрякову Е.С. на работе в должности помощника юриста; взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 150000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда по Нижегородской области, ООО «АСГАРД», ГКУ ЦЗН г. Н. Новгорода, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода.

В суде первой инстанции прокурор дал заключение, что требования Тюряковой Е.С. подлежат частичному удовлетворению с применением п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взысканием компенсации за время вынужденного прогула и изменением формулировки основания увольнения в трудовой книжке на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Тюрякова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить её требования с учетом заключения прокурора.

Представители ответчика, представитель третьего лица ООО «АСГАРД» возражали против требований истца, по основаниям изложенным в письменных отзывах. Представитель ответчика ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представители Государственной инспекция труда по Нижегородской области, ГКУ ЦЗН г. Нижнего Новгорода, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 16.08.2023г. с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2023г. иск Тюряковой Е.С. удовлетворен частично. Суд постановил:

Установить факт наличия между Тюряковой Е.С. и индивидуальным предпринимателем Шумилкиным А.С. трудовых отношений в период с 01.06.2021г. по 31.07.2021г.

Обязать Шумилкина А.С. внести изменения в трудовой договор [номер] от 02.08.2021г. и запись в трудовую книжку о трудоустройстве Тюряковой Е.С. у ИП Шумилкина А.С. с 01.06.2021г. в должности помощника юриста.

Взыскать с Шумилкина А.С. в пользу Тюряковой Е.С. задолженность по заработной плате в размере 34482 руб., компенсацию за незаконно удержанную заработную плату в размере 10864 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований Тюряковой Е.С. отказано.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06.09.2023г. суд взыскал с Шумилкина А.С. в пользу Тюряковой Е.С. компенсацию морального вреда 10000 руб.

В апелляционной жалобе с дополнениями Тюряковой Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения в связи с сокращением незаконным, об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Указывает, что увольнение истца является незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура сокращения работника. Как следствие, полагала, что компенсация морального вреда должна быть увеличена.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями Шумилкин А.С. просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует установлено судом, Тюрякова Е.С. в период с 01.06.2021г. по 31.07.2021г. была допущена к работе по исполнению поручений ИП Шумилкина А.С., в том числе, в отношениях с ООО «АСГАРД».

С 02.08.2021г. Тюрякова Е.С. работала у ИП Шумилкина А.С. в должности помощника юриста на основании трудового договора [номер] от 02.08.2021г. (т.1 л.д.27-32).

Дополнительным соглашением от 10.01.2022г. истцу установлена заработная плата согласно штатному расписанию - 22989 руб. (т.1 л.д.33).

Приказом [номер] от 03.08.2022г. в связи с производственной необходимостью, вызванной экономической ситуацией, все сотрудники ИП Шумилкина А.С. с 01.08.2022г. переведены на дистанционную работу с сохранением заработной платы на срок не более 1 месяца. Приказано уведомить сотрудников о сокращении штата, расторжении трудовых договоров и с 19.08.2022г. сократить работников и исключить из штатного расписания должности: помощник юриста; помощник руководителя; старший научный сотрудник; начальник проектного отдела; помощник руководителя; ведущий специалист по организационной работе; руководитель тендерного направления; архитектор-реставратор III категории (т.1 л.д.183).

Уведомлением от 03.08.2022г. Тюрякова Е.С. проинформирована о переходе на дистанционный способ работы с сохранением заработной платы (т.1 л.д.184).

Уведомлением о сокращении штата работников у индивидуального предпринимателя от 03.08.2022г. Тюрякова Е.С. проинформирована о принятии решения об увольнении работников (т.1 л.д.177).

04.08.2022г. Тюряковой Е.С. в адрес ИП Шумилкина А.С. было подано заявление о переводе на дистанционную работу в связи с производственной необходимостью, вызванной экономической ситуацией, а также с дальнейшим проведением мероприятий, связанных с сокращением штата (т.1 л.д.194).

15.08.2022г. ИП Шумилкиным А.С. в адрес Тюряковой Е.С. было направлено уведомление о необходимости явиться 19.08.2022г. в связи с запланированными мероприятиями по сокращению штата сотрудников и получением сведений о трудовой деятельности от 12.08.2022г. (т.1 л.д.205).

19.08.2022г. Тюрякова Е.С. в адрес ИП Шумилкина А.С. направила уведомление о временной нетрудоспособности с приложением заявления о подготовке и направлении документов (т.1 л.д.196-197).

Телеграммой от 25.08.2022г. ИП Шумилкин А.С. уведомил истицу о необходимости явки 25.08.2022г. по указанному в телеграмме адресу для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора (т.1 л.д.200).

Приказом [номер] от 25.08.2022г. Тюрякова Е.С. уволена в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя с 25.08.2022г. (т.1 л.д.176).

18.04.2023г. Шумилкин А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В мае 2023 года Тюрякова Е.С. трудоустроилась.

Разрешая требования истца в части признания отношений между сторонами в период с 01.06.2021г. по 31.07.2021г. трудовыми, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.11, 15, 16, 19.1, 56, 67 ТК Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. [номер] «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции исходил из того, что Тюрякова Е.С. с 01.06.2021г. была допущена к работе и исполняла поручения ИП Шумилкина А.С., при этом, данные отношения должным образом со стороны ИП Шумилкина А.С., как работодателя, оформлены не были, сложившиеся отношения между сторонами носили характер, соответствующий трудовым, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании отношений, сложившихся за период с 01.06.2021г. по 31.07.2021г. между Тюряковой Е.С. и ИП Шумилкиным А.С., трудовыми.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Шумилкина А.С. обязанности внести изменения в трудовой договор [номер] от 02.08.2021г. и трудовую книжку о трудоустройстве Тюряковой Е.С. у ИП Шумилкина А.С. с 01.06.2021г. в должности помощника юриста.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.06.2021г. по 31.07.2021г., руководствуясь ст.21, 22, 129, 135 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Тюрякова Е.С. в период с 01.06.2021г. по 31.07.2021г. выполняла аналогичные трудовые функции, как и после заключения с ИП Шумилкиным А.С. трудового договора, и учитывая положения трудового договора о размере заработной платы, пришел к выводу о взыскании с Шумилкина А.С. в пользу Тюряковой Е.С. задолженности по заработной плате в размере 34482 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, руководствуясь ст.136, 236 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы за период с 06.07.2022г. по 22.11.2022г. в сумме 10864 руб. 69 коп.

Решение суда первой инстанции в указанных частях не обжалуется, в связи с чем, их законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо.

Разрешая требования истца в части признания увольнения Тюряковой Е.С. в связи с сокращением численности штата работников незаконным и отмене приказа №9 от 25.08.2022г. об увольнении, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.16, 20, 81, 178, 180, 303, 307 ТК Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Приказом Роструда от 13.05.2022г. №123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», суд первой инстанции исходил из того, что соглашением сторон при заключении трудового договора не установлены сроки предупреждения об увольнении по инициативе работодателя, а особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, не предусматривают обязанности предпринимателей без образования юридического лица соблюдать сроки предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности штата, установленные ст.180 ТК Российской Федерации. Учитывая, что процедура сокращения штата работников ответчиком не нарушена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности фактического восстановления истца на работе, исходя из того, что Шумилкин А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 18.04.2023г., а Тюрякова Е.С. трудоустроена на иную работу.

Соответственно, суд отказал в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив вышеописанные нарушения ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ст.237 ТК Российской Федерации в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что увольнение истца незаконно, произведено с нарушением процедуры сокращения, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, с учетом субъективного толкования примененных судом норм права.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 ТК Российской Федерации).

Статьей 3 ТК Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда. За каждым закреплены равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч.1 ст.3 ТК Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.3 ТК Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст.22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены цитируемым кодексом, иными федеральными законами.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленных гарантий, направленных против произвольного увольнения, и порядка увольнения.

Как установлено выше, приказом от 03.08.2022г. «О проведении мероприятий по сокращению штата и переводе сотрудников на дистанционную работу» в связи с производственной необходимостью, вызванной экономической ситуацией, все сотрудники ИП Шумилкина А.С. с 01.08.2022г. переведены на дистанционную работу с сохранением заработной платы.

Вышеуказанным приказом постановлено уведомить сотрудников о сокращении штата, расторжении трудового договора с 19.08.2022г., исключить из штатного расписания должности: помощник юриста; помощник руководителя; старший научный сотрудник; начальник проектного отдела; помощник руководителя; ведущий специалист по организационной работе; руководитель тендерного направления; архитектор-реставратор III категории (т.1 л.д.183).

Уведомлением от 03.08.2022г., направленным по почте, Тюрякова Е.С. проинформирована о сокращении штата сотрудников 19.08.2022г. и невозможностью предложить вакантную должность (т.1 л.д. 181-182, 185).

Факт ознакомления истца с уведомлениями от 03.08.2022г., подтверждается заявлением Тюряковой Е.С. от 04.08.2022г. о переводе на дистанционную работу в связи с производственной необходимостью, вызванной экономической ситуацией, а также с дальнейшим проведением мероприятий, связанных с сокращением штата (т.1 л.д.194).

Кроме того, 03.08.2023г. ИП Шумилкиным А.С. в Нагорный ГКУ НО «ЦЗН г. Н. Новгорода» (Нижегородский район) направлено уведомление о сокращении штата работников у индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.177, т.2 л.д.91). Должности, подлежащие сокращению из штата ИП Шумилкина А.С., перечисленные в вышеуказанном уведомление, совпадают с должностями, подлежащими сокращению у ответчика в соответствии с приказом ИП Шумилкина А.С. [номер] от 03.08.2022г. «О проведении мероприятий по сокращению штата и переводе сотрудников на дистанционную работу».

19.08.2022г. Тюрякова Е.С. в адрес ИП Шумилкина А.С. направила уведомление о временной нетрудоспособности с приложением заявления о подготовке и направлении документов (т.1 л.д.196-197). Период временной нетрудоспособности Тюряковой Е.С. имел место по 24.08.2022г. (т.1 л.д.180).

По окончании периода нетрудоспособности 25.08.2022г. Тюрякова Е.С. уволена в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.176).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что отложение даты увольнения в связи с болезнью истца не ущемляет права работника и, напротив, направлено на соблюдение ее трудовых прав.

Вопреки доводам жалобы истца, ответчиком доказано, что на момент увольнения истца вакантных должностей у ответчика не имелось, поскольку ответчиком принималось решение о сокращение всего штата сотрудников, что следует из приказа [номер] от 03.08.2022г. Кроме того, после сокращения штата сотрудников, Шумилкин А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя., что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Согласно ч.1 ст.20 ТК Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч.2 ст.20 ТК Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч.4 ст.20 ТК Российской Федерации). По смыслу ч.5 ст.20 ТК Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 ТК Российской Федерации работникам установлены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора.

Ряд из них носит общий характер, например, гарантия преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работника с более высокой производительностью труда или квалификацией. Такой же общий характер носит обязанность работодателя перевести работника при сокращении численности или штата работников на иную имеющуюся у него вакансию, соответствующую установленным законом критериям (ч.3 ст.81 ТК Российской Федерации).

В силу ст.180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вместе с тем, положения ст.180 ТК Российской Федерации, как прямо следует из ее названия и содержания, предусматривают гарантии и компенсации при ликвидации организации, сокращении численности или штата только для работников организации, и не распространяют свое правовое регулирование на правоотношения между работником и работодателем - физическим лицом.

В соответствии со ст.251 ТК Российской Федерации особенности регулирования труда - это нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установлены главой 48 ТК Российской Федерации.

Статьей 307 ТК Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором (ч.1). Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат также определяются трудовым договором (ч.2).

По смыслу ч.2 ст.303 ТК Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Трудовой договор, заключенный между Тюряковой Е.С. и ИП Шумилкиным А.С. не содержит условия об обязательном предупреждении работника о предстоящем увольнении за два месяца, также он не содержит и ссылки на применение к правоотношениям сторон договора ст.180 ТК Российской Федерации.

Учитывая, что истец уволен в связи с сокращением численности штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, при этом трудовым договором сроки такого увольнения не предусмотрены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не является нарушением прав Тюряковой Е.С. предупреждение о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения, поскольку работник, увольняемый индивидуальным предпринимателем в связи с сокращением численности штата, не обязательно должен предупреждаться за два месяца до увольнения, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о таком сроке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников у индивидуального предпринимателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации незаконным, о восстановлении на работе, а также производного от основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за незаконно удержанную заработную плату за период с 01.06.2021г. по 31.07.2021г., являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за период с 06.07.2022г. по 22.11.2022г. в размере 10 864 руб. 69 коп., исходя из заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии взысканным размером компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав Тюряковой Е.С. установлен, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом; необходимость увеличения компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, истец связывает с признанием незаконным увольнения, в чем судебной коллегией отказано.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истцом не указано на обстоятельства и не представлено доказательств получения той степени нравственных и физических страданий, которые свидетельствовали бы о необходимости взыскания указанной истцом суммы компенсации. Размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае соответствует последствиям нарушенных прав истца, обстоятельствам данного конкретного дела и определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российская Федерация, как об этом просит истец, судебная коллегия не усматривает.

В части 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации закреплено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 цитируемой статьи.

Таких нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2023 г., дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюряковой Е. С. с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 06 декабря 2023г.