Решение по делу № 33а-7061/2018 от 07.06.2018

Дело № 33- 7061

Судья Крымских Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 30 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Натальи Ильиничны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Ивановой Натальи Ильиничны у старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю С., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП Росси по Пермскому краю Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванова Н.И. обратилась с административным иском о признании незаконными постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 5.02.2018 по исполнительному производству от 7.09.2010 № **-ИП и дополнительное указание к постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 15.03.2018 по исполнительному производству от 7.09.2010 № **-ИП.

В обоснование требований указывает, что постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 5.02.2018 по исполнительному производству от 7.09.2010 года № **-ИП, вынесенному судебным приставом-исполнителем Б. обращено взыскание на ее пенсию. 15.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено еще одно постановление об обращении взыскания, в котором содержится дополнительное указание о не перечислении удержаний в размере 50% пенсии до решения суда. Считает данные постановления незаконными, поскольку исполнительное производство о взыскании с нее денежной суммы в размере 614000 руб. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2015 в связи с невозможностью взыскания на основании п.4 ч.1 ст. 46, ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Иванова Н.И., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.06.2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2010 года в пользу ОАО АКБ « Банк ***» с Ивановой Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 604925, 2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины -9249,25 руб.

7.09.2010 года возбуждено исполнительное производство ** о взыскании с административного истца в пользу взыскателя ОАО АКБ Банк *** задолженности в размере 614174, 45 руб.

Постановлением от 25.12.2015 исполнительное производство ** окончено в связи с возвращением исполнительного документа, по которому взыскание произведено частично по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

18.01.2018 в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю обратился представитель взыскателя с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновлении исполнительного производства.

5.02.2018 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ** от 25.12.2015 и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству с присвоением нового номера исполнительного производства -**-ИП.

5.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в переделах суммы 625336, 53 руб.

В связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании данного постановления 15.03.218 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Соликамску и Соликамскому УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ( дополнительное указание ), в котором указано на обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы 625336, 53 руб. Так же предложено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника. Дополнительно указано должностным лицом, что удержанные суммы долга не перечислять до решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 62, ч.1 218, ч.9 ст.226, ч.2,3 ст.227, 360 КАС Российской Федерации, ст.ст. 68, ч.1 ст.98, ст. ст.99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Отклоняя требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановление от 5.02.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства не отменено старшим судебным приставом-исполнителем, незаконным не признано, в связи с отсутствием у должника иных денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, должностным лицом в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа обоснованно обращено взыскание на пенсию должника, с вынесением также 5.02.2018 постановления, отвечающего требованиям закона.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное постановление отвечает вышеприведенным требованиям закона. Суд правильно исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом –исполнителем после возобновления исполнительного производства, уполномоченным должностным лицом в связи с отсутствием у должника иного имущество на которое может быть обращено взыскание и с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. Размер удержаний определен с учетом положений ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», возможность обращения взыскания на страховую пенсию по старости не исключается.

Как следует из материалов дела в обоснование незаконности оспариваемых постановлений, административный истец фактически ссылается на несогласие с возобновлением исполнительного производства. Учитывая, что постановление об отмене постановления от 5.02.2018 об окончании исполнительного производства предметом оспаривания не является, до настоящего времени не отменено, незаконным не признано, приведенные обстоятельства на законность оспариваемых постановлений не влияют.

Вынесение судебным приставом-исполнителем двух постановлений об обращении взыскания на пенсию 5.02.2018 и 15.03.2018 также не может быть признанно нарушающим права взыскателя с учетом того, что постановление от 15.03.2018 фактически приостанавливает действие постановления от 5.02.2018 в части перечисления взысканных сумм взыскателю, в связи с оспариванием в судебном порядке административным истцом обращения взыскания на пенсию.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая законность решения суда, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что положения ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника. Размер удержания, должен учитывать, в том числе материальное положение должника и обеспечивать необходимый уровень его существования, в связи с чем административный истец не лишена права поставить вопрос об изменении размера удержаний в установленном законом порядке. При рассмотрении указанного дела административный истец на материальное положение не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с возобновлением исполнительного производства, которые не могут повлиять на законность оспариваемого решения.

Других доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :