Решение по делу № 1-209/2022 от 05.05.2022

Уголовное дело № 1-209/2022

УИД 66RS0057-01-2022-000975-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                                                                                            п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Ибраевой А.И.,

с участием государственных обвинителей – Абдрахимова Д.Ж., Федякова Н.А.,

    подсудимых Васильева А.И., Бородина А.В.,

их защитников Тихомирова Ю.А., Крайнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего по найму, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2018, 2020 г.р., невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тугулымского районного суда Свердловской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тюменского районного суда Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок продлен на 1 месяц;

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бородина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, работающего в ООО «Успенское» разнорабочим, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Васильев А.И. и Бородин А.И. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Васильев А.И. и Бородин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришли к дому <адрес>. Реализуя задуманное, действуя вопреки воле собственника, не имея ни реального, ни предполагаемого права на доступ в жилище Потерпевший №1, в указанный выше период времени Васильев А.И., используя отвертку, выставил стекло в оконной раме, после чего через образовавшийся проем совместно с Бородиным А.В. незаконно проникли в вышеуказанный дом, где обнаружили и из корыстных побуждений, следуя ранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно срезали со стен при помощи имеющихся при себе плоскогубцев электрическую проводку ВВГ сечением 3х2,5, общей длинной 25 метров, стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также провода с телевизоров, магнитофона и фена, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, совершив их хищение.

После чего в указанное время и месте Васильев А.И. и Бородин А.В., не остановившись на достигнутом, продолжая реализацию единого преступного умысла на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, через не запертую дверь, незаконно проникли в помещение сарая, находящегося во дворе указанного дома, где обнаружили и тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлические трубы общей длиной 37 метров диаметром 33 мм, стоимостью 1000 рублей и электрическую проводку ВВГ сечением 1,5х2, общей длинной 15 метров, стоимостью 2500 рублей, которую при помощи имеющихся при себе плоскогубцев срезали, совершив хищение.

С похищенными электрической проводкой и металлическими трубами                  Васильев А.И. и Бородин А.В. с места преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

        В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый Васильев А.И. заявил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом

        Из показаний Василева А.И., данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно со своей семьей. Примерно около 12 часов ему на телефон позвонил родной брат его жены Бородин ФИО21, который проживает в <адрес> и попросил ему помочь с ремонтом его автомобиля ВАЗ 2107. Он сказал ему, чтобы он подъезжал к его дому в <адрес>. Примерно около 15 часов Бородин А.В. на своем автомобиле приехал к нему. Он с ним занимался ремонтом автомобиля. Завершив ремонт автомобиля, около 18 часов они поехали в центр <адрес>, где приобрели пиво. После чего они стали кататься по селу на автомобиле Бородина А.В. и распивать пиво. Примерно около 22 часов они проезжали по <адрес> и проезжая мимо <адрес>, который как им обоим с Бородиным А.В. было известно арендует старшая сестра Бородина А.В. - Свидетель №2 у мужчины по имени Потерпевший №1, и что на данное время она находилась в <адрес> в <адрес> у родственников, Бородин А.В. предложил ему залезть во двор, надворные постройки и в дом и посмотреть, что можно взять ценного из металлолома, который можно сдать и выручить деньги. Он согласился с предложением Бородина А.В. После чего они оставили автомобиль возле <адрес>, а сами пешком подошли к дому, который снимала сестра Свидетель №2, чтобы совершить кражу. При этом им обоим было известно, что имущество, находящееся в доме принадлежит мужчине по имени Потерпевший №1, хозяину дома. Подойдя к дому, он с Бородиным А. перелезли через ворота во двор дома. Затем прошли по помещениям надворных построек, расположенных слева от входа во двор, в сарай, где находились металлические трубы, проводка, затем они решили проникнуть в дом, на веранду дома и посмотреть, что имеется там ценного. Подойдя к окну веранды, он имеющейся у него отверткой отогнул гвозди, держащие стекло от рамы, затем выставил стекло. После чего они через образовавшиеся проем совместно с Бородиным А.В. проникли в помещение веранды. Осмотрев помещении веранды они обнаружили проводку, которая свисала со второго этажа в гофре серого цвета, он имеющимися у него плоскозубцами отрезал провода, которые Бородин вынул из гофры и скрутил. Затем они поднялись на второй этаж через лестницу, ведущую с помещения веранды. На втором этаже имелись электро-приборы, телевизор, он также плоскозубцами отрезал от фена, телевизора провода, которые скрутил Бородин А.В. Провода они забрали с собой. Затем они покинули помещение веранды и он предложил Бородину А.В. проникнуть в сарай, двери которого были не заперты и срезать проводку в помещении сарая, также похитить из него металлические трубы, которые он заметил в помещении сарая. Бородин А.В. согласился, после чего они зашли в сарай, где он также в гофре срезал проводку, которую Бородин А.В. вытащил из гофры и скрутил, также они взяли металлические водопроводные трубы, окрашенные в белый цвет длинной примерно около 2 метров, которых было примерно около 10 штук, может больше, он не считал. Взяв трубы и проводку они перекинули их через забор со двора на улицу, затем вылезли сами, взяв похищенные провода и трубы, после чего они вернулись к оставленному ими автомобилю, и в салон загрузили похищенные ими провода и трубы. После этого они поехали с Бородиным А.В. в <адрес>, где переночевали у Бородина А.В. дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время они поехали в <адрес>, где сдали похищенные ими из сарая и веранды <адрес> провода массой 2 кг и металлические трубы весом 99 кг на пункт приема металлолома на его паспорт на сумму 3000 рублей. Деньги они потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 103-105).

Аналогичным образом об обстоятельствах произошедших событий Васильев А.И. пояснял в ходе проверки его показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 106-116, 121-123).

        Подсудимый Бородин А.В. также указал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, раскаивается, от дачи показаний отказался.

        Из показаний Бородина А.В., данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у себя дома. У него есть автомобиль ВАЗ 2107, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Примерно около 12 часов он позвонил мужу своей старшей сестры ФИО22 Васильеву А.И., проживающему в <адрес> и попросил его помочь ему с ремонтом автомобиля. Васильев А. предложил ему приехать в <адрес>. Примерно в 16:30 он приехал в <адрес>, где проживает Васильев А.И. с его сестрой, где возле его дома стали заниматься ремонтом автомобиля. Завершив ремонт автомобиля, они поехали кататься по <адрес>, доехали до центра поселка, где приобрели пиво примерно две бутылки по 1,5 литра. Катались по селу и употребляли пиво они примерно до 22 часов. Затем проезжая мимо <адрес>, который как ему известно снимает его старшая сестра Свидетель №2 у мужчины по имени Потерпевший №1, он решил совершить из указанного дома кражу имеющегося во дворе дома металлолома и цветного металла. Ему и Васильеву А. было известно, что его старшая сестра уехала из <адрес> в <адрес> и, что дома ее нет. Также им было известно, что все имущество, находящееся в доме, во дворе и надворных постройках принадлежит Потерпевший №1. Он предложил Васильеву А.В. залезть во двор дома, помещения, расположенные во дворе и в дом и похитить оттуда металлолом и цветной металл, который они там обнаружат и сдадут его на пункт приема металлолома. Васильев А.В. согласился на его предложение. После чего они проехали примерно метров 50 от дома, где оставили автомобиль, затем взяли из автомобиля отвертку и плоскогубцы и пошли к указанному дому. Подойдя к дому, они перелезли через ворота во двор дома. Затем прошли к надворным постройкам сараю, бане, кочегарки, где обнаружили металлические трубы окрашенные в белый цвет, и со следами ржавчины длинной примерно по 1,5 метра в количестве около 15 штук, точно не помнит. Также в бане и сарае имелась электро-проводка. Далее они пошли к дому, где подошли к окну, ведущему на веранду, Васильев А.В. при помощи отвертки отогнул гвозди от стекла, затем выставил из рамы стекло, и они через оконный проем проникли в помещение веранды дома. На веранде они обнаружили также проводку в гофре, которую Васильев А. отрезал при помощи имающихся у него плоскогубцев, он в свою очередь вытащил проводку из гофры и смотал в моток, который положил в клетчатый мешок, который обнаружил здесь же в помещении веранды. Затем они по лестнице, ведущей с веранды поднялись на второй этаж, где с магнитофона, телевизора и фена отрезали провода, которые он также смотал и поместил в мешок. После чего они вылезли из помещения веранды и прошли в помещения сарая и бани, где ранее ими была обнаружена проводка и металлические трубы, и при помощи плоскогубцев Васильев А.В. срезал проводку, которую он смотал и поместил в мешок, затем они взяли трубы, которые сначала перенесли из помещения сарая к воротам, а затем перекинули через забор со двора на улицу. После чего сами перелезли через забор на улицу, прошли с похищенными проводами и трубами к оставленному ранее в 50 метрах от дома автомобилю, в салон которого погрузили похищенное и поехали в <адрес>, где переночевали у него дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов они обожгли провода, затем поехали на пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>, где сдали металлические трубы общей массой 99 кг (по 18 рублей за кг) и 2,3 килограмма меди от проводки (по цене 650 рублей за кг). Металлолом они сдали на паспорт Васильева А.В. Всего выручили денег в сумме 3000 рублей, которые поделили пополам и потратили на свои нужды. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 170-172).

Аналогичным образом об обстоятельствах произошедших событий Бородин А.В. пояснял в ходе проверки его показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 173-183, 188-190).

        Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемых каждому из них деяний подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

        Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у его супруги есть жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который пригоден для проживания. В данном жилом помещении он проживал совместно со своей супругой и двенадцатью несовершеннолетними детьми до сентября 2020 года. В настоящее время он с семьей проживает в <адрес>. В его отсутствие в доме проживала Свидетель №2, которая присматривала за ним, топила печь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что пока ее не было в дом залезли неизвестные, так как был сломан замок, выставлена рама, срезана проводка, на что он сказал ей вызвать сотрудников полиции. Приехав в <адрес>, он увидел, что действительно были повреждена дверь, оконная рама, срезана проводка, исчезли трубопроводные трубы, подтвердив наименование и стоимость приобретенного им похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении. Спустя некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что к краже причастны подсудимые. Данное имущество приобретал он сам. С учетом уровня его дохода, наличия на его иждивении двенадцати несовершеннолетних детей, ущерб для него является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью.

        Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что <данные изъяты>

        Свидетель Свидетель №2 по обстоятельствам произошедших событий в целом дала аналогичные показания.

        Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты>

Виновность подсудимых объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

        - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 в отдел полиции поступило сообщение по системе 112 от Свидетель №2 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из веранды украли медные провода (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1, л.д. 5-19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория ООО «УралВторМеталл», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято шесть металлических труб (т. 1, л.д. 20-29);

- выписками из единого государственного реестра недвижимости, согласно которым жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок под указанным домом принадлежат на праве собственности ФИО12 (т. 1, л.д. 53-58);

- копиями свидетельств о рождении детей, согласно которым Потерпевший №1 и его супруга ФИО12 являются родителями двенадцати детей (т. 1, л.д. 59-70);

- справкой о доходах за 2021 год, согласно которой Потерпевший №1 имел доход в ООО «Гектор» в размере 197 824 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 71);

- сведениям сети «Интернет», согласно которой стоимость силового кабеля ВВГ 2х1,5 длинной 100 м составляет 5700 рублей (т. 1, л.д. 72);

- сведениям сети «Интернет», согласно которой стоимость силового кабеля ВВГ 3х2,5 длинной 20 м составляет 2640 рублей (т. 1, л.д. 73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ металлических труб и копии обложки журнала, на которой имеется печатный текст следующего содержания «КНИГА УЧЕТА ПРИЕМОСДАТОЧНЫХ АКТОВ Лома черных и цветных металлов Общество с ограниченной ответственностью «Уралвторметалл» (т. 1 л. д. 85-97).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимых, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания свидетеля Свидетель №1, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, причин для оговора подсудимых судом не установлено, неприязненных отношений друг к другу они не имеют.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимых, были согласованными и совместными, очевидными друг для друга, направленными на достижение общего преступного умысла.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище также нашел свое подтверждение, поскольку часть предметов подсудимыми были похищены из жилого дома, который является пригодным для проживания.

С учетом пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном положении, размера его доходов, подтвержденной, в том числе, справкой о доходах, наличие на иждивении двенадцати несовершеннолетних детей, размера ущерба, суд полагает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить вмененный подсудимым квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение.

Так, согласно примечанию 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поскольку подсудимые, как установил суд, совершили кражу из сарая хозяйственное назначение которой подпадает под понятие иного хранилища, то действия подсудимых, в части проникновения в сарай, следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, а не как незаконное проникновение в помещение как указано в обвинительном заключении, при этом уточнение обвинения в указанной части никоим образом не нарушает право подсудимых на защиту, не увеличивает объема предъявленного обвинения, а фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

С учетом изложенного, действия Васильева А.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Бородина А.В. суд также квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Васильева А.И. и Бородина А.В. не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие каждого из подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Совершенное Васильевым А.И. преступление относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими Васильеву А.И. наказание суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной, оформленной в виде письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а в силу ч. 2 указанной статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, беременность супруги.

При этом суд приходит к выводу, что достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания Васильеву А.И. обстоятельства не имеется, поскольку достаточных и убедительных доказательств о том, что именно употребление алкоголя стало причиной совершения подсудимым преступления и данное состояние способствовало возникновению у Васильева А.И. преступного умысла и лишило его возможности контролировать свои действия суду не представлено и в ходе рассмотрении дела не установлено.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Васильев А.И. имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своей семьей, работает по найму, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Васильеву А.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Судом обсуждена возможность назначения Васильеву А.И. иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако суд приходит к убеждению, что с учетом характера преступления, специфики дела, в совокупности с данными о личности Васильева А.И. назначение альтернативных более мягких видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного, не достигнет целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания условно, равно как и для сохранения условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет Васильеву А.И. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого Васильева А.И. суд считает возможным не применять, полагая, что его исправление возможно достигнуть при отбывании им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Васильеву А.И. наказание необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Совершенное Бородиным А.В. преступление относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими Бородину А.В. наказание суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает явку с повинной, оформленной в виде письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а в силу ч. 2 указанной статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание помощи матери.

Достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания Бородина А.В. обстоятельства не имеется, поскольку достаточных и убедительных доказательств о том, что именно употребление алкоголя стало причиной совершения подсудимым преступления и данное состояние способствовало возникновению у Бородина А.В. преступного умысла и лишило его возможности контролировать свои действия суду не представлено и в ходе рассмотрении дела не установлено.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Бородин А.В. имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своей матерью, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Бородину А.В. наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение Бородина А.В., а также его пояснений в судебном заседании об отсутствии у него возможности оплаты штрафа в случае назначения такого вида наказания, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом отношения подсудимого к содеянному, совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением ряда обязанностей с целью установления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом всех данных о личности Васильева А.И. и Бородина А.В. и их материального положения, суд полагает возможным процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Васильева ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

    На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное Васильеву А.И. по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Васильеву ФИО24 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Васильева А.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Васильеву А.И. в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Бородина ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

    Возложить на условно осужденного Бородина А.И. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

    не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

    трудиться на протяжении всего испытательного срока;

    своевременно являться в указанный орган для регистрации, с периодичностью, установленной данным органом;

    в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего постоянного жительства, за исключением случаев, связанных с работой, учебой или получением медицинской помощи.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бородина А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлические трубы, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 оставить у последнего; копии журналов приемосдаточных актов – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

    Освободить осужденных Васильева А.И., Бородина А.В. от процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы (представления) через Талицкий районный суд Свердловской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

                Судья                               Р.Ф. Незамеев