Решение по делу № 2-738/2021 от 23.12.2020

61RS0019-01-2020-008335-77

Дело № 2-738/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2021 года                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Аваягн Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» к Тарасовой Н.В., Петренко А.Я., Пивиной И.Е., Саранча В.В., третье лицо: НСО «КУРЕНЬ», о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.В., Петренко А.Я., Пивиной И.Е., Шевченко Р.А., Саранча В.В. о взыскании задолженности по уплате неосновательного обогащения по взносам в НСО «КУРЕНЬ» и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав следующее.

Ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в границах садовоческого некоммерческого объединения «Курень», что подтверждается выпиской из ЕГРН 27.08.2020.

В собственности Тарасовой Н.В. находится земельный участок №, кастровый №. Общая площадь земельного участка составляет 981 +/-11 кв.м, участок межеван.

В собственности Петренко А.Я. находится земельный участок №, кадастровым №. Общая площадь земельного участка составляет 1006 +/-22 кв.м., участок межеван.

В собственности Пивиной И.Е. находится земельный участок №, кадастровый №. Общая площадь земельного участка составляет 1095 кв.м., участок не межеван.

В собственности Шевченко Р.А. находится земельный участок №, кадастровый №. Общая площадь земельного участка составляет 1000 кв.м., участок не межеван.

В собственности Саранча В.В. находится земельный участок №, кадастровый №. Общая площадь земельного участка составляет 1000 кв.м., участок не межеван.

Ответчики осуществляют участках ведение садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном порядке, и не были утверждены в списки членов садоводческого товарищества «Курень».

Протоколами № 1 от 2009 и 2013 г.г. голосования общего собрания уполномоченных НСО «КУРЕНЬ» был установлен взнос участников НСО в размере 6 руб. за 1 кв.м. земельного участка.

Ни один из взносов и платежей ответчики не оплатили.

Период образовавшейся задолженности Тарасовой Н.В. исчислен истцом за период с 2015 г. по 2019 г. в размере 29 430 руб., исходя из площади земельного участка 981 кв.м. Сумма пени рассчитана в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5 562,51 руб.

Период образовавшейся задолженности Петренко А.Я. исчислен истцом за период 2009 г. по 2019 г. в размере 66 396 руб., исходя из площади земельного участка 1006 кв.м. Сумма пени рассчитана в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 29 511,42 руб.

Период образовавшейся задолженности Пивиной И.Е. исчислен истцом за период 2016 г. по 2019 г. в размере 26280 руб., исходя из площади земельного участка 1095 кв. м. Сумма пени рассчитана в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3 431,27 руб.

Период образовавшейся задолженности Шевченко Р.А. исчислен истцом за период 2015 г. по 2019 г. в размере 60324 руб., исходя из площади земельного участка 1036 кв.м. Сумма пени рассчитана в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3431,27 руб.

Период образовавшейся задолженности Саранча В.В. исчислен истцом за период 2010 г. по 2019 г. в размере 60 000 руб., исходя из площади земельного участка 1000 кв.м. Сумма пени рассчитана в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 24 165,27 руб.

20.09.2020 между НСО «КУРЕНЬ» и ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» состоялась уступка права требования (цессия) вышеуказанной денежной суммы, о чем ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» поставило в известность ответчиков.

Просил суд взыскать образовавшуюся задолженность.

Впоследующем истцом были уточнены исковые требования с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности предъявления исковых требований, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Тарасовой Н.В. задолженность по уплате взносов за период с 2017 по 2020 в размере 22 044 руб., пени за период с 11.01.2018 по 21.04.2021 в размере 2073,86 руб., общей сложностью 24 117,86 руб.; взыскать с Петренко А.Я., задолженность по уплате взносов за период с 2017 по 2020 в размере 24 144 руб., пени за период с 11.01.2018 по 21.04.2021г. в размере 2 448,24 руб., общей сложностью 26592,24 руб.; взыскать с Пивиной И.Е. задолженность по уплате взносов за период с 2017 по 2020 в размере 26 280 руб., пени за период с 11.01.2018 по 21.04.2021 в размере 3 431,27 руб., общей сложностью 29711,27 руб.; взыскать Саранча В.В. задолженность по уплате взносов за период с 2018 по 2020 в размере 18 000 руб., пени за период с 11.01.2019 по 21.04.2021, в размере 1 230,83 руб., общей сложностью 19 230,83 руб.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.03.2021 производство по делу в части исковых требований ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» к Шевченко Р.А. о взыскании задолженности прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в части требований к Тарасовой Н.В., Петренко А.Я., Пивиной И.Е., ввиду не соблюдения истцом установленного законом порядка рассмотрения данной категории дел, и о прекращении производства по делу в части требований к Саранча В.В. ввиду признания его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании генеральный директор ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» Гевак А.А., представитель истца – действующий на основании доверенности Бахтиев Т.Ш., возражали против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что требования о взыскании взносов заявлены со ссылкой на неосновательное обогащение, поскольку ответчики не являются членами НСО, в связи с чем, требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Тарасова Н.В., Саранча В.В., представитель Тарасовой Н.В., Пивиной И.Е., Петренко А.Я. – действующая на основании доверенностей Евлампиева Т.В., в судебном заседании полагали подлежащим оставлению без рассмотрения требований истца, ввиду не соблюдения установленного законом порядка рассмотрения данной категории дел.

Петренко А.Я., Пивина И.Е. участия в судебном заседании не приняли, надлежаще извещались о месте и времени слушания дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствие с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Таким образом, на требования о взыскании обязательных платежей с членов товариществ собственников недвижимости распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.

С учетом предмета и оснований предъявленного иска о взыскании задолженности по оплате членских взносов, суд приходит выводу, что иск к Тарасовой Н.В., Петренко А.Я., Пивиной И.Е. подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 ГПК РФ, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление к Тарасовой Н.В., Петренко А.Я., Пивиной И.Е. подлежит оставлению без рассмотрения.

В части требований к Саранча В.В. производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 Саранча В.В. признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 233.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении исковых требований к Саранча В.В., поскольку исковые требования истца к Саранча В.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в порядке, предусмотренном № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. ст. 220, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» к Тарасовой Н.В., Петренко А.Я., Пивиной И.Е., третье лицо: НСО «КУРЕНЬ», о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обращения с данными требованиями в порядке приказного производства к мировым судьям согласно территориальной подсудности.

Производство по исковому заявлению ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» к Саранча В.В., третье лицо: НСО «КУРЕНЬ», о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовской областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья:                                     В.Б. Кабелькова

Мотивированный текст определения изготовлен 22.04.2021.