Решение по делу № 33-5990/2020 от 12.03.2020

Судья Бородулина А.Г. Дело № 33 – 5990/2020

2-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств адуиозаписи гражданское дело по иску Васильевой Светланы Владимировны, Васильева Андрея Викторовича к Хариной Эльвире Рауфатовне, Фатыковой Рузиле Рауфатовне, Лемеш Евгении Андреевне, Пономарьковой Мадине Насретдиновне о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара,

поступившее по апелляционным жалобам истцов и ответчика Хариной Эльвиры Рауфатовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.01.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения истцов и их представителя Куванниковой Н.Г., настаивающих на изменении судебного решения по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе, ответчиков Хариной Э.Р. и Фатыковой Р.Р., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Истцы Васильевы С.В. и А.В. обратились в вышеупомянутый суд с иском к Хариной Э.Р., Фатыковой Р.Р., Лемеш Е.А., Пономарьковой М.Н. о солидарном взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, в размере 834 189 рублей, расходов на проведение независимой оценки - 31 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 14741 рубль 90 копеек. В обоснование своих требований истцы указали, что 08.09.2019 в 15 часов 06 минут произошёл пожар в квартирах № 2 и № 6 многоквартирного жилого .... Причиной пожара послужила неисправность электронагревательного бытового прибора (холодильника), который находился в квартире № 2. В результате пожара истцам как собственникам квартиры № 6 причинён ущерб. Собственниками соседней нижерасположенной квартиры № 2 являются ответчики. Материальный ущерб от пожара согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 21.10.2019 составил 834189 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта квартиры после пожара – 694 905 рублей, размер ущерба, причинённого имуществу – 139 284 рубля. Полагают, что ответчики обязаны возместить, причиненный ущерб.

Вышеприведенным решением исковые требования Васильевых С.В. и А.В. удовлетворены частично. С Хариной Э.Р. в пользу каждого из истцов взыскан ущерб в размере 333 675 рублей 60 копеек, расходы за проведение оценки – 12 400 рублей, расходы за оплату юридических услуг – 10 000 рублей, за оплату государственной пошлины – 6 536 рублей 76 копеек.

С таким решением не согласились истцы и ответчик Харина Э.Р.

В своей апелляционной жалобе истцы Васильевы С.В. и А.В. просят решение отменить, требования удовлетворить в полном объёме. Считаю, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что в произошедшем пожаре имеется вина истцов, поскольку из материалов дела не следует, что произведённое ими переустройство жилого помещения оказало какое-то влияние на возникновение или распространение пожара. Каких-либо нарушений противопожарной безопасности в их квартире не выявлено.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Харина Э.Р., напротив, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что именно действия истцов привели к причинению значительного ущерба. Указывает о том, что пожар был локализован быстро и квартира ответчиков практически не пострадала. В свою очередь, истцы проводили реконструкцию помещения, используя при этом материалы по своему усмотрению. Полагает, что суд первой инстанции без соответствующего экспертного мнения не мог самостоятельно установить степень вины истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Васильевы С.В. и А.В. просят в удовлетворение жалобы ответчика Хариной Э.Р. отказать.

Ответчики Лемеш Е.А., Пономарькова М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, ответчик Лемеш Е.А. путём направления извещения в его адрес, которое было получено им 09.06.2020, ответчик Пономарькова М.Н. путём телефонограммы от 02.06.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 02.06.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов и их представителя, ответчиков Харину Э.Р., Фатыкову Р.Р., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что 08.09.2019 в 15 часов 06 минут произошел пожар в квартирах № 2 и № 6 многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: ....

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры № 2 являются Харина Э.Р. и Фатыкова Р.Р. по 10/28 доли, Лемеш Е.А. и Пономарькова М.Н. по 1/7 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности Пономарьковой М.Н. зарегистрировано 23.09.2019, ранее собственником являлся её супруг Пономарьков Н.Я.

Собственниками квартиры № 6 являются истцы Васильев А.В. и Васильева С.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Установленная причина пожара – неисправность электронагревательного бытового прибора (холодильника), находящегося в квартире № 2, равно как и его принадлежность ответчику Хариной Э.Р., лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов о взыскании с Хариной Э.Р. суммы ущерба, причиненного в результате пожара, суд первой инстанции исходил из того, что пожар произошёл по вине собственника 10/28 доли квартиры № 2 Хариной Э.Р., в чьем пользовании была квартира и находящиеся в ней имущество, в том числе холодильник, являющийся источником возгорания в связи с его неисправностью, которая не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в результате чего истцам причинён материальный ущерб, подлежащий возмещению. При этом также суд пришёл к выводу о том, что в действиях самих истцов имелась грубая неосторожность, выразившаяся в незаконном переустройстве (перепланировки) жилого помещения, в связи с чем уменьшил, подлежащий возмещению ущерб до 80%.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции относительно сниженного размера ущерба на 20% с учётом установленной вины истцов произведенной незаконной перепланировкой жилого помещения. Истцы оспаривают суждения суда относительно наличия в их действиях грубой неосторожности, а ответчик Харина Э.Р., в свою очередь, указывает о том, что именно виновное поведение со стороны самих истцов по незаконному переустройству способствовало увеличению причинённого ущерба их имуществу.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии грубой неосторожности в действиях истцов согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации действия со стороны истцов задолго до пожара (около 4 лет до пожара) по разборке кладки печи, пола в квартире № 2, восстановление покрытия, использование деревянных досок, проложение прокладки из керамзита не могли каким-то образом повлиять на неисправность электронагревательного бытового прибора (холодильника) и как следствие возникновению пожара. Единственным способом, предотвращающим пожар и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание Хариной Э.Р. принадлежащего ей имущества.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком Хариной Э.Р. своих обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества, в частности, по техническому состоянию электронагревательного бытового прибора (холодильника), верно установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Хариной Э.Р., с её стороны в силу предписаний ст.12 и ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что именно действия истцов по реконструкции (демонтажу печи) жилого помещения, использованные при этом строительные материалы, находились в причинно-следственной связи между возникшим пожаром и наступившими неблагоприятными последствиями либо как-то способствовали увеличению причинённого ущерба. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено суду апелляционной инстанции не было, равно как и не было представлено какого-либо экспертного заключения, сделанного по инициативе ответчика.

Не могут являться таковым доказательством пояснения допрошенного судом в качестве свидетеля дознавателя ( / / )11, поскольку факт произведенной истцами реконструкции общего имущества в многоквартирном доме (демонтаж печи) в причинно-следственной связи с возникшим пожаром не состоит. Нарушения со стороны истцов правил пожарной безопасности установлено не было. Как следует из материалов дела, дом и перекрытия в нём деревянные, а прогар между квартирами произошёл не в месте, где находилась печь, а в деревянных перекрытиях между этажами вокруг места, где располагалась печь, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу, а также фотографиями прилагаемыми к отчёту № 02/10-1 о размере ущерба.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и тот факт, что ответчик Харина Э.Р. зная о том, что её соседи (истцы) произвели у себя в квартире работы по разборке кладки печи, пола, восстановление покрытия, использование деревянных досок, проложение прокладки из керамзита, с какими-либо просьбами привести в обратное состояние общее имущество дома (дымоход) не обращалась. Равно как отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что в адрес истцов выносились какие-либо предписания относительно их перепланировки, а истцами, данные предписания были бы проигнорированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пожар был локализован быстро, и квартира ответчиков практически не пострадала, судебной коллегией не принимаются во внимание. Сама по себе локализация очага пожара, находящегося в квартире ответчиков не свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны Хариной Э.Р. в результате причинения ущерба истцам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Хариной Э.Р. не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности с их стороны.

Оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного с ответчика Хариной Э.Р. размера ущерба до пределов, заявленных в иске, то есть до 417094 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов. Отчёт №02/10-1 от 21.10.2019 ООО «Росоценка» об оценке размера ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С ответчика в пользу каждого из истцов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7390 рублей.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.01.2020 изменить в части присужденного размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Хариной Эльвиры Рауфатовны в пользу Васильевой Светланы Владимировны ущерб в размере 417094 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390 рублей.

Взыскать с Хариной Эльвиры Рауфатовны в пользу Васильева Андрея Викторовича ущерб в размере 417094 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390 рублей.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская