Решение по делу № 2-60/2019 от 14.11.2018

Дело № 2–60/2019 (2-2216/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

с участием помощника прокурора: Думлер Ю.Г.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Майковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Майковой И.А., указав, что 19.06.2013 между истцом (Банком) и ответчиком – заемщиком (Юрина И.А., после вступления в брак фамилия изменена на Майкову) был заключен кредитный договор № . В соответствии с п. 2.1., п. 2.2 и п. 2.3 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 590000,00 рублей на приобретение в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 25,80 кв.м, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: , а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,95 % годовых. Кредит был предоставлен на срок по 16.06.2028 включительно, путем перечисления заемщику на счет вклада до востребования № . Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Данная квартира находится в залоге в пользу Банка – ипотека в силу закона. В нарушение требований кредитного договора, ответчик уже 31.01.2017 начала допускать просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Непрерывная просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом началась 02.04.2018. По состоянию на 23.10.2018 образовавшаяся задолженность по кредитному договору составила: 500684,13 рублей – задолженность по сумме кредита, 37438,64 рублей – задолженность по процентам, 62649,10 рублей – пеня, итого 600771,87 рублей.

На основании вышеизложенного представитель истца просит взыскать с Майковой И.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2013 года по состоянию на 23 октября 2018 года в размере 600771,87 рублей, из которых: 500684,13 рублей – задолженность по основному долгу, 37438,64 рублей – задолженность по уплате процентов, 62649,10 рублей – пеня (неустойка). Также просит взыскать с Майковой И.А. в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начиная с 24 октября 2018 года по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 11,95% годовых. Взыскать с ответчика Майковой И.А. в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 24 октября 2018 года по день фактического исполнения (уплаты). Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , путем её продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 957386,40 рублей. Взыскать с Майковой И.А. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15207,72 рублей, расходы по оценке имущества в размере 4800,00 рублей, денежные средства, уплаченные истцом за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов в размере 300,00 рублей.

Уточнив исковые требования, представитель истца просит взыскать с Майковой И.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2013 года по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 304618,87 рублей, из которых: 126161,04 рублей – задолженность по основному долгу, 1693,49 рублей – задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, 163581,10 рублей – пеня (неустойка) за просрочку уплаты основного долга, 13183,24 рублей – пеня (неустойка) за просрочку уплаты процентов. Также просит взыскать с Майковой И.А. в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начиная с 12 марта 2019 года по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 11,95% годовых. Взыскать с ответчика Майковой И.А. в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 12 марта 2019 года по день фактического исполнения (уплаты). Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , путем её продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 1360000,00 рублей. Взыскать с Майковой И.А. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15207,72 рублей, расходы по оценке имущества в размере 4800,00 рублей, денежные средства, уплаченные истцом за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Певнев П.С., действующий на основании доверенности № ДПП-17/07, выданной 15.12.2016 в порядке передоверия, сроком действия до 31.03.2020 г. включительно, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик Майкова И.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также РФпредоставить отсрочку продажи квартиры сроком на один год.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания пени удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ и её снижением до ставки рефинансирования, в том числе взысканию процентов и пени на будущее, также подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество с предоставлением отсрочки продажи квартиры сроком на один год, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, в редакции на дату заключения сторонами договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как из изменений, вносимых в Устав «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2014 (протокол № 02) наименование «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) изменено на «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке – Банк ГПБ (АО).

В соответствии с изменениями № 1 в Устав «Газпромбанк» (ОАО) от 23.12.2014, зарегистрированными в Управлении ФНС России по г. Москве, наименование банка изменено на «Газпромбанк» (АО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2013 между истцом и Юриной И.А. был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 590000,00 рублей, на срок по 16.06.2028 включительно, под 11,95% годовых, на приобретение 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 25,80 кв.м, в собственность заемщика.

Согласно свидетельству о заключении брака серии от 11.09.2014, ФИО1 и Юрина И.А. заключили брак 11.09.2014, после чего Юриной И.А. присвоена фамилия Майкова.

В соответствии с заявлением ответчика от 28.06.2013 г. Майковой И.А. был предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на открытый на ее имя счет № , что также подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств заемщику – физическому лицу от 28.06.2013.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора № от 19.06.2013 предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит в последний календарный день текущего месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 7076,00 рублей (п. 3.2.3 кредитного договора). Последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 16 июня 2028 года (п. 3.2.4 кредитного договора). Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать в случае непредоставления заемщиком надлежащего обеспечения в установленные сроки всю либо частично задолженность заемщика по договору.

Из представленной суду выписки по счету Майковой И.А. следует, что ответчиком вносились денежные средства на счет, но затем, с 31.07.2017 ответчик допускала просрочки уплаты основного долга, в связи с чем, сформировалась задолженность по основному долгу, которая, с учетом уточнения и перерасчета истца составляет 126161,04 рублей.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате основного долга в размере 126161,04 рублей является обоснованным.

Проверив и признав верным уточненный расчет задолженности по состоянию на 11 марта 2019 года, представленный истцом, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 126161,04 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,95 % годовых.

Истец, уточнив заявленные требования и произведя перерасчет задолженности по состоянию на 11 марта 2019 года, просит взыскать с Майковой И.А. задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, по состоянию на 11 марта 2019 года за период с 29 января 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 1693,49 рублей. Задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с Майковой И.А. задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, по состоянию на 11 марта 2019 года за период с 29 января 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 1693,49 рублей также подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 11 марта 2019 года за период с 01 декабря 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 163581,10 рублей, пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 11 марта 2019 года за период с 01 декабря 2017 года по 29 января 2019 года в размере 13183,24 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора (порядок пользование кредитом и его возврат) банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размере начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения АО «Газпромбанк» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,50 % годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки 0,2 % за каждый день просрочки (73,2% годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 4 раза, до 0,05 % за каждый день просрочки (18,3 % годовых).

Таким образом, с Майковой И.А. в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию пеня за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 11 марта 2019 года за период с 01 декабря 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 40895,28 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов по состоянию на 11 марта 2019 года за период с 01 декабря 2017 года по 29 января 2019 года в размере 3295,81 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 12.03.2019 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 11,95 % годовых. Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с изложенным, принимая во внимание вышеуказанное снижение размера пени до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисляемой с 12 марта 2019 года по день фактического исполнения (уплаты) также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретенной за счет кредита.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Майковой И.А. была назначена судебная товароведческая экспертиза об определении действительной рыночной стоимости недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, общей площадью 25,80 кв.м, находящейся по адресу: , на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № 36-Э/2019 от 28.01.2019, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 25,8 кв.м, находящейся по адресу: , по состоянию на дату проведения оценки 21.01.2019, составляет, округленно 1700000,00 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога исходя из следующего расчета: 1700000,00 рублей х 80% = 1360000,00 рублей.

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 25,8 кв.м, расположенную по адресу: , определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 1360000,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу положений пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что введение в действие данного положения обусловлено стремлением федерального законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1676-О).

Законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с этим основной целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах периода отсрочки удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В материалы дела ответчиком представлены свидетельства о рождении серии от 14.10.2014 и серии от 23.08.2016, подтверждающие, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО2, года рождения, и ФИО3, года рождения, которые согласно свидетельств о регистрации по месту жительства № и № , зарегистрированы по месту проживания по адресу: .

Как пояснила ответчик и подтвердил в судебном заседании представитель истца, представив уточненный расчет задолженности по состоянию на 11 марта 2019 года, ответчик 29 января 2019 года произвела частичное гашение задолженности по кредитному договору № от 19.06.2013 г. за счет средств материнского капитала: основного долга 374523,09 рублей, процентов – 28752,36 рублей, значительно снизив размер задолженности по основному долгу до 126161,04 рублей) и процентов, начисленных на просроченный основной долг до 1693,49 рублей.

Таким образом, установив, что ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.06.2013 г. внесла значительную сумму, в том силе денежные средства материнского капитала, а также, что у ответчика на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка , суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком до одного года.

Кроме того, предоставление отсрочки не приведет к существенному увеличению срока исполнения решения суда, не нарушит права взыскателя и не будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки, поскольку указанный период времени позволит должнику исправить последствия нарушения им обязательства. Существенного ухудшения финансового положения залогодержателя предоставленная судом отсрочка повлечь не может, поскольку распространяется она исключительно на обращение взыскания на заложенное имущество, исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту судом не отсрочено. Сведения о возбуждении в отношении залогодателя или залогодержателя дела о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с Майковой И.А. в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств, уплаченных истцом за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов (две доверенности и выписка) в размере 300,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены нотариально заверенная выписка из протокола годового Общего собрания акционеров № 1 от 28.06.2017, нотариально заверенная доверенность № Д-127/1669 от 28.11.2016, нотариально заверенная доверенность № ДПП-17/07 в порядке передоверия от 15.12.2016. Из отметок на указанных документах следует, что нотариусом за удостоверение каждой копии документа взысканы суммы согласно тарифу.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за услуги по оценке имущества в размере 4800,00 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается актом от 09.10.2018 оказанных услуг к договору № 657 от 31.01.2018, счетом на оплату № от 09.10.2018 и платежным поручением № от 23.10.2018. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки имущества в размере 4800,00 рублей также подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15207,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2018.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание уточнение (уменьшение) представителем истца суммы заявленных исковых требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12246,19 рублей (6246,19 рублей по имущественному требованию и 6000,00 рублей - по имущественному требованию, не подлежащему оценке).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Майковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Майковой И.А. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2013 года по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 172045,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 126161,04 рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, за период с 29 января 2019 года по 11 марта 2019 года 1693,49 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 01 декабря 2017 года по 11 марта 2019 года 40895,28 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 01 декабря 2017 года по 29 января 2019 года 3295,81 рублей; а также денежные средства уплаченные истцом за нотариальное заверение копий документов в размере 300,00 рублей, расходы за услуги по оценке имущества в размере 4800,00 рублей.

Взыскать с Майковой И.А. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 12 марта 2019 года по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 11,95% годовых.

Взыскать с Майковой И.А. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 12 марта 2019 года по день фактического исполнения (уплаты).

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 25,8 кв.м, расположенную по адресу: , определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 1360000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к Майковой И.А. отказать.

Отсрочить продажу заложенного имущества – однокомнатной квартиры, общей площадью 25,8 кв.м, расположенной по адресу: , с публичных торгов на срок один год.

Взыскать с Майковой И.А. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12246,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский